Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-53471/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53471/16
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ПИК-ЭНЕРГО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2016 г.,

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ИНН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017 г. ФИО4, представитель по доверенности № 03/892 от 30.12.2016г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу № А41-53471/16, принятое судьей Юдиной М.А,

по исковому заявлению ООО «ПИК-ЭНЕРГО» к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным требования о представлении пояснений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ПИК-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительным требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о представлении пояснений № 12045 от 31.05.2016. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу № А41-53471/16, заявленные требования удовлетворены (л.д. 108-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Налогоплательщиком в налоговый орган 30.05.2016 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 г.,

Налоговой инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование №12045 от 31.05.2016 о представлении пояснений, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены расхождения: выручка, отраженная в декларации по налогу на добавленную стоимость по стр. 010, 020, 030, 040, 050, 060 в разделе 3 за 1-ый квартал 2016 г., не соответствует доходам по налогу на прибыль, отраженным по стр. 010, 020 в листа 02 за 3 месяца 2016 г. на сумму 19.285.908 руб.

Согласно данному требованию, в течение пяти дней со дня его получения, налогоплательщику необходимо представить пояснения или в течение пяти рабочих дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. С пояснениями также предложено представить расшифровку внереализационных доходов в разрезе статей и сумм.

Не согласившись с требованием инспекции № 12045 от 31.05.2016 о представлении пояснений, ООО «ПИК-ЭНЕРГО» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 12.07.2016 № 21-36/45917 УФНС России по Московской области сообщило, что нижестоящий налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО «ПИК-ЭНЕРГО» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 12045 о представлении пояснений от 31.05.2016, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое требование что оспариваемое требование возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по предоставлению налоговому органу информации, в том числе расшифровки внереализационных доходов в разрезе статей и сумм, не предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость. Указал, что требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 12045 о представлении пояснений от 31.05.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пояснения должны быть представлены в течение пяти рабочих дней (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 88 НК РФ). Представляя пояснения, налогоплательщик может дополнительно представить документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, поскольку сумма полученного убытка отражается в декларации по форме 3-НДФЛ и никаких исключений из правила, установленного п. 3 ст. 88 НК РФ, для плательщиков налога не имеется налоговый орган вправе требовать пояснения.

Таким образом, действия налогового органа, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки.

На это указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О: полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводами для которого являются как обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий, так и факт налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-0-0 из смысла норм статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направляется Требование «о представлении документов (информации)» по форме КНД 1165013 Приложение №15 (утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»).

В адрес ООО «ПИК-ЭНЕРГО» было направлено требование в соответствии с п.3 ст. 88 по форме КНД 1165050 Приложение №1 форма требования о предоставлении пояснений (утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»).

Кроме того, несообщение налоговым органом, налогоплательщику о выявленных ошибках (противоречиях, несоответствиях), может быть учтен в суде в качестве дополнительного доказательства нарушения процедуры проверки (Постановления ФАС Московского округа от 23.05.2012 № А40-85281/11-20- 359, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 № А81-1856/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 10.08.2010 № ВАС-9133/10).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о представлении пояснений от 31.05.2016г. №12045 является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу № А41-53471/16, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу № А41-53471/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПИК-ЭНЕРГО» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова