Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-6456/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6456/2024
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Пономаревой О.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26138/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-6456/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ИРА» о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 75 647 руб. 42 коп., расторжении договора аренды от 08.09.2006 № 08-ЗК-01652.

Решением от 30.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что ответчик, злоупотребляя правом, длительное время использовал участок с нарушением существенных условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил..

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен Договор от 08.09.2006 N 08-ЗК-01652 (в редакции Дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 2; далее в указанной редакции) аренды земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008308:1021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 13, (у дома 30/9, лит. А).

В соответствии п. 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под торговый павильон и объект культуры. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора Общество обязано уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору, установленной на момент выявления нарушения.

Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда в случае при использовании Арендатором участка не под цели, предусмотренные пунктом 1.2 Договора (пункт 6.3.1 Договора).

По результатам обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), выявлены признаки нарушений условий договора в части целевого использования участка (размещение на участке объекта общественного питания). Составлен акт обследования от 09.12.2022.

Комитетом по контролю установлено, что западнее нежилого здания, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 30/9, литера А, размещен нестационарный торговый объект (далее - НТО) павильон с адресным ориентиром: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 32, корпус 5, литера А, площадью 230 кв. м и высотой 8.8 м (далее - Объект), на первом этаже которого располагаются секции:

- секция 1 с вывеской «Ключи» по ремонту ключей, хозяйственную деятельность в которой осуществляет ФИО2;

- секция 2 с вывеской «Ломбард» по реализации услуг покупки и продажи ювелирных изделий, хранению ценностей под залог, покупки и продажи бытовой техники, оргтехники, мобильных устройств, предпринимательскую деятельность в которой, согласно уголку потребителя, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ломбард 24 Карата» (ИНН <***>);

- секция 3 с вывеской «Шаверма Люкс», функционирующая в качестве объекта общественного питания по приготовлению суши и роллов на доставку, предпринимательскую деятельность в которой, согласно уголка потребителя, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>);

- секция 4 с вывеской «Петербургская театральная мастерская Маска». На момент обследования секция не функционировала.

Объект размешен:

- частично на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008308:1021 площадью 135 кв. м с видом разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли (далее - Участок 1);

- частично на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008308:1023 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 15, (у дома 30/9, литера А), площадью 5 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли (далее - Участок 2);

- частично на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008308:1022 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 14, (у дома 30/9, литера А), площадью 30 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли (далее - Участок 3);

- частично на земельном участке площадью 60 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный учет, не обремененным правами третьих лиц.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензии от 24.01.2023 N ПР-2207/23-0-0, от 05.06.2023 N ПР-21674/23-0-0, от 20.11.2023 N ПР-44853/23-0-0 с требованием о добровольном погашении штрафа и расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и неисполнение требования, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковым требованиям, истец предъявил требования о взыскании штрафа в размере 75 647,42 руб. за нарушение целей использования земельного участка, указанных в пункте 1.2 договора аренды от 08.09.2006 № 08-ЗК-01652.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлено платежное поручение от 11.03.2024 № 318 об оплате предъявленного ко взысканию размера штрафа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что нарушение условий договора компенсируется уплатой штрафа, учтя результаты

проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра участка, отраженные Комитетом в акте от 11.06.2024, по результатам которого установлено, что указанные Комитетом в качестве основания для расторжения договора, Обществом устранены, пришел к верному выводу, признав, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствующей балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-6456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи О.С. Пономарева

В.В. Черемошкина