Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-268433/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54356/2024

Дело № А40-268433/23
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УНИВЕРСАЛ-АЭРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-268433/23

по иску АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ЗАО "УНИВЕРСАЛ-АЭРО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (АО «Концерн «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Универсал-Аэро» (ЗАО «Универсал-Аэро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 519 163 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УНИВЕРСАЛ-АЭРО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Концерн «Вега» (Заказчик) и ЗАО «Универсал-Аэро» (Исполнитель) заключен договор № КВ 18/08-49 от 25.11.2008 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Мультипликация-У-ПАК» (договор).

Выполнение работы осуществлялось в три этапа согласно ведомости исполнения, введенной дополнительным соглашением №4 от 02.11.2010.

Согласно п. 2 договора основанием для его заключения являлся государственный контракт №73057 от 18.04.2007, заключенный между Минобороны России и истцом.

Таким образом, ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа, работа которого обеспечивала выполнение государственного контракта, что соответствует нормам пп. 3 - 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон №275-ФЗ).

В соответствии с п. 18 договора работа финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно разделу VI договора (с учетом дополнительного соглашения №6 от 27.04.2011) финансирование работ осуществлялось, в том числе, путем выплаты авансов.

Всего по договору выплачено:

- за работы по этапу 1 - 25 500 000 руб.;

- за работы по этапу 2 - 32 000 000 руб.;

- за работы по этапу 3 - 8 482 446 руб.

Все этапы ответчиком выполнены, результаты работ приняты истцом, что подтверждается актами приемки этапов.

По этапу 3 предельная цена составляла 10 750 000 руб. согласно дополнительному соглашению №5, которая подлежала переводу в фиксированную по результатам выполнения работы.

Расчет стоимости работ по договору определяется в соответствии с нормативами и экономическими показателями, предоставленными ответчиком за период 2010 - 2020 гг.

Так, ответчиком была заявлена фиксированная цена по этапу 3 в размере 10 748 014,40 руб.

Согласно заключению 278 военного представительства Минобороны России от 29.11.2021 №278/325 на фиксированную цену по этапу 5 государственного контракта, в который вошли работы ответчика по этапу 3 договора, последним была необоснованно завышена трудоемкость работ за период 2010-2017гг. по статье «Основная заработная плата», которое, как следствие, повлекло увеличение затрат по статьям «Дополнительная заработная плата», «Страховые взносы на обязательное социальное страхование», «Общехозяйственные затраты», «Общепроизводственные затраты», а также необоснованно включены затраты на работы, выполняемые сторонними организациями, которые фактически не выполнялись.

Кроме того, отклонены затраты на командировки сотрудников ответчика, не относящихся к квалификационной группе инженерно-технических работников и рабочих, непосредственно участвовавших в выполнении работы, а также не подтвержденные документально затраты на проезд и проживание.

По вышеперечисленным основаниям затраты ответчика были приняты в размере 4 963 282,65 руб.

В соответствии с п. 14 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334, в статью калькуляции «Затраты на оплату труда» включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции.

Согласно п. 21 вышеуказанного Порядка определения состава затрат в затраты на командировки включаются затраты на служебные командировки основных работников, непосредственно связанные с производством продукции.

По итогам рассмотрения предоставленных расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену этапа 3 было установлено ее завышение на 5 784 731,76 руб., о чем ответчик был проинформирован письмом от 11.02.2022 №55/0/18-754 с детальным пояснением причин отнесения затрат к необоснованным и приложением расчетов отклоненных затрат.

Таким образом, фиксированная цена этапа 3 составила 4 963 282,65 руб.

С учетом полученных ответчиком 8 482 446 руб. авансовых платежей (по платежным поручениям №1209 от 06.06.2011, №1389 от 01.07.2011), размер переплаты составил 3 519 163,35 руб.

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонялся от оформления акта приемки этапа 3 с согласованной ценой 4 963 282,65 руб., истец был вынужден самостоятельно оформить и утвердить 18.03.2022 акт приемки с согласованной ценой.

Несмотря на то, что вышеуказанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, которым он выразил несогласие с фиксированной ценой 3 этапа, 170 военное представительство Минобороны России, закрепленное за ответчиком, акт согласовало без замечаний, не подписав протокол разногласий.

Соответственно, истец принял работы по этапу 3 согласно акту приемки, утвержденному 18.03.2022, с фиксированной ценой этапа 4 963 282,65 руб.

Письмом от 22.04.2022 №55/0/18-2388 истец потребовал вернуть излишне выплаченные денежные средства, предупредив, что в случае отказа будет вынужден предъявить претензию.

Однако, ответчик в письме от 28.04.2022 №183/1 отказался вернуть денежные средства.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2022 №55/0/22-3256 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения.

В ответе от 08.07.2022 №262 ответчик повторно отказался выполнить требование.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Закон N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель контролирует исполнение государственного оборонного заказа кооперацией с целью исключения случаев нарушения запретов совершения действия (бездействие), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действий (бездействия), направленных: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Как следует из статьи 8 Закона N 275-ФЗ, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования.

Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 8 ст. 7 Закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 10 ст. 7 Закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 9 ст. 7 Закона N 275-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнителем государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что спорный контракт был заключен во исполнение государственного оборонного заказа на условиях ориентировочной цены, то есть подлежащей пересмотру в процессе исполнения государственного заказа.

С учетом положений Закона № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Из материалов дела следует, что согласно заключению 278 военного представительства Минобороны России от 29.11.2021 №278/325 на фиксированную цену по этапу 5 государственного контракта, в который вошли работы ответчика по этапу 3 договора, последним была необоснованно завышена трудоемкость работ за период 2010-2017гг. по статье «Основная заработная плата», которое, как следствие, повлекло увеличение затрат по статьям «Дополнительная заработная плата», «Страховые взносы на обязательное социальное страхование», «Общехозяйственные затраты», «Общепроизводственные затраты», а также необоснованно включены затраты на работы, выполняемые сторонними организациями, которые фактически не выполнялись. Кроме того, отклонены затраты на командировки сотрудников ответчика, не относящихся к квалификационной группе инженерно-технических работников и рабочих, непосредственно участвовавших в выполнении работы, а также не подтвержденные документально затраты на проезд и проживание.

В соответствии с п. 14 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334, в статью калькуляции «Затраты на оплату труда» включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции.

Согласно п. 21 вышеуказанного Порядка определения состава затрат в затраты на командировки включаются затраты на служебные командировки основных работников, непосредственно связанные с производством продукции.

Вместе с тем, в ответе на претензию ответчик подтвердил, что включил в заявленную им цену затраты, которые в силу требований пп. 14, 14.1, 21 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.0219 №334, и приказа ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года №1465» не могут быть в нее включены, а именно:

- в затраты по статье «Основная заработная плата» по форме 9 (9д) включены работники, не относящиеся к инженерно-техническим специальностям, генеральный директор ФИО4, 2 заместителя генерального директора - ФИО5, ФИО6, 2 водителя - ФИО7, ФИО8;

- в затраты по статье «Затраты на командировки» по форме 19 (19д) включены затраты на начальника электромонтажного участка ФИО9, который отсутствует в расшифровке основной заработной платы по форме 9 (9д);

- в затраты по работам, выполняемым сторонними организациями, включены 1 600 000 руб., выплаченные ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ», при этом ответчик признал, что данный соисполнитель работу не выполнил, и документы, обосновывающие затраты, ответчик предоставить не может.

Между тем, согласно п. 11 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334 (далее - Порядок), основанием для включения затрат в себестоимость продукции в соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и реализации этой продукции.

В соответствии с требованиями пп. 14, 21 Порядка принадлежность к производству определяется, исходя из того, относятся ли работники исполнителя к квалификационной группе основных производственных рабочих и инженерно-технических категорий работников, непосредственно связанных с производством продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Применительно к договору №КВ18/08-49 от 25.11.2008 к указанной квалификационной группе относятся работники ответчика, непосредственно выполняющие работы по созданию и испытаниям опытного образца - привязного аэростатного комплекса (п. 1 договора).

Для исполнения требований п. 14 Порядка (затраты на оплату труда) при расшифровке затрат на заработную плату ответчик должен заполнить форму 9 (9д), утвержденную приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 (действовавшим на момент исполнения договора).

Для исполнения требований п. 21 Порядка (затраты на командировки) ответчик должен был заполнить расчет затрат на командировки по форме 19 (19д), включив затраты только основных работников, непосредственно связанных с производством продукции.

При этом, судом установлено, что Генеральный директор ответчика ФИО4 не относится к квалификационной группе основных производственных рабочих и инженерно-технических категорий работников, непосредственно связанных с работой по созданию опытного образца, так как относится к категории руководителей организации (исполнительного органа) (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предоставил доказательств того, что ФИО4 совмещал должности генерального директора и работника инженерно-технической категории и выполнял работы, непосредственно связанные с созданием опытного образца.

Служебные задания и приказы о замещении на период командировок не могут являться надлежащим доказательством выполнения таких работ, напротив, согласно данным документам ФИО4 направлялся в командировки именно как генеральный директор.

Следовательно, заключением правомерно установлено, что ответчик необоснованно включил ФИО4 в расчет затрат на командировки по форме 19 (19д).

Также отсутствуют доказательства принадлежности к основным производственным рабочим и инженерно-техническим категориям работников в отношении ФИО5 и ФИО6 ФИО6 занимал должность заместителя главного инженера, а в расшифровках по форме 9 (9д) ответчик указал его как инженера-испытателя, однако, документы, подтверждающие его работу в данной категории работников, отсутствуют.

Следовательно, и в расчет по форме 19 (19д) ФИО6 был включен необоснованно.

ФИО5, являясь заместителем генерального директора и экономистом, не принимал участия в выполнении этапа 3 договора. Даже согласно предоставленным ответчиком служебным заданиям ФИО5 во время командировок не принимал участия в работе с опытным образцом, а осуществлял закупку и учет материальных ценностей, а также размещение и бытовое обеспечение работников.

Таким образом, в расчет по форме 19 (19д) ФИО5 также включен необоснованно.

Работник ответчика ФИО9 являлся начальником электромонтажного участка, о чем указано в служебных заданиях на командировку и авансовых отчетах.

Однако, ответчик включил его в расшифровку по форме 9 (9д) в качестве инженера-электрика, при том, что по данной должности работы выполнялись другим сотрудником - ФИО10

Соответственно, в расчет по форме 19 (19д) ФИО9 включен необоснованно.

Водители ФИО11 и ФИО8 с учетом требований пп. 11, 21 Порядка также не должны быть включены в расчет по форме 19 (19д), так как не относятся к квалификационной группе инженерно-технических работников и непосредственного участия в работах с опытным образцом не принимали. Техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ 63501, о чем указано в служебных заданиях водителей, и который не является частью опытного образца, не имеет отношения к участию в государственных испытаниях согласно этапу 3 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе командирование на место проведения работ по этапу 3 договора №КВ 18/08-49 от 25.11.2008 генерального директора, его заместителей и ряда работников, не относящихся к категории производственных и инженерно-технических работников, не может быть основанием для включения затрат на них в себестоимость работ, если данные работники непосредственно не участвовали в их выполнении.

Кроме того, судом также правомерно установлено необоснованное включение в состав затрат по работам этапа 3 договора №КВ18/08-49 от 25.11.2008 1 600 000 руб., выплаченных ответчиком ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ».

В соответствии с подпунктом «а» п.7 договора ответчик вправе привлекать по согласованию с истцом соисполнителей для выполнения работы.

При этом ответчик по отношению к соисполнителю выполняет функцию заказчика и несет ответственность за неисполнение им своих обязательств.

Решение от 22.03.2010, на которое ссылается ответчик, является реализацией вышеуказанного условия договора, то есть права исполнителя привлекать к выполнению работ соисполнителей, при этом ответственность перед заказчиком (истцом) в части исполнения обязательств несет сам исполнитель.

Согласно подпунктам «а», «д» п.7 Договора №А7/38 от 25.11.2009, заключенного с ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ», ответчик имел право проверять ход и качество выполнения условий данного договора и требовать возмещения убытков.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом сроков проведения государственных испытаний необходимо отметить следующее:

Стороны договора при выполнении работ руководствуются, в том числе, ГОСТ РВ 15.203-2001 {п. 13.1 Технического задания к договору).

Согласно п.5.6.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок выполнения работ на этапе проведения государственных (межведомственных) испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии (межведомственной комиссии) по испытаниям, порядок их материально-технического обеспечения установлены в ГОСТРВ 15.210.

П.5.2.1 ГОСТРВ 15.210 определено, что государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение. Под заказчиком согласно п.3.1.16 понимается уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющий заказы на выполнение опытно-конструкторской работы.

Более того, согласно ведомости исполнения к государственному контракту этап 5 предусматривал участие истца в государственных испытаниях, а не их организацию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между периодом проведения государственных испытаний банкротством ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» ответчиком не доказана.

Следовательно, ответчик необоснованно включил в заявленную цену 3 этапа договора 1 600 000 руб. затрат на авансирование соисполнителя, не исполнившего свои обязательства, что признано самим ответчиком (письмо №262 от 08.07.2022).

Бездействие ответчика, как заказчика и кредитора ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ», повлекло утрату денежных средств, и ответственность за данное бездействие лежит исключительно на ответчике.

Довод ответчика о том, что 278 военное представительство Минобороны России не уполномочено контролировать ценообразование на работы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически военное представительство не устанавливает цену работ.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Таким образом, заключение Военного представительства носит рекомендательный характер и могло быть учтено либо при формировании начальной цены контракта на стадии организации электронного аукциона либо при определении фиксированной цены контракта на завершающем этапе в том случае, если имело место размещение заказа у единственного поставщика, по итогам которого контрактом установлена ориентировочная цена.

По смыслу п. 44 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цену она может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным органом власти, обладающим компетенцией действовать от лица Российской Федерации. Лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по договору является государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации на основании рассмотрения цены, предложенной исполнителем, и представленных обосновывающих документов.

278 военное представительство Минобороны России подготовило заключение от 29.11.2021 №278/325 на фиксированную цену 5 этапа государственного контракта с учетом имеющихся материалов, предоставленных кооперацией исполнителей, в том числе ответчиком.

Факт направления государственному заказчику расчетно-калькуляционных материалов всей кооперации исполнителей по работам, выполненным по государственному контракту, а также заключений военных представительств, подтверждается сопроводительным письмом от 01.12.2021 №55/0/18-8809.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Министерством обороны Российской Федерации по итогам рассмотрения предоставленных расчетно-калькуляционных материалов, с учетом заключения 278 военного представительства Минобороны России от 29.11.2021 №278/325, затраты ответчика были приняты в размере 4 963 282,65 руб.

В письме Минобороны России от 26.03.2024 №235/4/3/33 Юдсп подтвердило, что стоимость работ по этапу 5 государственного контракта согласована с учетом заключения 278 военного представительства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заключение 278 ВП МО РФ после его выдачи не оспорено, разногласия заявлены только спустя несколько лет после его выдачи при рассмотрении настоящего спора.

При этом, изучив возражения, заявленные в отношении заключения 278 военного представительства Минобороны России от 29.11.2021 №278/325, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка затрат по статье «Основная заработная плата», которое, как следствие, повлекло увеличение затрат по статьям «Дополнительная заработная плата», «Страховые взносы на обязательное социальное страхование», «Общехозяйственные затраты», «Общепроизводственные затраты», не требует применения специальных знаний и может быть проведена на основании представленных в материалы дела документах.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-268433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А. Порывкин