Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А71-509/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5036/2025-ГК
г. Пермь
28 июля 2025 года
Дело № А71-509/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДК-Оборудование»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2025 года

по делу № А71-509/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – истец, ООО «Сателлит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Оборудование» (далее – ответчик, ООО «ДК-Оборудование») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 982 423 руб. 36 коп., неустойки в размере 231 587 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 420 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до разумных пределов исходя из обстоятельств дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДК-Оборудование» ссылается на нарушение его прав на участие в процессе и предоставлении  доказательств. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни его представителя, что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела, вместе с тем судом первой инстанции вынесено решение по делу, ходатайство не удовлетворено. Кроме того, ссылается, что судом проведено два судебных заседания, о предварительном судебном заседании ответчик сведений не получал. Ответчик считает, что непринятие мер по переносу судебного заседания привело к лишению его возможности реализовать право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер суммы неустойки составил 24 % от задолженности по договору, при усредненной ставке рефинансирования в спорный период времени Центрального Банка Российской Федерации 16,5 %. Кроме того, указывает, что в договоре отсутствуют соразмерные положения о снижении размера неустойки за отказ и поломку оборудования.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к снижению размера неустойки до разумных пределов, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сателлит» и ООО «ДК-Оборудование» заключен договор на аренду технического оборудования от 13.04.2023 №13/04/23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого ООО «Сателлит» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ДК-Оборудование» (арендатор) во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование (далее - оборудование) в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество и размеры ставок арендной платы за оборудование указываются в прейскуранте стоимости аренды оборудования (Приложение 1), срок начала и окончания аренды оборудования указывается в заявках на аренду оборудования (Приложение 2, согласованных обеими сторонами.

Исходя из пункта 2.1. договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования согласно прейскуранту стоимости аренды оборудования (Приложение 1).

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины.

Положениями пункта 2.3. договора предусмотрено, что предварительный срок аренды оборудования согласовывается между сторонами при подписании заявки на аренду оборудования (Приложение 2).

Согласно пункту 2.5. договора арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя срок оплаты после выставления счета 45-60 дней.

Пункт 2.6. договора устанавливает, что датой оплаты считается дата зачисления средств на счет арендодателя.

Из счета-фактуры от 03.07.2023 № 1 следует, что ООО «ДК-Оборудование» принято в пользование, в том числе в целях бурения, промывки, проработки, хранения, оборудование: двигатели винтовые забойные ДРУ-240/195 № 9752, ДРУ-240/195 № 9752, ДРУ-240/195 №88, ДПР-178 7 40 №1591, ДПР-178 №1591.

Всего по счету-фактуре от 03.07.2023 № 1 у ООО «ДК-Оборудование» возникла обязанность по оплате за пользование оборудованием на общую сумму 1 671 909 руб. 36 коп.

Из счета-фактуры № 4 от 17.04.2024 следует, что ООО «ДК-Оборудование» принято в пользование, в том числе в целях бурения, промывки, проработки, хранения, оборудование: двигатель винтовой забойный ДПР-120.7.43 № 2028 (Л).

Всего по счету-фактуре от 17.04.2024 № 4 у ООО «ДК-Оборудование» возникла обязанность по оплате за пользование оборудованием на общую сумму 410 514 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.06.2024 следует, что у ответчика сформировалась задолженность на общую сумму 982 423 руб. 36 коп. Акт подписан сторонами без разногласий.

На основании имеющейся задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2024 № 158 о погашении задолженности. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды оборудования составляет 982 423 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчика задолженности по арендной плате в указанном размере, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.09.2023 по 19.12.2024 в размере 231 587 руб. 96 коп.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Из пункта 5.2. договора следует, что за неуплату арендатором арендных платежей, в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между сторонами проводилась сверка задолженности в рамках договора. Из акта сверки следует, что у ответчика за спорный период сформировалась задолженность в размере 982 423 руб. 36 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 231 587 руб. 96 коп. за период с 02.09.2023 по 17.09.2023, с 19.09.2023 по 10.10.2023 на сумму 27 363 руб. 58 коп.; за период с 12.10.2023 по 29.10.2023, с 30.10.2023 по 17.12.2023, с 18.12.2023 по 18.12.2023 в размере 35 194 руб. 35 коп.; за период с 20.12.2023 по 28.07.2024, 29.07.2024 по 15.09.2024, с 16.09.2024 по 27.10.2024, с 28.10.2024 по 19.12.2024 в размере 120 958 руб. 84 коп.; за период с 17.06.2024 по 28.07.2024, с 29.07.2024 по 15.09.2024, с 16.09.2024 по 27.10.2024, с 28.10.2024 по 19.12.2024 в размере 48 071 руб. 19 коп.

Всего за спорный период начислено неустойки  на общую сумму 231 587 руб. 96 коп.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контрасчет в части неустойки ответчиком не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик возражений по доводам искового заявления не заявлял, расчет истца не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, неустойки в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Кроме того, сам по себе факт превышения размера договорной неустойки 24 % от суммы задолженности по договору, при действии усредненной ключевой ставки Банка России в размере 16,5 % не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из совокупности положений статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доказательства, свидетельствующие об очевидных препятствиях для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не находят своего подтверждения.

Доводы ООО «ДК-Оборудование» о нарушении права ответчика на участие в процессе и предоставлении доказательств, в том числе о лишении права заявить ходатайство о снижении неустойки, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ООО «ДК-Оборудование»  отклоняются. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 28.04.2025, но не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку ответчик является юридическим лицом, его интересы может представлять широкий круг лиц на основании доверенности либо руководитель организации.

Из предоставленной в материалы дела справки от 24.04.2025 следует, что представитель ООО «ДК-Оборудование» ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 24.04.2025 по дату составления справки.

Между тем, судебное заседание, в ходе которого вынесено решение по делу, проведено 28.04.2025, доказательств нетрудоспособности представителя на дату проведения судебного заседания, ответчиком не предоставлено.

Оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; ответчик при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо интересы юридического лица мог представлять единоличный исполнительный орган ООО «ДК-Оборудование». Кроме того, ответчик не лишен права направить письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен права заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в письменной форме до вынесения решения по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие извещения ответчика о предварительном судебном заседании противоречит материалам дела.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 22.01.2025 с указанием даты, времени и места проведения предварительного судебного заседания, направлена в адрес ООО «ДК-Оборудование» 23.01.2025 по юридическому адресу: 350039, <...>. Указанный  адрес соответствует данным из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения от 23.01.2025 получена представителем ответчика по доверенности - 04.02.2025, что подтверждается уведомлением о вручении. Определение Арбитражного суда Удмуртской республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседании (судебного разбирательства) от 22.01.2025 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени проведения предварительного судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2025 года  по делу № А71-509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева