Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-34080/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42220/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-34080/24

«09» сентября 2024г.                                                                                  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-34080/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании

без вызова сторон,


                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-Сервис" обратилось в суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 4 квартал 2020г. по Лицензионному договору №РД0048470 от 26.03.2009г. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 239 290 руб.

Решением суда от 29.05.2024 с акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка (пени) за просрочку выплаты роялти за 4 квартал 2020г. по Лицензионному договору №РД0048470 от 26.03.2009г. за период 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 239 290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786 руб.

АО "Научно-исследовательский институт стали", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора от 26.03.2009 № РД0048470 ответчику было предоставлено право пользования принадлежащим истцу патентом РФ на изобретение № 2337986.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик нарушил сроки оплаты роялти за 4 квартал 2020 года в размере 7 719 059 рублей. В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец рассчитал сумму неустойки за период просрочки с 01.12.2021 по 31.12.2021 года, которая составила 239 290 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании авторского вознаграждения и штрафных санкций по лицензионным договорам.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти. Суд считает, что поскольку ответчиком не своевременно исполнены обязательства на выплату роялти за 4 квартал 2020г., у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет истца суммы неустойки обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено по следующим основаниям.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ("пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность ...».

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и того факта, что ответчик намеренно, многократно, в течение длительного времени нарушает Лицензионный договор и увеличивает задолженность по выплате роялти перед Истцом, что подтверждается многочисленными судебными актами по спорам между ООО "Интелл-сервис" и АО "Научно-исследовательский институт стали" предметом которых является спорный Лицензионный договор, суд считает что установленная ставка за нарушение сроков оплаты 0,1% не является завышенной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки (пени) в размере 239 290 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки   последствиям   нарушения   обязательств,   обосновывающих   необходимость применения ст. 333 ГК РФ, Ответчик не представил.

Поскольку в настоящем деле неустойка предусмотрена Лицензионным договором и Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то вопрос об уменьшении неустойки должен разрешаться согласно п.2 ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г.

Однако Ответчик в Апелляционной жалобе ссылается на позиции Высших Судов по вопросам о возможности уменьшения неустойки, относящиеся к п.1 ст. 333 ГК РФ.

В Апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п.69   ПП ВС РФ № 7.

Согласно п.69 Постановления: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ)».

Таким образом, в п.69 Постановления указано, что данный пункт Постановления относится исключительно к п.1 и не относится к п.2 ст. 333 ГК РФ, соответственно, нет законных оснований для применения п. 69 Постановления к вопросу о неустойке по настоящему делу.

Далее в Апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г.    № 81    (в редакции от 24.03.2016г.)    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее кратко - ПП ВАС РФ № 81).

Поскольку ПП ВАС РФ № 81 было принято в 2011г., то есть до принятия Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, которым ст. 333 ГК РФ была дополнена п. 2, которым установлены условия возможного уменьшения неустойки для отдельного (частного) случая - неустойка предусмотрена договором, и ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то рекомендации, изложенные в ПП ВАС РФ № 81 по разрешению Судами вопроса   о   соразмерности   неустойки   последствиям   нарушения   обязательств,   могут   быть применены только к п.1 ст. 333 ГК РФ, который совпадает с редакцией ст. 333 ГК РФ действовавшей во время принятия ПП ВАС РФ № 81.

Таким образом, нет законных оснований для применения ПП ВАС РФ № 81 к п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции и, соответственно, к вопросу о неустойке по настоящему делу.

Далее в Апелляционной жалобе Ответчик цитирует Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-Р, в котором прямо указано, что названное Определение относится к п.1 ст. 333 ГК РФ, который не применим к настоящему делу. Также, указанное Определение было принято за 15 лет до вступления в силу действующей редакции п.2 ст. 333 ГК РФ, применение которого допустимо к настоящему делу.

Таким образом, нет законных оснований для применения Определения КС РФ № 263-0 к п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции и, соответственно, к вопросу о неустойке по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 года по делу № А40-34080/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко