Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А32-12132/2019

2269/2023-71967(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12132/2019
город Ростов-на-Дону
19 июля 2023 года
15АП-9558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-12132/2019 об отказе в увеличении вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Кубанские просторы-1»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Кубанские просторы-1» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, установив вознаграждение в размере 50 000 руб.

Определением от 18.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ЖСК «Кубанские просторы-1» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества, принятием решений о дальнейшей судьбе многоквартирных домов, у должника имеются денежные средства, достаточные для финансирования выплаты увеличенной суммы вознаграждения, на собрании кредиторов принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МеталлИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК «Кубанские просторы-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8, в ЕФРСБ - 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Кубанские просторы-1» конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, установив вознаграждение в размере 50 000 руб.


Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.


Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

В обоснование наличия достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражный управляющий ФИО2 сослалась на значительный объем выполненной им работы и наличия у должника достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим было установлено, что в конкурсную массу должника включены следующие объекты недвижимого имущества, а именно:

- недостроенный многоквартирный жилой дом (литер 1), имеющий бетонный каркас с перекрытиями, 8 этажей (частично построенный мансардный этаж) и цокольный этаж, кирпичный фасад;

- недостроенный многоквартирный жилой дом (литер 2), имеющий бетонный каркас с перекрытиями, 8 этажей (частично построенный мансардный этаж) и цокольный этаж, кирпичный фасад;

- недостроенный многоквартирный жилой дом (литер 3), имеющий бетонный каркас с перекрытиями, 6 этажей и цокольный этаж, кирпичный фасад;

- недостроенный многоквартирный жилой дом (литер 4), имеющий бетонный каркас с перекрытием цокольного этажа;

- котлован под строительство многоквартирного жилого дома (литер 5).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12132/2019-68/143-Б-17-С от 27.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2016, заключенный ЖСК «Кубанские просторы-1» и ФИО6. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ЖСК «Кубанские просторы-1» земельный участок общей площадью 8282 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130047:1910, категория земель - земли населенных пунктов для 2 строительства малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов,


расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Куликова Поля, 10.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что в конкурсной массе помимо вышеуказанных объектов незавершенного строительства находится земельный участок общей площадью 8282 кв.м., кадастровый номер 23:43:0130047:1910.

Конкурсный управляющий отметил, что в целях обеспечения реализации имущественных интересов участников долевого строительства и конкурсных кредиторов, указанное обстоятельство влечет необходимость принятия конкурсным управляющим мер по обращению в территориальное подразделение МФЦ для получения услуги по регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за должником.

Из содержания заявления следует, что увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего мотивировано необходимостью выполнения большого объема работы, требующего личного участия арбитражного управляющего и сложностью ее выполнения, а именно:

- проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, анализ сделок должника;

- проведение мероприятий по восстановлению, систематизации и актуализации реестра требований кредиторов, а также реестра участников строительства, ввиду не исполнения предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 императивных требований Закона о банкротстве, а также требований определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-12132/2019 о необходимости передачи в пользу ФИО2 вышеуказанных реестров, бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, подготовленной и сформированной в процессе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства;

- проведение оценки стоимости 1 кв.м., стоимости жилых помещений, с целью определения размера убытков в виде реального ущерба;

- разработки проектно-сметной документации, подготовки технических условий для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

- проведение оценки стоимости незавершенных строительством объектов и земельного участка, на котором расположены указанные объекты;

- проведение комплекса мероприятий, направленных на поиск потенциальных инвесторов, желающих стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии со ст. 201-15-1, ст. 201.15-2. Закона о банкротстве. Проведение экспертизы технического состояния объектов;

- проведение экспертизы стоимости СМР по завершению строительства объектов;

- установление принадлежащей должнику доли в объекте незавершенного строительства с учетом имеющего вступившего в законную силу судебного акта (решение Прикубанского районного суда от 27.08.2015 по делу № 2-9316/2015) о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, входящие внутрь


объекта незавершенного строительства, в целях определения объема обязательств и прав для последующей передачи в пользу инвестора;

- анализ и определение правовой позиции по денежным требованиям кредиторов, подающих заявление в суд о включении их в реестр требований кредиторов;

- истребование в судебном порядке документов и ТМЦ у бывшего руководителя;

- принятие обеспечительных мер по аресту активов контролирующих должника лиц и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- обеспечение сохранности имущества должника;

- подготовка и направление отзывов и возражений на требования кредиторов;

- дополнительно представляется необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что поправки в Закон о банкротстве, устанавливающие размер вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 рублей ежемесячно, были внесены 1 января 2009 года. С того момента, согласно данным по инфляции за период с января 2009 года по 2019 год, совокупный показатель инфляции составил более 70%. Таким образом, вознаграждение в 30 000 рублей с 1 января 2009 года сейчас имеет меньшую покупательную способность и, в связи с нарастанием темпа инфляции, продолжает обесцениваться.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку в конкурсную массу включены объекты незавершенного строительства и земельный участок, по результатам удовлетворения заявления инвестора о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии со ст. 201-15-1, ст. 201.15-2. Закона о банкротстве - указанные расходы, относящиеся к текущим расходам, будут погашены.

Следовательно, конкурсный управляющий полагает, что конкурсной массы должника достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в повышенном размере.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим должника ФИО2 доводы не свидетельствуют о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению и выполненной конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 привлечены специалисты для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего до завершения процедуры банкротства, в частности, заключен договор с ООО «Юридическая фирма «Виктория», в обязанности которого входило рассмотрение заявлений граждан - участников долевого строительства о


включении их требований в реестр и с ФИО7 (ИП) по оказанию бухгалтерских услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 привлекает для проведения процедуры банкротства лиц и организации для осуществления своей деятельности, что свидетельствует о том, что не все работы им выполнены лично.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, должен понимать смысл этой нормы и готовность выполнять соответствующую работу, связанную с осуществлением своей деятельности, с учетом размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, не рассчитывая в перспективе на возможность увеличения такого вознаграждения.

Также судом учитывается, что работа с кредиторами, участниками строительства должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика.

Кроме того, по результатам процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение, исходя из вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо изменений обстоятельств, в рассматриваемом вопросе свидетельствующих об увеличении объема и сложности работы конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что предыдущим конкурсным управляющим вопрос об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего был вынесен на повестку дня о собрания кредиторов и по результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 14.06.2022, в частности, по 6 вопросу повестки было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 рублей ежемесячно с момента утверждения конкурсного управляющего в данном деле, подлежат отклонению судебной коллегией.

То обстоятельство, что собрание кредиторов приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, как уже было указано, само по себе не является безусловным основанием для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающейся от обычно выполняемой арбитражным управляющим работы в деле


о банкротстве застройщика, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-15519/2017, от 08.09.2022 по делу № А32-9294/2021, от 28.05.2021 по делу № А32-36020/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 по делу № А32-32211/2018.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-12132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев