Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А33-17398/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17398/2022
г. Красноярск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - администрации Есаульского сельсовета Березовского: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года по делу № А33-17398/2022,

установил:

Администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее также – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на объект - автостоянку, площадью 201,0 м?, с КН 24:04:6401001:660, с адресным ориентиром: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет» <...>; о снятии с кадастрового учета объекта - автостоянки, с КН 24:04:6401001:660, с адресным ориентиром: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет» <...>;

- о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на объект - теннисный корт, площадью 516,0 м? с КН 24:04:6401001:662, с адресным ориентиром: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет» <...>; о снятии с кадастрового учета объекта - теннисный корт, с КН 24:04:6401001:6626, с адресным ориентиром: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет» <...>;

- о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на объект - чашу бассейна, с КН 24:04:6401001:661, с адресным ориентиром: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет»<...>; о снятии с кадастрового учета объекта - чаши бассейна, с КН 24:04:6401001:661, с адресным ориентиром: Красноярский край. Березовский район, МО «Есаульский сельсовет» <...>.

Определением от 02.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – Управление Росреестра).

Определением от 26.09.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Березовского района, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Определением от 26.05.2023 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Линия-2».

Определением от 09.11.2023 прекращено производство по делу части требований о снятии с кадастрового учета объектов - автостоянки, с КН 24:04:6401001:660, теннисного корта, с КН 24:04:6401001:662, чаши бассейна, с КН 24:04:6401001:661 в связи с принятием судом отказа от иска в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.01.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края от 19.08.2016 № 451 Администрацией Есаульского сельсовета ФИО3 предоставлены следующие земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования: 24:04:6401001:652, общей площадью 6527м?, находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», <...>; 24:04:6401001:651, общей площадью 1125 м?, находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», <...>; 24:04:6401001:653, общей площадью 1087 м?, находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», с. Есаулово, ул. Октябрьская № 1Г, категории земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 22.02.2023, собственником данных земельных участков с 07.08.2015 является муниципальное образование Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края.

Между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 23.08.2016 с КН 24:04:6401001:651 (площадью 1125 м?), 24:04:6401001:652 (площадью 6527 м?), 24:04:6401001:653 (площадью 1087м?) (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018). Согласно договору, участки предназначены для размещения объектов физической культуры и спорта. По акту от 23.08.2016 объект аренды передан арендатору.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 31.05.2022 в отношении объектов с КН 24:04:6401001:660, 24:04:6401001:661, 24:04:6401001:662.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости: в пределах земельного участка с КН 24:04:6401001:651 расположен объект недвижимости с КН 24:04:6401001:662 (теннисный корт); в пределах земельного участка с КН 24:04:6401001:652 расположен объект недвижимости с КН 24:04:6401001:660 (автостоянка); в пределах земельного участка с КН 24:04:6401001:653 расположен объект недвижимости с КН 24:04:6401001:661 (чаша бассейна).

Согласно данным выпискам в отношении объекта с КН: 24:04:6401001:660, объект поставлен на кадастровый учет 01.03.2016, назначение – нежилое, наименование – автостоянка, площадь 201 м?, расположен по адресу: <...>. Собственником с 29.02.2016 является ФИО3; 24:04:6401001:661, объект поставлен на кадастровый учет 01.03.2016, назначение – нежилое, наименование – чаша бассейна, площадь 602 м?, расположен по адресу: <...>. Собственником с 29.02.2016 является ФИО3; 24:04:6401001:662, объект поставлен на кадастровый учет 01.03.2016, назначение – нежилое, наименование – теннисный корт, площадь 516 м?, расположен по адресу: <...>. Собственником с 29.02.2016 является ФИО3

Как следует из материалов регистрационных дел, представленных ППК «Роскадастр» по запросу суда, в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию объектов – автостоянки, теннисного корта, чаши бассейна, представлены декларации об объектах недвижимости от 11.02.2016 с указанием их характеристик, договоры аренды земельных участков от 18.02.2016 № 57, № 58, № 58.

В материалы дела представлены акты осмотра вышеуказанных объектов от 12.10.2021, от 20.04.2023, подготовленные Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края. Согласно актам, в результате проведенного осмотра установлено отсутствие на земельных участках объектов недвижимости: теннисного корта, автостоянки, чаши бассейна. В подтверждение изложенных в актах обстоятельств, к актам приложены фотографии осмотра.

Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО4 от 24.09.2021, в результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6401001:651, 24:04:6401001:652, 24:04:6401001:653 установлено отсутствие объектов капитального строительства на указанных земельных участках. Объекты – теннисный корт, чаша бассейна, автостоянка не являются объектами капитального строительства. К заключениям приложены акты обследования объектов, выписка из реестра членов ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» №11601 от 15.04.2020, свидетельство о поверке средства измерения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 09.08.2022, в ходе проведения кадастровых работ при проведении инструментального и визуального обследования установлены фактические актуальные данные местонахождения объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6401001:652. На земельном участке фактически расположен объект недвижимости - автостоянка, площадью 201 кв.м., 2015 года постройки, поставленная на кадастровый учет 01.03.2016 и зарегистрированная на праве собственности 29.02.2016.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2023 в отношении объектов с кадастровыми номерами 24:04:6401001:660, 24:04:6401001:661, 24:04:6401001:662, объекты (автостоянка, чаша бассейна, теннисный корт) с 22.02.2023 принадлежат на праве собственности ООО «Линия-2». В качестве правоустанавливающего документа в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.02.2023, заключенный между ФИО3 (продавец) и ООО «Линия-2».

На основании договора уступки от 15.02.2023 ФИО3 (арендатор) уступил ООО «Линия-2» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.08.2016.

22.02.2023 в ЕГРН внесена запись об обременении земельных участков с КН 24:04:6401001:651, 24:04:6401001:652, 24:04:6401001:653 правом аренды в пользу ООО «Линия-2» на основании договора аренды от 23.08.2016 и договора уступки от 15.02.2023.

В подтверждение факта существования автостоянки, ответчик представил в материалы дела договор подряда на выполнение работ от 01.09.2015 № 72-15 по асфальтированию парковки и подъездов к строящемуся авиацентру «Дружба» на территории базы отдыха «Дружба», локальный сметный расчет № 1, справку о стоимости выполненных работ от 16.10.2015 № 1, договор на выполнение работ от 02.06.2017 № 22/2017, справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017, договор на выполнение работ от 09.09.2019 № 11/2019, справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2019.

В подтверждение доводов о фактическом наличии на земельном участке автопарковки и теннисного корта ответчик представил в материалы дела фотографию (приложение к дополнительному отзыву от 08.08.2023).

Истец представил фотографию «Вид земельного участка сверху», а также выкопировку из публичной кадастровой карты.

Правильно применив нормы материального права, а именно – статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 20.10.2010 № 6200/10, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, в определениях Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 305-ЭС21-12104, от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, объекты «чаща бассейна» и «теннисный корт» физически не существует, а размещенная на земельном участке автостоянка не является объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из материалов дела ответчик факт физического существования объекта «чаша бассейна» документально не подтвердил, вместе с тем настаивал на фактическом наличии объектов – «теннисный корт» и «автостоянка», в подтверждение чего представил в материалы дела фотографии места расположения объектов, а также заключение кадастрового инженера ФИО5 от 09.08.2022. В заключении указано, что на земельном участке с КН 24:04:6401001:652 расположен объект недвижимости - автостоянка, площадью 201 м?.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, в том числе актам осмотра земельных участков, фотографиям осмотра и фотографиям земельных участков, в настоящее время на переданных в аренду земельных участках с КН 24:04:6401001:653 и 24:04:6401001:651 какие-либо объекты не расположены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие на земельном участке с КН 24:04:6401001:651 теннисного корта, указав на то, что само по себе наличие на представленной ответчиком фотографии теннисной сетки, не свидетельствует о наличии спорного объекта, как объекта недвижимости.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества в отношении сооружения – теннисный корт, данное сооружение имеет следующие характеристики: общая площадь 512 м?, этажность – 1, год создания 2015, материал наружных стен – прочий.

Доказательства, позволяющие определить границы данного сооружения в пределах земельного участка, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих физическое (материальное) существование объектов, зарегистрированных в реестре под КН 24:04:6401001:661 «чаша бассейна» и 24:04:6401001:662 «теннисный корт» и обосновано указал, что данные объекты не могут быть признаны вещью, не могут выступать в обороте как объекты гражданского права, и тем более иметь правовой режим недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12 в соответствии с которой теннисный корт и ему подобные объекты (мини-футбольное поле и футбольное поле) не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Из представленных в материалы дела документов, в частности заключения кадастрового инженера от 09.08.2022, фотоматериалов, выкопировки из кадастровой карты также следует, что на предоставленном в аренду земельном участке 24:04:6401001:652 расположены рядом стоящие припаркованные транспортные средства.

Согласно выпискам из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилой объект - автостоянка, площадь 201 м?, объект расположен в границах переданного в аренду по договору земельного участка с КН 24:04:6401001:652.

Согласно фотографиям спорного объекта, автостоянка фактически представляет собой асфальтовое покрытие расположенного под ним земельного участка с естественными и искусственно созданными ограждениями по краям. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, объект, по существу представляющий собой замощение земельного участка (щебень, асфальтовое покрытие), является его частью и не отвечает признакам сооружения, следовательно, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, пункт 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, автостоянка (объект с КН 24:04:6401001:660), по существу представляющая собой асфальтовое покрытие, не имеет своей собственной самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка, расположенного под ней, является частью земельного участка, а не отдельной вещью. В этой связи на указанный объект не может распространяться правовой режим недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, факт государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).

В настоящем случае спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, и предоставленных исключительно в целях размещения объектов физической культуры и спорта. В этой связи наличие в реестре записей о принадлежности истцу на абсолютном вещном праве (собственности) неких объектов недвижимости, расположенных на арендованных земельных участках, нарушает права муниципального образования как публичного собственника объекта аренды.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, одним из негативных последствий сохранения записи об объекте и правах на него за ответчиком для публичного собственника земли может являться находящаяся вне сферы правового влияния муниципального образования возможность обременения участка правами третьих лиц в случае передачи ответчиком права собственности на зарегистрированные объекты(пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года по делу № А33-17398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина