Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А14-6203/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.07.2019 года дело № А14-6203/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкотерра» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкотерра» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 года по делу № А14-6203/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Торг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии 3-х лиц – ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.05.2016 принято заявление общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (далее - ООО «Алкотерра», должника).

Определением суда от 28.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.06.2016, в отношении ООО «Алкотерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 24.01.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.01.2017, ООО «Алкотерра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 24.01.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Алкотерра» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 02.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Торг» (далее - ООО «Алко-Торг»), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI А4 ALLROAD QUATTRO, VIN <***>, заключенный 02.06.2015 между ООО «Алкотерра» и ООО «Алко-Торг», и применить последствия его недействительности.

Определением суда от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной принято к производству.

Определением суда от 15.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 11.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

В ходе судебного заседания 12.02.2019 суд в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алко-Торг» в пользу должника 1 600 000 руб.

От конкурсного управляющего 12.03.2019 вновь поступило ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором он просит взыскать с ООО «Алко-Торг» в пользу должника 1 697 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

В порядке ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «Алкотерра» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Алкотерра» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алкотерра» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Алкотерра» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 между ООО «Алкотерра» (продавцом) и ООО «Алко-Торг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль AUDI А4 ALLROAD QUATTRO, 2014 года выпуска, VIN <***> (п.1).

Пунктом 3 договора установлено, что цена отчуждаемого транспортного средства составляет 1 600 000 руб.

Полагая вышеуказанный договор купли-продажи недействительным по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки сводятся к тому, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с подконтрольным бывшему руководителю должника юридическим лицом без фактического встречного предоставления, что подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии сост.61.9ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсное производство в отношении ООО «Алкотерра» открыто решением суда от 17.01.2017, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО7 СТ. из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения была получена информация об отчуждении должником автомобиля AUDI А4 ALLROAD QUATTRO, 2014 года выпуска, VIN <***> (письмо исх.№25/8680 от 21.07.2016). Данное письмо было приложено к отчету временного управляющего и находится в материалах дела о банкротстве ООО «Алкотерра» (т.2 л.д.58-59).

Суду не представлены доказательства того, что в разумные сроки после введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим проведены необходимые действия по оценке совершенной сделки в целях ее возможного оспаривания, в том числе не представлены доказательства обращения в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с запросом о предоставлении копии договора купли-продажи, обращения к бывшему руководителю должника с запросом о предоставлении информации об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, а также обращения к ООО «Алко-Торг» с претензией об оплате приобретенного транспортного средства и предоставлении документов, касающихся исполнения сделки.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, имея информацию о совершенной должником в период подозрительности сделке по отчуждению имущества, должен был принять меры к получению текста договора у руководителя должника, контрагента по сделке, в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Проанализировав текст договора, запросить у руководителя должника и контрагента по сделке информацию о ее исполнении, проверить этот факт путем сопоставления с выпиской по расчетному счету должника.

Разумный срок для совершения комплекса указанных действий с учетом почтовых пробегов не может превышать двух месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Однако, данные действия конкурсным управляющим должником фактически совершены не были.

Как усматривается из объяснений конкурного управляющего и представленных суду документов, в данном случае конкурный управляющий должником ограничился лишь действиями по получению изъятых у должника в рамках расследования уголовного дела №15124097 документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Алкотерра», не предприняв мер по получению информации от иных органов и лиц, что не отвечает принципам разумности.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты ознакомления конкурсного управляющего должником ФИО8 с материалами уголовного дела №15124097, которое состоялось 27.11.2017, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Кроме того следует отметить, что доказательства уважительности причин не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в кратчайшие сроки после ознакомления с материалами уголовного дела №15124097 и наличия объективных препятствий для совершения данного действия суду не представлены.

С настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился спустя более полутора лет после открытия в отношении должника конкурсного производства.

В силу п.6 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в данном случае надлежит исчислять не позднее чем с 17.03.2017, т.е. по истечение двух месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Учитывая дату обращения заявителя с настоящим заявлением (02.08.2018) и, принимая во внимание заявление ООО «Алко-Торг» о применении исковой давности, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ) либо сделки, совершенной в нарушение запретов, установленных ст. 10 ГК РФ, не представлены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Алкотерра» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Алкотерра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 года по делу № А14-6203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алкотерра» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1