Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-6449/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6449/2016
г. Вологда
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу № А05-6449/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 7, литера А, офис 015; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Север-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, <...>, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Норд-Лес») о взыскании 7 853 519 руб. 50 коп. долга по возврату займов, предоставленных по договорам беспроцентного займа от 29.11.2013, от 02.12.2013, от 23.01.2014, от 06.02.2014, от 19.03.2014, от 21.03.2014, от 11.04.2014, от 24.04.2014, от 05.05.2014, от 15.05.2014, от 26.06.2014, от 03.07.2014, от 17.07.2014, от 31.07.2014, от 19.09.2014, от 14.10.2014, от 21.10.2014, права требования по которым передано обществом с ограниченной ответственностью «Викинг» по договору уступки права требования от 22.02.2016 (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2016, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 02.08.2016 и от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 4, корп. А, кв. 56; ОГРН <***>, ИНН7801626755; далее - ООО «Викинг»), общество с ограниченной ответственностью «Диадора» (место нахождения: 123317, Москва, пер. Стрельбищенский, д. 30, строение 3, пом. 2, оф. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Диадора»).

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Норд-Лес» в пользу ООО «Север-Лес» взыскано 7 853 519 руб. 50 коп. задолженности, а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Норд-Лес» в федеральный бюджет взыскано 53 248 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 11.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции не установил, являются ли существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, сведения, содержащиеся в протоколах опроса ФИО3 от 19.12.2016 и ФИО4 от 20.12.2016, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения суда. По мнению подателя жалобы, сведения, содержащиеся в указанных протоколах, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку руководители ООО «Викинг» и ООО «Север-Лес» пояснили, что данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, каких либо документов по финансово-хозяйственной деятельности, актов выполненных работ, актов об оказании услуг они не подписывали, что свидетельствует о недействительности договоров уступки права требования от 20.11.2014, от 22.02.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 сослался на то, что указанное решение суда было основано на сфальсифицированных документах, которые противоречат показаниям ФИО3 и ФИО4, данным в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, на которые ссылается ФИО2, не содержат сведений, которые не были и не могли бы быть известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела.

Фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Документы, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, фактически являются новым доказательством, которым он обосновывает свою позицию.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу № А05-6449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева