Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А58-6061/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6061/2021
г. Чита
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года по делу № А58-6061/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304143506500146 ИНН: <***>) о признании требования в размере 1 990 651,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стандарт Ойл» ФИО3 о признании зачета недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (далее – ООО «Стандарт Ойл», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании требования в размере 1 990 651,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт Ойл» ФИО3 обратилась в суд заявлением о признании недействительным зачета, совершенного между должником и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3 236 146,8 руб.

Определением суда от 04.04.2023 заявление ИП ФИО2 о признании требования обоснованным и заявление конкурсного управляющего о признании зачета недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Зачет признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ответчика обязал суд возвратить в конкурсную массу 3 236 146,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2023 отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о мнимости отношений должника и ИП ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением суда от 10.06.2022 ООО «Стандарт Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.12.2022 поступило заявление ИП ФИО2, согласно которому последний просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование в размере 1 990 651,07 руб., из которых 402 965, 82 руб. долг по договору об оказании транспортных услуг № 4/20ТП от 09.01.2020 и 1 587 685, 25 руб. неустойка.

В подтверждение обоснованности требования предпринимателем представлены договор об оказании транспортных услуг № 4/20ТП от 09.01.2020, акты оказанных услуг № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 31.03.2020, реестры №№1-4 перевозки угля, счета-фактуры, транспортные накладные, акты приемки-передачи угольной продукции, претензионное письмо, акт сверки взаиморасчетов между ООО «Стандарт Ойл» и ИП ФИО2 по состоянию на 01.07.2021.

Конкурсный управляющий, расценив акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2021 как зачет требований, обратился с заявлением о признании зачета на сумму 3 236 146,8 руб. недействительным. Правовое основание – статья 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в признании требования обоснованным отказал, придя к выводу о том, что сделка носит мнимый характер, задолженность не подтверждена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Свое требование предприниматель основывает на неисполнении ООО «Стандарт Ойл» обязанности по оплате оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг № 4/20ТП от 09.01.2020 на сумму 402 965, 82 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Для установления полно обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета исследования, суд апелляционной инстанции определениями от 12.09.2023, 20.11.2023 предложил ИП ФИО2 представить в суд доказательства в подтверждение фактического оказания услуг по договору № 4/20ТП от 09.01.2020.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления факта мнимости договора об оказании транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реальности правоотношений между кредитором и должником, наличие и размер задолженности должника перед кредитором, подтверждается представленными кредитором в обоснования своих требований доказательствами.

В рассматриваемом случае представленными кредитором доказательствами подтверждается как реальность правоотношений с должником, послуживших основанием для возникновения спорной задолженности, так и наличие у кредитора материально-технических ресурсов для выполнения своих обязательств по договору перед должником, а также факт совершения им сделок с иными контрагентами в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед должником.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего договору оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт Ойл» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор об оказании транспортных услуг №4/20ТП от 09.01.2020, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 для выполнения работ заказчик предоставляет свое топливо (посредством топливной карты).

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора: Горный и Мегино-Кангаласский улус 5 рублей/тонна/км, Хангаласский улус 6 рублей/тонна/км.

Как указал предприниматель, договор №4/20ТП от 09.01.2020 был заключен во исполнение принятых должником обязательств перед ООО «СахаСпецТранс» по перевозке угля, в подтверждение чего представил доверенности № 29,32,44 от 26.12.2019 согласно которым ООО «СахаСпецТранс» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, согласно доверенности №1446 от 23.12.2019, выданной ГУП «ЖКХ РС(Я)» уполномочивает ООО «Стандарт Ойл» в лице директора ФИО5 осуществить прием каменного угля с филиала АО ХК «Якутуголь» «Разрез Кангаласский» в количестве 8 275 тонн, 2 000 тонн, 5 100 тонн, и дальнейшую его перевозку для обеспечения нужд Хангаласского, Горного, Мегино-Кангаласского филиалов ГУП «ЖКХ РС(Я)» с правом оформления соответствующих документов.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 ГУП «ЖКХ РС(Я)» предоставило письменные пояснения в которых подтвердило наличие заключенного между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (заказчик) и ООО «СахаСпецТранс» (исполнитель) договора № 25204 от 20.10.2016 для комплексного обслуживания котельных производственных филиалов ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2017 – 2021 годы.

В материалы дела представлены транспортные накладные (т.д.1, л.д.63-137) содержащие сведения о грузоотправителе - ГУП «ЖКХ РС(Я)», грузополучателе - Хангаласский, Горный, Мегино-Кангаласский филиалы ГУП «ЖКХ РС(Я)», перевозчике – ООО «Стандарт Ойл». В данных транспортных накладных указаны марки, номера транспортных средств, фамилии, имена, отчества водителей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средства, водительские удостоверения, нотариально удостоверенные пояснения ФИО11, ФИО6, ФИО10 об оказании услуг по перевозке угля ФИО2, договоры на возмездное оказание автотранспортных услуг №№ 01/20, 02/20, 08/20, заключенные ФИО11, ФИО6, ФИО10 с ФИО2, акты приемки-передачи угольной продукции, подписанные между АО ХК «Якутуголь» (продавец) и ГУП «ЖКХ РС(Я)» (покупатель) где в графе ФИО водителя значатся поименованные выше водители, платежные поручения об оплате автоуслуг, выписка по счету ИП ФИО2 подтверждающая оплату должником 02.03.2020 автоуслуг по перевозке угля в размере 150 000 руб. (материалы электронного дела от 14.12.2023).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий сообщил суду об отсутствии у него сведений о бывших работниках должника, анализ транзакций по расчетному счету должника не выявил ни одной операции в счет выплаты заработной платы, требований о выплате задолженности по заработной плате не направлено.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства аффилированности кредитора и должника, недобросовестности действий сторон в рамках сложившихся правоотношений, заинтересованности по отношению друг к другу и что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом по отношению к другим кредиторам должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка направлена на искусственное увеличение задолженности, либо не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлены на достижение экономически обоснованных целей, суду не представлены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора не подтверждается вывод суда первой инстанции о мнимом характере задолженности должника перед кредитором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности и отсутствие документов, свидетельствующих об ее оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2

Задолженность определена в размере 402 965,82 руб., исходя из следующего расчета 3 639 112,62 руб. (оказано услуг) – 855 812, 62 руб. (уступка долга) - 2 380 334,18 руб. (топливо).

Конкурсный управляющий, кредиторы расчет задолженности не оспорили, контррасчет не представили.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 в размере 402 965,82 руб. основного долга является обоснованным.

В состав заявленного требования также включена неустойка, начисленная на основании пункта 4.2 договора (1% за каждый день просрочки за несвоевременную оплату оказанных услуг) за период с 03.05.2021 по 31.05.2022.

Проверив представленный заявителем расчет неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено прекращение начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника объявлена 25.02.2022, неустойка подлежит начислению по 24.02.2022, после указанной даты начисление штрафных санкций является необоснованным.

Выполнив расчет неустойки, суд установил, что сумма начисленной неустойки составит 1 200 838 руб., с периодом начисления с 03.05.2021 по 24.02.2022.

Контррасчет суммы неустойки не представлен, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявлено, документальные доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части основного долга в размере 402 965,82 руб. и неустойки в размере сумме 1 200 838 руб.

Поскольку требование ИП ФИО2 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкростве указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Далее, предметом настоящего обособленного спора также являлось оспаривание зачета, совершенного должником с кредитором на сумму 3 236 146,80 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что имел место зачет встречных однородных требований, оформленный подписанием акта сверки по состоянию на 01.07.2021 (т.д. 1, л.д.23-24).

Как указано в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 указанного закона сделки, на которой оно основано, согласно ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требование ИП ФИО2 основано на договоре об оказании транспортных услуг от 09.01.2020; конкурсным управляющим же заявлено о признании недействительным зачета, совершенного должником с кредитором на сумму 3 236 146,80 руб.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2021 представлен кредитором в подтверждение наличия задолженности и свидетельствует лишь о состоянии расчетов между сторонами на конкретную дату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в определении от 12.09.2023 предложил конкурсному управляющему представить в суд:

- пояснения, на основании чего сделан вывод о том, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2021 расценен как соглашение о зачете встречных требований;

- представить первичную документацию, подтверждающую передачу ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 236 146,8 руб. или иного имущества должника на указанную сумму;

- доказательства, подтверждающие получение ИП ФИО2 денежных средств по уступленному праву (ИП ФИО14).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на то, что вывод о произведенной оплате услуг кредитора путем предоставления топлива по топливным картам сделан исключительно на основании информации, предоставленной самим ИП ФИО15; документов, подтверждающих передачу ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 236 146,8 руб. или иного имущества должника на указанную сумму, как и доказательств, подтверждающих получение ИП ФИО2 денежных средств по уступленному праву (ИП ФИО14), у конкурсного управляющего не имеется.

В любом случае сделка не может быть признана недействительной по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ИП ФИО2 не являлся аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом и не мог знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года по делу № А58-6061/2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятие нового судебного акта о признании требования ИП ФИО2 обоснованным в размере 1 603 803,82 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года по делу № А58-6061/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 603 803,82 руб., в том числе 402 965,82 руб. основной долг, 1 200 838 руб. неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части заявления ФИО2 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


Н.С. Подшивалова