Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-154583/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87331/2023

Дело № А40-154583/23
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-154583/23, принятое

по заявлению ФИО2 к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) АО «ЕЭТП»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 08.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России(далее– ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.06.2023 №077/07/00-8481/2023.

Решением от 19.10.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в дело, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств дела следует, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Департамента городского имущества города Москвы (далее- Продавец) и Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее- Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (извещение №21000005000000011391, лот №1, далее- Торги).

В жалобе Заявитель выразил несогласие с признанием его уклонившимся от заключения договора по результатам Торгов, указав при этом, что: «Я зашел в личный кабинет, скачал (приложение), проверил и подписал договор. По системе все прошло стандартно, вышло табло о том, что договор подписан. Никаких прецедентов при подписании не было и все прошло стандартно, вследствие чего никаких скриншотов не было сделано и в службу технической поддержки не обращался.

17.06.2023 зашел в личный кабинет для отправки договора победителю и обнаружил, что статус договора- не подписан.

19.06.2023 поступил протокол об отказе в заключении договора, однако 17.06.2023 года мною были направлены обращения организатору торгов Департаменту города Москвы по конкурентной политике и продавцу Департаменту городского имущества города Москвы».

В просительной части жалобы Заявитель требовал (1) обязать Продавца отменить протокол об отказе в заключении договора по результатам проведения Торгов, (2) обязать Продавца, Организатора торгов заключить договор с Заявителем.

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев представленные сторонами пояснения и доказательства, заслушав объяснения установила следующее.

08.06.2023 согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения от № 21000005000000011391 Заявитель признан победителем Торгов.

16.06.2023 Продавец направил Заявителю договор по результатам Торгов. 16.06.2023 Заявитель не подписал проект договора, а 19.06.2023, поскольку при наличии технической возможности подписание договора купли-продажи имущества по результатам Торгов не было обеспечено Заявителем в установленный срок, протоколом об отказе от заключения договора от 19.06.2023 №21000005000000011391 Заявитель признан уклонившимся от заключения договора.

При этом, 19.06.2023 Продавцом был получен ответ технической поддержки АИС УИД согласно которому: «1. Контракт в ЛК победителя поступил 16.06.2023 13:53 Контракту присвоен идентификатор на портале 9397 Переходов к подписанию ЕКС на дату 16.06.2023 для контракта 9397 нет. На момент 16.06.2023, обращений по данному контракту нет, а также отсутствовали инциденты, которые могли повлиять на процесс подписания контрактов по имущественным торгам». Техническая поддержка представила сведения о контрактах, к которым были переходы к подписанию 16.06.2023, вместе с тем к контракту с идентификатором 9397 переходов к подписанию не было.

Таким образом, на заседании Комиссии Московского УФАС России было установлено, что у Заявителя была техническая возможность подписать договор в установленный срок (16.06.2023), однако он не сделал этого.

Учитывая изложенное, Комиссия Московского УФАС России признала необоснованной жалобу Заявителя на действия Организатора торгов и Продавца при проведении Торгов, в связи с чем вынесло оспариваемое решение.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Заявителем не приложены документы, свидетельствующие о подписании договора, либо доказательств технической невозможности его подписания, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Продавца и Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Продажа имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения (торги) проводится открытой по составу участников, в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее- Закон о приватизации), постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012г. №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.11.2022 2023-31160 3 №69761 «О приватизации объектов недвижимости по адресу: г.Москва, бульв. Славянский, д. 9, корп. 6, соор.1.

В связи с изложенным, указанные Торги являются обязательными в силу закона, в связи с чем, рассмотрены Комиссией в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения от 08.06.2023 №21000005000000011391 Заявитель был признан победителем Торгов.

Согласно разделу 12 Документации договор купли-продажи заключается в форме электронного документа между Продавцом 1 и Победителем/Единственным участником продажи в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов/признания претендентов участниками продажи.

В случае, если по истечении установленного срока Единственный участник не подписал договор купли- продажи со своей стороны, он считается отказавшимся от его заключения.

Таким образом, срок для заключения договора купли-продажи по результатам Торгов был определен с 09.06.2023 по 16.06.2023.

Порядок заключения договора по результатам Торгов предусмотрен приложением №8 к Документации «Информация (памятка) покупателям объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы» (далее- Памятка).

Согласно разделу 3 Памятки, не позднее 5 (пятого) рабочего дня с даты подведения итогов продажи, покупателю необходимо обеспечить подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проекта договора купли-продажи в электронной форме со своей стороны в личном кабинете на инвестиционном портале города Москвы.

В случае отсутствия у Покупателя личного кабинета он создается Тендерным комитетом автоматически после подведения итогов продажи на основании адреса электронной почты, указанной при аккредитации на электронной площадке, и ИНН Покупателя.

По факту создания личного кабинета Покупателю направляется уведомление на электронную почту. О направлении Продавцом проекта договора купли-продажи в личном кабинете Покупатель уведомляется путем отправки сообщения на электронную почту, указанную при аккредитации на электронной площадке (согласно размытым формулировкам Памятки), проект договора купли-продажи поступает в личный кабинет на 5 (третий) рабочий день, с даты подведения итогов продажи.

Однако, как установила коллегия, организатор торгов указанное обязательство не выполнил, и направил проект договора купли-продажи только под конец 5-го рабочего дня, за минимальное количество часов до окончания календарного дня.

Данный факт антимонопольным органом и Департаментом подтвержден.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 (в последний рабочий день недели - пятницу) на электронную почту Покупателя в 13 часов 53 минуты с электронного портала «Инвестиционный портал города Москвы» поступило письмо о том, что у покупателя имеется обязанность обеспечить подписания усиленной квалифицированной электронной подписью проекта договора купли-продажи в электронной форме.

Вместо утвержденного Положением смс-информирования, о факте поступления договора купли-продажи в личный кабинет покупателя, в 15 часов 31 минуту на телефонный номер Покупателя поступил звонок от сотрудника Департамента городского имущества города Москвы, в котором последний проинформировал Покупателя о факте поступления проекта договора купли-продажи в личный кабинет, с нарушенным сроком направления.

Согласно данным официального сайта Департамента городского имущества города Москвы, размещенного на портале, окончанием рабочего времени в пятницу является время 15 часов 45 минут, т.е. фактически звонок был произведен за 14 минут, до окончания рабочего времени Продавца, а, следовательно, у Покупателя отсутствовала в дальнейшем возможность, в случае возникновения обстоятельств «непреодолимой силы» уточнить у Продавца факт наличия либо отсутствия подписания договора купли-продажи в электронной форме.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исполнение заявителем надлежащим образом обязанности по подписанию договора является добросовестным действием. Такое поведение ожидал заказчик от заявителя.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы допущено нарушение установленных Положением сроков направления договора купли-продажи Покупателю, что повлекло за собой невозможности Покупателю успеть подписать Договор купли-продажи, исходя из минимальных сроков, выраженных не в днях, а в часах.

Кроме того, коллегия исходит из того, что покупатель осуществляет свою деятельность в соответствии с Агентским договором №ОАБ-023 от 24.05.2023 (далее - Агентский договор) имеющийся в материалах дела.

В соответствии с п.2.1 Агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать от своего имени, но за счет Принципала комплекс услуг, по участию в интересах Принципала на открытых торгах по продаже имущества, проводимых посредством аукциона/публичного предложения/без объявления цены имущественного права покупки в электронной форме.

В соответствии с п.4.1.3 Агент обязан «сообщать Принципалу все сведения», т.е. информировать его в т.ч. и о факте размещения договора купли-продажи в электронной форме и предоставить возможность ознакомиться с его содержанием, в целях исключения ошибок и неточностей, которые могли бы в дальнейшем привести к ненадлежащему исполнению услуг в соответствии с Агентским договором.

Как следует из заявления, покупатель, будучи существенно ограниченным Продавцом во времени, был вынужден в срочном порядке скачать Договор купли-продажи в электронной форме и направить его на согласование с Принципалом в соответствии с Агентским договором, ожидая его согласования, и ввиду ограниченного количества времени был лишен со стороны Продавца законного права на достаточное время оценки всех обстоятельств, в том числе, технического характера, которые поставили его как сторону договора (Покупателя) в неравное положение с Продавцом и поставили в зависимость от недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Указанное обстоятельство расценивается коллегией как добросовестное поведение Покупателя, не имеющего возможности в силу Агентского договора произвести «электронный акцепт» (подписание) договора купли-продажи в максимально короткие сроки, без надлежащего уведомления Принципала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что договор на сегодняшний день не исполняется.

Исходя из изложенного, коллегия признает вывод суда о том, что у Комиссии Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для признания жалобы Заявителя обоснованной, ошибочным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст.200 АПК РФ не доказал законности принятого им решения.

Учитывая приведенные данные, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные по делу требования удовлетворению, с отнесением судебных расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-154583/23 отменить.

Признать недействительным решение УФАС по г.Москве от 29.06.2023 №077/07/00-8481/2023.

Обязать УФАС по г.Москве восстановить права ФИО2 в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 (триста) руб. и по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.