Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-46235/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46235/2019
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-15100/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-46235/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-46235/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 12.07.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (публикация от 06.02.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3 члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6516) до утверждения судом иной кандидатуры арбитражного управляющего

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от функций исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 продлена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 16.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 10.03.2022. Повторно некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" предложено не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 20.04.2022. Должнику и собранию кредиторов предложено представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 продлена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 16.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 02.06.2022. Должнику и собранию кредиторов предложено представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-46235/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, продлена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 14.07.2022. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 25.07.2022.

Ссылаясь на то, что от саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым никто из членов СРО не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, финансовый управляющий не утвержден более трех месяцев, конкурсный кредитор обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

В рассматриваемом случае суд не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

Из карточки дела, размещенной в "картотеке арбитражных дел" не усматривается, что суд первой инстанции направлял запросы в саморегулируемые организации с целью истребования сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждении в деле о банкротстве должника.

Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, и поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2019 и длится более двух лет, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Указанное означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818).

В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом (кредитором) не утрачен интерес в проведении процедуры банкротства, в том числе, списании задолженности, в связи с чем, он не лишен права предложить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению по приведенным апеллянтом основаниям, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193), а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу № А32-45146/2015, от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017, от 23.09.2019 по делу N А15-3045/2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу№ А53-46235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко