Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-233321/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42556/2023

Дело № А40-233321/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Апломб Секьюритис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-233321/22 (41-807)

по иску ООО ТД «Карелия Бетон» (ОГРН <***>)

к ООО «Апломб Секьюритис» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.01.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Карелия Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Апломб Секьюритис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 972 руб. 95 коп., в том числе 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 15 972 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Апломб Секьюритис» в пользу ООО ТД «Карелия Бетон» 157 564 руб. 73 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 7 564 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 5 675 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 Арбитражным судом Республики Карелия принято решение по делу № А26-10190/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Росстроймонтаж» аванса в сумме 1 442 000 руб., уплаченного по договору поставки от 07.08.2018 № П2018/01 01.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 произведена замена истца на ООО «Апломб Секьюритис» в связи с заключением договора цессии от 15.06.2020 № 15/06-2020.

Решение суда вступило в законную силу, 30.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036921550, на основании которого 21.01.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №1483/21/10024-ИП.

Постановлениями от 22.03.2021 и от 06.09.2021 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие от ответчика в рамках сводного исполнительного производства № 49898/20/10024-СД денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству № 1483/21/10024-ИП в размере 942 000 руб.

Кроме того, истец по платежным поручениям от 19.03.2021 № 182, от 29.04.2021 № 282, от 08.07.2021 № 513, от 30.07.2021 № 572, от 17.08.2021 № 665, от 01.09.2021 № 716 перечислил ответчику во исполнение решения суда 650 000 руб.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу № А26-10190/2019 ответчик получил от истца 1 592 000 руб., в то время как сумма, взысканная с истца в пользу ответчика по указанному судебному акту, составила 1 442 000 руб.

Следовательно, переплата составила 150 000 руб.

О возврате переплаты истец неоднократно просил ответчика в письмах, направлявшихся по почте, однако ответчик не удовлетворил требование истца в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не возвратил, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку письмо о зачете направлено ответчиком в адрес истца только 02.03.2023, после проведения судом предварительного судебного заседания, при этом в письме не указано основание начисления процентов в размере 149 054 руб. 55 коп. (с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу № А26-10190/2019 в иске о взыскании процентов ответчику отказано).

Удовлетворяя требование иска о взыскании процентов в части, суд первой инстанции правомерно учитывал ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Проведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 7 564 руб. 73 коп., за период с 14.10.2021 по 14.10.2022 (без учета периода действия моратория).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано.

Доводы ответчика о неверном определении истцом даты начала начисления процентов, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку переплата возникла в начале сентября 2021 года, в то время как истец начисляет проценты с 14.10.2021.

Доводы жалобы о том, что закон не ставит возможность прекращения обязательства зачётом в зависимость от того проведено ли предварительное судебное заседание по делу или нет, несостоятельны, поскольку в тоже время, Ответчик игнорирует тот факт, что в решением от 12.03.2020 г. по делу № А26-10190/2019 установлено, что взысканию с ООО ТД «Карелия Бетон» в пользу ООО «Росстроймонтаж» подлежит только сумма в размере 1 442 000 руб. 00 коп. – предварительная оплата по договору поставки от 07.08.2018 года № П2018/04 01.».

В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания с ООО ТД «Карелия Бетон» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 635 руб. 86 коп., начисленных за период с 15.12.2018 года по 21.08.2019 года, Арбитражным судом Республики Карелия было отказано.

Отказывая в удовлетворении данного требования, Арбитражный суд Республики Карелия указал на то, что: «В спорной ситуации проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму удержанного аванса могут быть начислены с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, то есть с 21.08.2019 года, поскольку ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. Между тем, истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2018 года по 21.08.2019 года.».

Таким образом, по состоянию на дату вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года Истец и Ответчик признали законность требования в части взыскания Ответчиком с Истца задолженности в размере 1 442 000 руб. 00 коп., высуженной в рамках дела № А26-10190/2019.

При этом ни одна из Сторон не заявила о необходимости дальнейшего пересмотра результатов дела № А26-10190/2019, а также не ходатайствовала о признании обоснованными иных и/или дополнительных требований, в том числе требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму удержанного аванса, рассчитанные с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (то есть с 21.08.2019 года) по дату фактической выплаты задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-233321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.