Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А35-5429/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-5429/2023
г. Воронеж
14» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 о возвращении встречного иска по делу № А35-5429/2023 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженности, убытков, а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженность по уплате арендной платы за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС); убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А35-5429/2023.

30.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое требование, в котором он просит признать незаключенным договор № ДАГ РуО 011-20 от 13.04.2020 в период с 02.04.2021 по 12.09.2022; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» убытки в размере 112 000 000 руб.

Определением суда от 06.09.2023 встречный иск был оставлен без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным АПК РФ, на срок до 28.09.2023. Так, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 встречное исковое заявление ООО «Дойче Аграр Группе» возвращено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2023 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к первоначальному иску.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в суд с встречным иском о признании незаключенным договора № ДАГ РуО 011-20 от 13.04.2020 в период с 02.04.2021 по 12.09.2022; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» убытки в размере 112 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (неимущественное требование – признание договора незаключенным, имущественное требование – взыскание убытков в размере 112 000 000 руб.) составляет 206 000 руб.

Платежным поручением № 2145 от 29.08.2023 заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования.

В отношении остальной суммы государственной пошлины ООО «Дойче Аграр Группе» просило суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец по встречному иску представил справку банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств от 30.08.2023, согласно которой по состоянию на 29.08.2023 остаток денежных средств по счетам ООО «Дойче Аграр Группе» №№ 40702978118250101385, 40702978218250001385, 40702756618250001385 составляет 0 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что отсрочка от уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является совокупность документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Обосновывая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ответчик представил справку банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств на трех счетах, открытых заявителем в указанном кредитном учреждении.

Между тем документы налогового органа, из которых следует, что общество «Дойче Аграр Группе» не имеет счетов в других кредитных учреждениях, представлены не были.

В рассматриваемых обстоятельствах представленная обществом справка не является доказательством, достаточным для того, чтобы подтвердить сложное финансовое положение юридического лица, и сама по себе не может подтвердить отсутствие у истца на дату подачи встречного иска денежных средств на счетах в других кредитных учреждениях.

Суд предлагал истцу по встречному иску представить соответствующие доказательства или оплатить госпошлину в соответствии с установленным законом порядком.

Копия определения суда от 06.09.2023 об оставлении встречного искового заявления без движения была направлена в адрес истца 12.09.2023, согласно отметке на уведомлении почтовое отправление было вручено адресату 15.09.2023.

Заявление было оставлено без движения правомерно. Заявителю предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков, о чем заявителю было известно.

Ходатайство о продлении срока оставления встречного искового заявления без движения и о наличии объективных препятствий в устранении нарушений, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в суд не поступало.

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023 об оставлении встречного иска без движения, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, определение изложено полно, ясно и в соответствии с представленными в материалы дела со встречным иском документами.

Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных ответчиком доказательств, выводов суда об их достаточности, не соответствуют процессуальным нормам о судебных расходах, толкование которых дано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление было правомерно возвращено судом, что не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующие доводы ответчик может заявить в качестве возражений на первоначальные исковые требования, которые будут учтены судом при принятии итогового судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда области.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 о возвращении встречного иска по делу № А35-5429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1