Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-81151/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-679/2017-ГК

Дело №А40-81151/16
г.Москва
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русинжстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-81151/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску ООО «Русинжстрой» (ОГРН <***>, адрес: 199406, <...>, литер А, помещение 1-н)

к ФКУ «ГЦОД ФМС России» (ОГРН <***>, адрес: 107078, Москва, пер. Боярский, д.4, стр.1)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности №15/96 от 24.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русинжстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ «ГЦОД ФМС России» о взыскании задолженности размере 709 930 руб. 77 коп.

ФКУ «ГЦОД ФМС России» обратилось в суд со встречным иском о неустойки в размере 418 766 руб. 72 коп.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт №125-ГОС/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения и первичных средств пожаротушения в зданиях ФМС России.

Истец указывает, что в феврале и марте 2016 года ООО «Русинжстрой» оказаны услуги на сумму 709 930 руб. 77 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг с приложением, счетом, счетом-фактурой за январь 2016 года на сумму 366 952 руб. 50 коп., актом сдачи-приемки оказанных услуг с приложением, счетом, счетом-фактурой за февраль 2016 года на сумму 342 978 руб.

Письмом исх.№15/1811 от 14.03.2016 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в связи с ненадлежащим образом оформленными первичными платежными документами.

В марте 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь-февраль 2016 года, а также досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Русинжстрой» ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, в связи с чем ответчиком в порядке п.5.3 контракта начислен штраф в размере 10% цены контракта, что составило 418 766 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить объем и конкретную стоимость услуг в январе - феврале 2016 года, при этом исполнителем оказан неопределенный перечень услуг за спорные периоды 2016 года, оснований считать обязательства ненадлежащим образом исполненными не имеется в виду неисполнение собственных обязательств ответчиком.

Доводы жалобы истца о доказанности факта оказания им услуг по договору за спорный период и обязанности ответчика их оплатить в заявленном размере отклоняются судом.

Согласно п.3.1 государственного контракта цена определена на основании расценок на услуги и составляет 2 093 833 руб. 63 коп.

В соответствии с п.3.4 контракта цена, указанная в п.3.1, включает стоимость оказания услуг с учетом стоимости оборудования, используемого в процессе оказания услуг, запасных частей и расходных материалов, все налоги, платежи, выплаченные или подлежащие выплате и иные издержки исполнителя, связанные с исполнением контракта, а также вознаграждение исполнителя.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.13 Технического задания предусмотрено, что в целях обеспечения бесперебойной работы систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения исполнитель обеспечивает круглосуточное дежурство одного работника по адресу: <...>. стр.1 (помещение диспетчерской).

С учетом вышеизложенных норм и условий договора оплата дежурства входит в цену контракта и ее выплата не может быть произведена сверх общей стоимости всех услуг по контракту, отдельная оплата за круглосуточное дежурство в размере 489 руб. 27 коп. норма-час контрактом не предусмотрена.

Поскольку общий объем оказанных услуг за спорный период установить на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании денежных средств на оплату круглосуточных дежурства, организация которых входит в общий объем услуг истца, стоимость которых истцом не доказана, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-81151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русинжстрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00