Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-232214/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49577/2017

Дело № А40-232214/16
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2




Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ГВСУ-Монолит» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2017 по делу №А40-232214/16 (137-2056) принятое судьей Скворцовой Е.А.



по иску ООО ТД «САМ»

к ООО «ГВСУ-Монолит»

о взыскании,



при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.04.2017;



УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «САМ» (далее – ООО ТД «САМ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ГВСУ-МОНОЛИТ» (далее – ООО «ГВСУ-МОНОЛИТ», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 865 200 руб. 00 коп., пени в размере 24 606 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.




Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.




Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.




Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.




Как следует из материалов дела, между ООО «ТД САМ» (Поставщик) и ООО «ГВСУ-Монолит» (Покупатель) 23.06.2016 заключен договор поставки №73-ДП/2016 (далее – Договор).

В период времени с 24.06.2016 по 02.09.2016 Поставщик произвел поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 1 761 001 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Согласно условиям Договора (п.2.3.) моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке товара является передача товара по накладной и её подписание.

Оплата Товара производится в соответствии с фактическими поставками (п.5.3. Договора). Оплата осуществляется в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Договора, Покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по оплате поставленного Товара с момента списания денежных средств с его расчетного счета для перечисления на счет Поставщика (п.5.3.).

В соответствии с п. 5.3 Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты на 30 дней.

В связи с тем, что по состоянию на 07.09.2016г. ООО «ГВСУ-Монолит» обязательство по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, Поставщик обратился к Покупателю с претензией о погашении задолженности.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела Продавец произвел зачёт ошибочно уплаченных сумм.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получения ответчиком Товара по Договору на сумму исковых требований в размере 865 200 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные подписаны от лица ответчика неуполномоченными лицами, арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку данные лица ранее подписывали иные товарные накладные, которые ответчиком оплачены своевременно.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе мастер, кладовщик, или прораб на строительном объекте.

Кроме того, сделка также считается заключенной от имени и в интересах представляемого лица, если только это лицо впоследствии не одобрит данную сделку. Под одобрением можно считать и оплату товара, или дальнейшее подписание вторых экземпляров приемочных документов уполномоченным лицом.

Полномочия ФИО4 явно свидетельствуют из того факта, что ею подписаны товарные накладные в большом количестве.

Также её полномочия подтверждены последующим подписанием после неё генеральным директором ФИО5 следующих товарных накладных: № 3184 от 02.09.2016, № 3425 от 15.09.2016, № 2324 от 15.07.2016.

Кроме того, в косвенное подтверждение факта поставки от ООО ТД «САМ» в адрес ООО «ГВСУ-Монолит» товаров по трем спорным накладным №2233, №2249 и №2269 представлены:

-выписка из Книги покупок ООО ТД «САМ», где указанные товары закупленыв том же количестве что и проданы в том же месяце июле 2016 года, что и поставкаОтветчику;

-универсальные передаточные документы (УПД) на закупку проданныхОтветчику товаров по спорным накладным, соответствующие книге покупок;

- выписка из книги продаж с указанием в ней данных по трем спорным накладным, на основании которой формируется декларация по НДС и производится начисление и уплата налогов.

Книга продаж и книга покупок являются неотъемлемым приложением к декларации по НДС и передаются одновременно в электронной форме в налоговый орган. При этом книга покупок автоматически в машинном режиме сверяется налоговым органом с книгой продаж поставщика, и поэтому произвольное её формирование исключается.

Таким образом, полномочия подписавших приемку товаров лиц явно свидетельствовали из обстановки и сложившихся отношений между Поставщиком и Покупателем, что может служить основанием считать товар принятым.

Кроме того, на спорных товарных накладных имеется штамп организации ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор между сторонами был заключен, поскольку ответчик осуществлял платежи и производил по нему корректировку платежей с истцом, получал поставленный в рамках Договора Товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 606 руб. 17 коп. рассчитанной за период с даты нарушения обязательства в отношении каждой товарной накладной по 15.05.2017 по ставке 0,01% стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу №А40-232214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: С.Л. Захаров


И.А. ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.