Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А31-14110/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14110/2022
г. Киров
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2023 по делу № А31-14110/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, 177 814 рублей 71 копейки, из них: 164 465 рублей задолженность, оплаченная по счету от 02.08.2022 № 4, 13 349 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком доказательства. Предприниматель указал, что услуги истцу ответчиком оказаны не были по причине отмены мероприятия заказчиком. При этом к 08.08.2022 ответчиком мероприятия было подготовлено в полном объеме: заказаны и изготовлены индивидуальные столы, скатерти, арендованы шатры, мебель, услуги по предоставлению звука. В связи с отменой мероприятия истцом ответчик понес убытки в размере 164 465 рублей, остальные денежные средства возвращены истцу.

В поступившем в апелляционный суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 09.08.2023 заявитель также указал, что считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 При этом заявитель ссылается на пункт 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, по которому вынесенное решение могло быть отменено, а также не приведено нарушений судом первой инстанции норм арбитражно-процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем достигнуто соглашение на оказание услуг по техническому и оформительскому обеспечению мероприятия, проведение которого было запланировано в период с 09.08.2022 по 12.08.2022 и должно было состояться по адресам: г. Кострома, «Волга, ул. Юношеская, 1 и «Парк Победы» ул. Профсоюзная.

На основании предъявленного истцом к оплате счета от 02.08.2022 № 4 на сумму 498 960 рублей 00 копеек Общество платежным поручением от 04.08.2022 № 99410 произвело оплату указанной суммы.

В связи с отменой мероприятия, Общество направило Предпринимателю соответствующее письмо от 08.08.2022 № КМ/21-1/327, в котором также просило возвратить денежные средства в сумме 498 960 рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 04.08.2022 № 99410.

Письмом от 22.08.2022 Предприниматель сообщил истцу, что в связи с подготовкой мероприятия он понес издержки в сумме 164 465 рублей, оставшуюся сумму Предприниматель обязался перечислить истцу после представления Обществом актов выполненных работ и акта сверки.

Письмом от 06.09.2022 № КМ/21-1/354 Общество повторно просило Предпринимателя возвратить денежные средства в сумме 498 960 рублей, перечисленные платежным поручением от 04.08.2022 № 99410.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2022 № МР1-КМ/21-1/5457 с требованием возвратить денежные средства в сумме 498 960 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование – без исполнения.

Отказ Предпринимателя в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель платежным поручением от 20.01.2023 № 61636 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 334 495 рублей, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае письменный договор на оказание услуг по техническому и оформительскому обеспечению мероприятия не заключен, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с отменой мероприятия, Общество направило Предпринимателю письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 498 960 рублей 00 копеек, перечисленных в счет оплаты выставленного Предпринимателем счета на оказание услуг.

Предприниматель сообщил истцу, что в связи с подготовкой мероприятия он понес издержки в сумме 164 465 рублей, оставшуюся сумму Предприниматель перечислил Обществу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В подтверждение факта и размера расходов, понесенных при исполнении фактических договорных отношений по оказанию услуг в сумме 164 465 рублей, ответчик представил договор подряда от 02.08.2022 № 1 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) на пошив скатертей в количестве 112 штук; техническое задание на пошив скатертей, являющееся приложением № 1 к договору подряда от 02.08.2022 № 1, подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4; смету на оказание услуг по пошиву скатертей, являющуюся приложением №2 к договору подряда от 02.08.2022 № 1, подписанную индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4; акт приема-передачи от 06.08.2022 изготовленных скатертей в количестве 112 штук, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4; расписку от 06.08.2022 о получении ФИО4 от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 245 200 рублей за изготовление скатертей по договору полряда от 02.08.2022 №1.

Между тем, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими издержки ответчика как исполнителя услуг в рамках рассматриваемых правоотношений Общества и Предпринимателя. Как верно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком договор подряда от 02.08.2022 № 1, стороной которого ни истец, ни ответчик не являются, и, соответственно, все приложения к данному договору, а также расписка от 06.08.2022 о получении ФИО4 от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 245 200 рублей за изготовление скатертей по договору подряда от 02.08.2022 № 1, не имеют отношения к настоящему спору.

Иных доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных исполнителем расходов в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, судом не нарушены принципы состязательности и оценки доказательств, ответчик не был лишен возможности представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции до вынесения по делу решения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит исковые требования правомерными, а мотивы отказа ответчика от возврата спорных денежных средств – необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании 13 349 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, являются обоснованными. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 164 465 рублей материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о вступлении в дело третьих лиц суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что Предприниматель и ФИО3 совместно готовили мероприятие для Общества.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не влияют на существо правоотношений между истцом и ответчиком. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного заявителем лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Ссылки заявителя на пункт 1 статьи 88 АПК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023и аудиозаписи указанного судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем был представлен чек-ордер от 28.06.2023 операция № 4991 на сумму 150 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2023 по делу № А31-14110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Щелокаева


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина