Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А17-6750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-6750/2021
г. Иваново
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

товарищества собственников жилья «Наумова-5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт»

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица – ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок»,

открытое акционерное общество Управляющая компания «Комфортный дом»,

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект»,

при участии в судебном заседании:

от истца - председателя ФИО1 (протокол №2/20/2022 от 16.10.2022г.), представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2023г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2023г.);

от ФИО1 – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – истец, ООО «УК «Славянский городок») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СТАРТ» (далее – ответчик, ООО «ПСФ «СТАРТ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, открытое акционерное общество Управляющая компания «Комфортный дом», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок».

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору гарантийных обязательств.

Определением от 27.07.2021г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 31.08.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 28.07.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 30.11.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 17.06.2022г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечено товарищество собственников жилья «Наумова-5» (далее – истец, ТСЖ «Наумова-5»).

ООО «УК «Славянский городок» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об отказе от иска, заявление ООО «УК «Славянский городок» порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках предъявленных к ответчику ТСЖ «Наумова-5» требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 19.04.2024г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов экспертного заключения уточнил заявленные требования в части указания недостатков, которые должны быть устранены ответчиком.

Представители истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что товарищества собственников жилья «Наумова-5» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>,

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «ПСФ «СТАРТ».

В период управления спорным многоквартирным домом ООО «УК «Славянский городок» представителем управляющей организации ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, председателем совета многоквартирного дома ФИО1, произведены неоднократные осмотры общего имущества многоквартирного дома и составлены акты осмотра, согласно которым в подъездах дома отсутствует система отопления на лестничных клетках, холлах первых этажей и этажных лифтовых холлах, температура в подъездах при отрицательной температуре наружного воздуха от -10°С до -15°С составляет +1,+2°С, на крыше многоквартирного дома над подъездом №1 металлическое покрытие парапетов не имеет замков между листами, на коробах системы дымоудаления оторвана изоляция и нарушено примыкание к коробам, на стенах машинных помещений имеются повреждения отделочного слоя.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ООО «УК «Славянский городок» в адрес ООО «ПСФ «СТАРТ» 08.06.2021г. направлена претензия с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления качества работ выполненных ответчиком при строительстве дома по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению №42/22 ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» эксперт пришел к выводу о том, что в выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного дома работах имеются указанные в заключении недостатки, которые противоречат как разработанным проектным решениям, так и нормам действующего законодательства, относятся к производственным дефектам, образовались до сдачи дома в эксплуатацию, указал способы устранения выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Здания и сооружения любого назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы изыскания и проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения, в ч. 4 ст. 6 которого прямо закреплено, что национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Соотношение условий договора и правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регламентировано в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные условия содержит раздел 8 договора долевого №Д-Н5-2(3) участия в строительстве от 09.06.2017г., заключенного между ООО «ПСФ «СТАРТ» (застройщик) и ООО «ИВПРОМТОРГ» (участник) в отношении объектов долевого строительства (квартир), находящихся в жилом доме по ул. Наумова г. Иваново.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, по смыслу указанных норм отсутствие или неполнота условий договора, и, соответственно, проектной и сметной документации требованиям, предъявляемым к строительным работам обязательными положениями национальных стандартов, сводов правил, другими техническими и градостроительными регламентами, не является основанием для несоблюдения застройщиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, связанные с несоблюдением таких обязательных требований.

Как следует из заключения эксперта №42/22 от 07.06.2022г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» в рамках назначенной судом судебной экспертизы, экспертом выявлены указанные в заключении недостатки выполненных работ, указаны способы их устранения.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения судом отклоняется, поскольку, заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на заключение эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта. Эксперту отводы в суде первой инстанции не заявлялись; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, пояснениями эксперта не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Следовательно, то обстоятельство, что проектом не предусмотрено отопление, не освобождает застройщика от обязанности передать объект, соответствующий обязательным требованиям, а также от ответственности за недостатки перед участниками долевого строительства.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с этим бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ООО «ПСФ «СТАРТ», подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика, либо иных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, отсутствие проведение необходимых работ отклоняются судом им как противоречащие материалам дела.

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводам, что выявленные недостатки являются следствием нарушения при производстве работ строительных норм и правил; какие-либо категоричные выводы относительного того, что причиной недостатков является именно и только ненадлежащая эксплуатация либо естественный износ, экспертное заключение не содержит.

Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013г.).

На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, истец вправе требовать безвозмездного устранения указанных недостатков в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Наумова-5» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить следующий достаточный и разумный для исполнения указанных обязанностей срок - в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №153-О-О от 20.03.2008г. разъяснил, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Кодекса).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «ПСФ «СТАРТ» в случае неисполнения им решения суда в установленный срок судебной неустойки, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом предоставленного ответчику судом срока исполнения судебного акта, определив ее в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников жилья «Наумова-5» удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>) в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение работ по устранению недостатков выполненных при строительстве многоквартирного дома №5 по ул. Наумова г. Иваново работ, а именно:

-для устранения недостатков в креплении парапета по периметру подъезда №1 демонтировать и выполнить устройство нового покрытия парапетов в объеме 100% в соответствии с проектным решением и требованием нормативных документов: с установкой крепежных элементов (костылей), фиксацией фартуков на заклепки, устройством фальцевых соединений фартуков покрытия между собой, герметизации проходов турбостоек, обеспечением нормативного уклона в сторону кровли;

-для устранения недостатков отделочного слоя шахты лифта и примыканий к трубам системы дымоудаления подъезда № 1 многоквартирного дома выполнить демонтаж существующего отделочного слоя и примыканий труб дымоудаления, после чего выполнить устройство нового отделочного слоя и конструкции примыкания в объеме 100% в соответствии с технологией устройства финишного отделочного покрытия и примыканий СФТК «БОЛАРС» и требованиями нормативных документов. Выполнить устройство финишного отделочного покрытия на стенах 2-х вентиляционных шахт, конструктивно связанных со стенами лифтовой шахты.

-выполнить устройство отопления лифтовых холлов с установкой отопительных приборов;

-выполнить устройство отопления лестничных клеток в соответствии с первичным проектным решением.

3. Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Наумова-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032 <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №485 от 06.07.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.