Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-218367/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218367/2022
01 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) – ФИО1 по дов. от 22.11.2022,

от ответчика: Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор») – ФИО2 по дов. от 12.05.2023,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлеса

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года

по иску Мособлкомлеса

к Государственной компании «Автодор»

об обязании совершить действия,



УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании «Автодор» об обязании разработать и согласовать в установленном законом порядке проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка лесничества равной 0,2145 га в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-218367/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-218367/2022 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Государственной компании «Автодор» поступил отзыв (с учетом дополнения к отзыву) на кассационную жалобу Мособлкомлеса, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Мособлкомлеса поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Государственной компании «Автодор» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве (с учетом дополнения к нему) на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва (с учетом дополнения к нему) на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Мособлкомлесом и арендатором – Государственной компании «Автодор» был заключен договор аренды для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 15.04.2019 № 50-0032-08-13-08 (далее – договор аренды лесного участка), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во форменное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 0,2145 га для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на срок 49 лет.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 1 Мособлкомлес уступил, а Федеральное дорожное агентство приняло все права и обязанности по спорному договору аренды лесного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Мособлкомлес в обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с передачей земель лесного фонда у Государственной компании «Автодор» возникла обязанность в соответствии с условиями договора аренды и нормами действующего законодательства выполнить работы по лесовосстановлению на площади 0,2145 га.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям Государственная компания «Автодор» (ответчик) представила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что на переданных ему в рамках спорного договора лесных участках с кадастровыми номерами 50:09:0020544:448 и 50:09:0020544:55 леса не располагались, поскольку работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 «Нева».

Федеральным законом от 19.07.2018 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения», вступившим в законную силу с 01.01.2019, Лесной кодекс Российской Федерации дополнен ст. 63.1, которой предусмотрена обязанность лиц, использующих леса в соответствии со ст. ст. 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

Во исполнение ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 07.05.2019 утвердило Правила № 566, устанавливающие порядок выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению, в том числе лицами, использующими леса в соответствии со ст. ст. 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, на площади, равной площади вырубаемых лесных насаждений.

Договор аренды лесного участка заключен сторонами 15.04.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения». Обязательство общества по выполнению работ по лесовосстановлению, предусмотренное ст. 63.1 Лесного кодекса, в договоре не установлено.

При этом нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер, подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры и не могут быть изменены (исключены) сторонами условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания, а также конкретных обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом судом было установлено, что компенсационные мероприятия по высадке лесных насаждений в связи со строительством скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15-й км. – 58-й км. завершены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Мособлкомлеса не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлеса, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-218367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.А. Аникина


Е.Ю. Филина