Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А65-10235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10235/2022


Дата принятия решения – 13 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления от 22 марта 2022 г. №26/22/16000 и прекращении производства, о снижении размера штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 08.10.2021 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение);

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления от 22 марта 2022 г. №26/22/16000 и прекращении производства, о снижении размера штрафа.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Заявитель направил ходатайство о приобщении дополнительно доказательства.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя, третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представленные документы приобщены в порядке, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

После перерыва (04.07.2022г.) явился представитель заявителя.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ были объявлены перерывы судебного заседания на 28.06.2022г. 09 час.45 мин., 28.06.2022г. 13 час.15 мин., 04.07.2022 г. 15 час. 30 мин., 06.07.2022 г. 16 час. 30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанных перерывов продолжено 28.06.2022г. 09 час.45 мин., 28.06.2022г. 13 час.15 мин., 04.07.2022 г. 15 час. 30 мин., 06.07.2022 г. 16 час. 30 мин. в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, на рассмотрение в Управление поступило обращение о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности Обществом с ФИО2 (далее -Потерпевшая), зарегистрированной по адресу: 423465, Республика Татарстан, <...>.

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении № 26/22/16000-АП от 28.02.2022г. по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Быстроденьги».

22.03.2022г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление № 26/22/16000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО МФК «Быстроденьги» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Потерпевшей был заключен договор потребительского займа от 14.11.2021 № 100516344 (далее-Договор). Обязательства Потерпевшей по договор займа не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности с Потерпевшей, Обществом было осуществлено взаимодействие путем направления СМС-текстовых сообщений на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий Потерпевшей и указанный в анкете при заключении договора займа.

При взаимодействии с Потерпевшей на абонентский номер телефона <***> лица, действующие в интересах Общества, допустили в нарушение требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ — в текстовых сообщениях указано:

- 26.12.2021 в 12 час. 12 мин. «Задолженность по Вашему договору на сегодня 7171,24 руб. При игнорировании требования о погашении долга кредитор вправе обратиться в суд. Оплатите долг, срок 24 часа. МФК Быстроденьги (ООО), 88007001699»;

- 14.01.2022 (иное сообщение) «Ваша задолженность до сих пор не погашен?, неоднократные требования оплатить проигнорированы. В ближайшее время возможна подготовка документов в суд с целью принудительного взыскания. Сейчас еще есть возможность решить вопрос в до судебном порядке. Позвоните в МФК Быстроденьги (ООО): 88007001699»;

- 20.01.2022 (иное сообщение) «Ваша задолженность до сих пор не погашена, неоднократные требования оплатить проигнорированы. В ближайшее время возможна подготовка документов в суд с целью принудительного взыскания. Сейчас еще есть возможность решить вопрос в до судебном порядке. Позвоните в МФК Быстроденьги (ООО): 88007001699».

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в силу которого не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона. А именно не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Потерпевшей был заключен договор потребительского займа от 14.11.2021 № 100516344 (далее-Договор). Обязательства Потерпевшей по договор займа не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности с Потерпевшей, Обществом было осуществлено взаимодействие путем направления СМС-текстовых сообщений на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий Потерпевшей и указанный в анкете при заключении договора займа.

При взаимодействии с Потерпевшей на абонентский номер телефона <***> лица, действующие в интересах Общества, допустили в нарушение требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ — в текстовых сообщениях указано:

- 26.12.2021 в 12 час. 12 мин. «Задолженность по Вашему договору на сегодня 7171,24 руб. При игнорировании требования о погашении долга кредитор вправе обратиться в суд. Оплатите долг, срок 24 часа. МФК Быстроденьги (ООО), 88007001699»;

- 14.01.2022 (иное сообщение) «Ваша задолженность до сих пор не погашен?, неоднократные требования оплатить проигнорированы. В ближайшее время возможна подготовка документов в суд с целью принудительного взыскания. Сейчас еще есть возможность решить вопрос в до судебном порядке. Позвоните в МФК Быстроденьги (ООО): 88007001699»;

- 20.01.2022 (иное сообщение) «Ваша задолженность до сих пор не погашена, неоднократные требования оплатить проигнорированы. В ближайшее время возможна подготовка документов в суд с целью принудительного взыскания. Сейчас еще есть возможность решить вопрос в до судебном порядке. Позвоните в МФК Быстроденьги (ООО): 88007001699».

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ст. 6 — ч. 1 При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с:

п. 5 Закона не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно:

п.п. б передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования.

В данном случае, Обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанного сообщения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

В данном случае Общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Более того, ответчик указал, что ООО МФК «Быстроденьги» постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 7 раз к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В этой связи суд отклоняет доводы Общества о необходимости снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров