Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А43-3162/2022

Дело № А43-3162/2022
06 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик-Фармаси» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-3162/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Органик-Фармаси» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Москва,


о взыскании 5 262 521 руб. 99 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее – истец, ООО "Фармкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Органик-Фармаси»(далее – ответчик, ООО «Органик-Фармаси»)о взыскании 5 262 521 руб. 99 коп., в том числе: 4 926 819, 87 руб. долга и 335 702,12 руб. пени за период с 30.11.2021 по 07.02.2022, а также с требованием о взыскании с ответчика пени с суммы долга 4 926 819, 87 руб., начиная с 26.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 292 082 руб. 91 коп., в том числе 4 926 819 руб. 87 коп. долга, 335 702 руб. 12 коп. пени за период с 30.11.2021 по 07.02.2022, 29 560 руб. 92 коп. пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении требования в части взыскания пени с суммы долга 4 926 819 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Органик-Фармаси» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель утверждает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи товара является рамочным договором, однако истцом в материалы дела не представлены необходимые, надлежащим образом оформленные и направленные и подтвержденные ответчиком заявки на поставку партии товара.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены товарные накладные на общую сумму 1 877 795,86 рублей в количестве 98 штук за период с 27 августа 2021 года по 31 августа 2021 года.

Апеллянт считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрено дело по существу в отсутствие его представителя.

ООО "Фармкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 30.08.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи товара №ЭДОК/С-ФК-978 от 20.05.2019 (далее – договор), согласно которому истец (продавец) обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность ответчика (покупатель) лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (далее – продукция), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам (далее – продукты), при совместном упоминании именуемые – товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента его получения. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2021 отсрочка изменена на 30 календарных дней, а 26.10.2021 - на 14 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 030 371 руб. 95 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 60- 150 т.2, л.д. 1-151 т.2, л.д. 1- 150 т.3, л.д.1-131 т.4), подписанными с использованием электронных подписей уполномоченными представителями сторон, что предусмотрено п. 3.2 договора.

Товар на сумму 8 225 руб. 34 коп. возвращен ответчиком в адрес истца, таким образом сумма поставленного товара составляет 5 022 146 руб. 61 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 926 819 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 8.2. договора все споры и разногласия решаются путем двухсторонних переговоров, а в случае не достижения согласия передают рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение требования п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досудебном порядке урегулирования спора, 14.01.2022 истцом направлялась претензия № 114 ответчику, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными за предъявленный период, подписанными с помощью усиленной квалифицированной подписи, которые по смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара Покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Кроме того, ответчик гарантийным письмом от 17.02.2022 б/н признал сумму задолженности в сумме 5 022 146 руб. 61 коп. и гарантировал ее оплату в сроки, указанные им в графике.

Доводы ответчика о том, что сумма долга документально не подтверждена, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, (л.д. 60- 150 т.2, л.д. 1-151 т.2, л.д. 1- 150 т.3, л.д.1-131 т.4), подписанными с использованием электронных подписей уполномоченными представителями как истца, так и ответчика, в порядке, предусмотренном заключённым договором.

Ссылка ответчика на статью 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о рамочном договоре, устанавливающем общие условия взаимодействия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в ч. 2. ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае договором купли-продажи товара №ЭДОК/С-ФК-978 от 20.05.2019 и дополнительным соглашением к нему стороны определили предмет договора и предусмотрели условия расчетов, с учетом изложенного, ссылка ответчика на положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Отсутствие подписанных сторонами заявок, не свидетельствует о незаключенности договора от 20.05.2019.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 926 819 руб. 87 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным в сумме 335 702 руб. 12 коп. за период с 30.11.2021 по 07.02.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен исходя из размера 0,1% равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

С учетом вступления в силу с 01.04.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», требование истца о взыскании пени с суммы долга 4 926 819 руб. 87 коп. по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом с 26.03.2022 по 31.03.2022, что по расчету суда составило 29 560 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-3162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик-Фармаси» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова