Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-201816/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41165/2023

Дело №А40-201816/22
г.Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-201816/22

по иску ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***> )

к ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (ОГРН <***> )

о взыскании долга и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по приказу от 30.01.2018, ФИО3 по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.05.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 72.722.272,78 рублей, сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 8.081.846,45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга в размере 72.722.272,78 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что фактическое оказание складских услуг в спорный период не подтверждено документально, как и их цена, пояснил, что поскольку продавец мог в любой момент нового периода продать или иным образом распорядиться оборудованием, при этом возложив на покупателя обязанность компенсации складских услуг на основании преюдиции (а не доказательствах, достоверно свидетельствующих о фактическом оказании услуг за иной период), следовательно расчет исковых требований который исходит из складского хранения всего оборудования, является дефектным, поскольку не учитывает фактическое нахождение оборудования на складе в заявленный период времени.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор № АВ/ФК/Р-01. В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии с условиями договора и спецификацией, продавец обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, провести обучение персонала покупателя работе на новом оборудовании на объекте по адресу: РФ, <...>, а покупатель принять и оплатить оборудование, включая работы по монтажу, запуску и обучению согласно спецификации, технического задания, плану расстановки оборудования, графику поставок и производства работ, акту готовности объекта к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2018 к Договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 предусмотрено, что «Стороны согласовали компенсацию складских услуг, при которой Покупатель, (ООО «Городской супермаркет») обязуется компенсировать Продавцу (ООО «Уникальные технологии») затраты на такие услуги в отношении Оборудования в связи с отложенной поставкой Оборудования по обоюдному согласию сторон с 01 января 2018 года до момента фактической передачи оборудования по накладной ТОРГ 12. Стоимость услуги оплачивается дополнительно к сумме , указанной в п.1 настоящего соглашения, и составляет 1,5 процента от стоимости цены договора за каждый календарный месяц. Указанная компенсация уменьшается пропорционально стоимости фактически поставленного оборудования и рассчитывается исходя из стоимости оставшейся части оборудования. Оплата производится покупателем в течение семи дней после подписания Акта оказания услуг.

Этим же пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель в течение семи дней обязан после получения от продавца Акта об оказании услуг, подписать Акт об оказании услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания Акта в тот же срок, при не подписании Акта при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются подлежащими оплате на основании односторонне оформленного и переданного продавцом покупателю Акта.

Согласно поименованному выше условию Договора Договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 ООО «Уникальные технологии» ежемесячно направляет соответствующие акты об оказании услуг, однако оплата за период с 1 декабря 2019 года по настоящее время не поступила ни за один месяц

Соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

По пункту 6 дополнительного соглашения No 1 за период с января по декабрь 2018 года были подписаны следующие УПД, которые, являются одновременно актами приемки оказанных услуг : УПД N 130 от 01.10.2018 на сумму 14 789 087, 77 руб. за период с января по август 2018 года, УПДNo 137 от 01.10.2018 на сумму 1935 847,90 руб. за сентябрь 2018 года, УПД No 148 от31.10.2018 на сумму 1 899 340 руб. за октябрь 2018 года, УПД No 191 от 30.11.2018 на сумму 1 927 221,21 руб. за ноябрь 2018 года, УПД No 232 от 30.12.2018 на сумму 2 017 901,78 руб. за декабрь 2018 года.

Соответственно, подписав УПД, не требуя подтверждения оказания услуг, а исходя из буквального толкования п.6 Дополнительного соглашения №1, Ответчик согласился с толкованием п.6 Дополнительного соглашения в редакции Истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подтверждение приобретения оборудования для поставки по договору № АВ/ФК/Р-01 от 26.07.2017 и его оплаты является достаточным основанием для взыскания компенсации складских услуг, предусмотренных п.6 дополнительного соглашения №1.

Довод ООО «ГС» о том, что документов, куда полученное от поставщиков имущество ООО «УТ» отвезло/поместило на хранение нет (не понятно кто забирал, куда отвозил и т.п.), не имеет правового значения, так как очевидно, что если оборудование было приобретено, то оно где-то хранится, в свою очередь оплата ответчику компенсации складских услуг продиктована отложенной поставкой закупленного оборудования и не носит безвозмездный характер.

Так, п.6, не предусматривает в качестве условия оплаты продавцу компенсации услуг хранения (складских услуг) подтверждения понесенных им затрат, а также такая обязанность не предусмотрена законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата ответчику компенсации складских услуг продиктована отложенной поставкой закупленного Оборудования , и для оплаты таковой компенсации достаточно факта приобретения оборудования, соответственно подтверждение по каждому периоду факта хранения данного оборудования, тем более на складах Истца, не требуется.

Доводы Ответчика о том, что Продавец мог в любой момент нового периода продать или иным образом распорядиться оборудованием, при этом возложив на Покупателя обязанность компенсации складских услуг на основании преюдиции (а не доказательствах, достоверно свидетельствующих о фактическом оказании услуг за новый период, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеназванной квалификации п.6 Дополнительного соглашения №1, согласно которой это не оказание складских услуг, а компенсация, продиктованная отложенной поставкой.

Следует обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021г. по делу № А40-328798/19 в частности установлена неправомерность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, следовательно последний, как и дополнительное соглашение к нему.

Доказательств, полной и своевременной оплаты компенсации цены складирования, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-201816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.