Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А76-3463/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4679/2024
г. Челябинск
14 мая 2024 года
Дело № А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-3463/2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 60(6298) от 07.04.2018.

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

ФИО5 18.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 15 827 708 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 27.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) ФИО5 восстановлен срок на предъявление требования кредитора. Требование ФИО5 в размере 3 967 797 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.03.2024.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 20340 от 05.04.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на пропуск срока исковой давности кредитором, в связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении требований. Так, должник указывает, что требование ФИО5 о выплате процентов направлено в его адрес еще 19.09.2020. На указанную дату кредитор уже знал о нарушении своих прав и располагал возможностью заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 05.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, следственным отделом МВД России по городу Анапе 02.02.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11801030004000181.

Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № 1-366/2022 направлены на рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования гражданских истцов, предъявленные в уголовном деле в отношении ФИО1, в том числе гражданский иск ФИО5

Определением от 15.06.2023 арбитражный суд принял поступившие гражданские иски к рассмотрению как требования кредиторов в деле о

банкротстве.

ФИО5 30.08.2019 обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 10 563 000 руб. и моральный вред в размере 8 000 000 руб.

Как следует из материалов требования, ФИО5 (инвестор) и ФИО1, (застройщик) заключили договоры о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 18.09.2012, 24.10.2012, по условиям которых инвестор обязался внести 2 233 000 руб. и 8 330 000 руб., а застройщик обязался в срок до 01.06.2013 передать инвестору 4 квартиры в жилом доме по адресу: <...> А.

Денежные средства в сумме 2 233 000 руб. и 8 330 000 руб. переданы инвестором застройщику, что подтверждается соглашением о задатке от 24.06.2011, расписками от 18.09.2012, 16.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012.

Решением Анапского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-616/2014 на ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения – двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 8 283,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> / Таманская, 4 А (Мой арбитр от 26.01.2022). Решение вступило в законную силу 22.09.2015. Решение суда исполнено, произведен снос двенадцатиэтажного объекта, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 03.08.2021, судебным приставом- исполнителем 04.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО1 по передаче квартиры не исполнены, требование кредитора в размере 10 563 000 руб. основной задолженности признано обоснованным определением от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) по делу № А76-3463/2017.

Требование ФИО5 в размере 10 563 000 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; требование ФИО5 в размере 120 000 руб. компенсации морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В рассматриваемом обособленном споре ФИО5 предъявила требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 827 708 руб. за период с 01.01.2014 по 27.07.2023.

Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении требования (Мой арбитр от 16.02.2024 11:00). Должник оспорил произведенный кредитором расчет, а также заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 19.09.2020 (дата, когда кредитор направил должнику требование об уплате процентов).

Суд первой инстанции не согласился с доводами должника о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем, после проведения перерасчета задолженности на дату введения процедуры банкротства удовлетворил требования на сумму 3 967 797 руб. 66 коп., как подлежащие включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Процедура реализации имущества гражданина введена 22.03.2018, а потому в силу указанного правового регулирования проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только по 21.03.2018.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть составлен, с учетом места жительства кредитора с 20.01.2014 в г. Москве, следующим образом: на сумму 10 563 000 руб. за период с 01.01.2014 (заявлено кредитором) по 21.03.2018 = 3 967 797 руб. 66 коп.

Период

Количеств

Дней в году

Ставка, %

Проценты,

о дней

руб.

01.01.2014 - 31.05.2015

516

360

8,25

1 249 074,75

01.06.2015 - 14.06.2015

14

365

11,8

47 808,43

15.06.2015 - 14.07.2015

30

365

11,7

101 578,44

15.07.2015 - 16.08.2015

33

365

10,74

102 568,18

17.08.2015 - 14.09.2015

29

365

10,51

88 205,39

15.09.2015 - 14.10.2015

30

365

9,91

86 037,81

15.10.2015 - 16.11.2015

33

365

9,49

90 630,54

17.11.2015 - 14.12.2015

28

365

9,39

76 088,33

15.12.2015 - 31.12.2015

17

365

7,32

36 012,60

01.01.2016 - 24.01.2016

24

366

7,32

50 702,40

25.01.2016 - 18.02.2016

25

366

7,94

57 288,40

19.02.2016 - 16.03.2016

27

366

8,96

69 819,70

17.03.2016 - 14.04.2016

29

366

8,64

72 313,26

15.04.2016 - 18.05.2016

34

366

8,14

79 874,75

19.05.2016 - 15.06.2016

28

366

7,9

63 839,77

16.06.2016 - 14.07.2016

29

366

8,24

68 965,42

15.07.2016 - 31.07.2016

17

366

7,52

36 895,46

01.08.2016 - 18.09.2016

49

366

10,5

148 488,07

19.09.2016 - 31.12.2016

104

366

10

300 150,82

01.01.2017 - 26.03.2017

85

365

10

245 987,67

27.03.2017 - 01.05.2017

36

365

9,75

101 578,44

02.05.2017 - 18.06.2017

48

365

9,25

128 492,38

19.06.2017 - 17.09.2017

91

365

9

237 016,36

18.09.2017 - 29.10.2017

42

365

8,5

103 314,82

30.10.2017 - 17.12.2017

49

365

8,25

116 988,84

18.12.2017 - 11.02.2018

56

365

7,75

125 598,41

12.02.2018 - 21.03.2018

38

365

7,5

82 478,22

Возражений относительно расчета суммы процентов в апелляционной

жалобе должником не приведено, в указанной части судебный акт ФИО1 не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на пропуск срока исковой давности.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованиям

ФИО5 подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае требования ФИО5 выходят за рамки рядовых гражданско-правовых отношений, а основаны на факте причинения имущественного ущерба преступлением, совершенным, по утверждению кредитора, ФИО1

Из постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № 1-366/2022 следует, что ФИО5 в данном деле имеет статус потерпевшего.

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, ряд физических лиц, начиная с августа 2019 года, обращались с гражданскими исками о возмещении ущерба.

Непосредственно ФИО5 обратилась с таким иском 30.07.2019 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-366/2022 в Крымском районном суде Краснодарского края в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Разрешение вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, по общему правилу, предусматривается при постановлении обвинительного приговора (пункт 10 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

При этом постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022, принятые к производству гражданские иски 13 физических лиц, включая иск ФИО5 на сумму 10 563 000 руб. 00 коп., переданы на рассмотрение в рамках процедуры банкротства ФИО1 с указанием на необходимость обеспечения защиты прав потерпевших на получение причитающегося им в рамках процедуры реализации имущества должника, не дожидаясь присуждения сумм подлежащего возмещению ущерба в рамках уголовного дела, срок производства по которому с даты возбуждения уже превысил 4 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к

правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 не может быть лишена права на судебную защиту путем установления ее требований в реестре требований кредиторов должника по причине пропуска срока исковой давности при наличии права на такую защиту путём предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в рамках рассмотрения требования ФИО7 по вопросу об исчислении срока исковой давности сделаны следующие выводы (л. 7-8):

- обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме;

- течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию;

- жилой дом не введен в эксплуатацию. На дату обращения кредитора с требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил. Следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен.

ФИО5 находится в той же ситуации, что и ФИО7, являясь участником строительства жилого дома по адресу: <...> ЗВ-ЗБ, ул. Таманская, 4А.

В силу конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) недопустимо введение не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П, от 24.10.2012 № 23-П, от 16.03.2018 № 11-П и др.). Поэтому срок исковой давности

по требованию ФИО5 также подлежит исчислению с момента фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а потому не может считаться пропущенным.

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срока давности по заявленному требованию пропущенным.

Ранее требования ФИО8, ФИО9 о процентах за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов (определения от 18.10.2023, от 28.11.2023).

Вопреки утверждению апеллянта, суд верно учел аналогичную позицию, изложенную в ранее рассмотренном по данному делу споре.

Публикация о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60, с требованием кредитор обратился 18.01.2024, следовательно, срок для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов заявителем пропущен (п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» устанавливают, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Участник строительства ФИО5 постоянно проживает в г. Москве. Доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику отсутствуют. При рассмотрении первоначального требования ФИО5, поступившего из Крымского районного суда Краснодарского края, определения, направленные в адрес кредитора по месту его жительства, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 извещалась финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве.

Нормами статьей 201.4, 213.24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего уведомить всех известных кредиторов (участников строительства) о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. При этом не уведомление со стороны финансового управляющего известного ему кредитора о введении соответствующей процедуры банкротства является, согласно сложившейся правоприменительной практике, уважительной причиной для восстановления срока на включение в реестр требований должника.

Сведения о том, что кредитор ФИО5 была своевременно уведомлена о начавшейся процедуре банкротства, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно причины пропуска срока на предъявление требований кредитора признаны уважительными, пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, суд верно применил нормы материального и процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева