Решение от 29 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года

Дело №

А55-970/2026

Резолютивная часть решения объявлена: 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен: 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2026 года дело по иску, заявлению

ФИО2

к Управлению ФНС России по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании незаконным решение

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит восстановить срок давности оспаривания решений Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 22.04.2022 № 10-39/41 и УФНС России по Самарской области от 29.09.2022 № 03-15/33840@; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 22.04.2022 № 10-39/41 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2; признать незаконным решением УФНС России по Самарской области от 29.09.2022 № 03-15/33840@ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Управление ФНС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Самарской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛОГИТЕК» ИНН <***> за период с 01.07.2018 - 31.03.2019г. в отношении НДС и товары, производимые на территории РФ.

По результатам проверки налоговый орган составил акт № 654 от 06.07.2020г. Общество, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте, представило в Инспекцию свои возражения.

Заместителем начальника Инспекции принято решение 10-39/41 от 22.04.2022г. о привлечении ООО «ЛОГИТЕК» (далее по тексту - Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой орган установил необоснованность применения ООО " ЛОГИТЕК " налогового вычета по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 3, 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019г. в общем размере 8 327 212 руб., начислил пени в размере 4 030 498,18 руб. и указал на наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного и. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2019г. в размере 1 066 298 руб.

Решение получено Обществом почтовым отправлением 25.05.2022г.

ООО «Логитек» в УФНС России по Самарской области представило апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Логитек» УФНС России по Самарской области от 29.09.2022 № 03-15/33840@ отменило решение Инспекции от 22.04.2022 №10-39/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа по и. 1 ст. 126 НК РФ в размере 428 000, 00 руб. и в части суммы штрафа по и. 3 ст. 122 НК РФ в размере 533 149, 00 руб.

С 22.02.2016 по 23.07.2025 руководителем Должника являлся ФИО2 ИНН <***>, который занимал указанную должность с 22.02.2016 по 23.07.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 5), приказом о назначении на должность директора от 22.02.2016 № 1 (приложение № 6), решением единственного учредителя от 01.07.2019 № 1 (приложение № 7), приказом о продлении полномочий директора от 15.02.2019 № 4 (приложение № 8).

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 12.05.2016 по 09.07.2019 ФИО2 являлся единственным учредителем Должника с долей в уставном капитале в размере 100%, с 09.07.2019 по 15.07.2019 доля в уставном капитале составляла 50%.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области в отношении Должника внесена запись в ЕГРЮЛ от 23.07.2025 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2256301844346 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По утверждению заявителя, оспариваемое настоящим исковым заявлением решение налогового органа затрагивает права и законные интересы ФИО2, как бывшего учредителя и руководителя общества, возлагает на него обязанности, содержит выводы относительно наличия налогового правонарушения в его действиях.

ФИО2 ссылается на дело №А55-34500/2025, возбужденное по заявлению ФНС к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Логитек» ИНН <***> в размере 13 302 827,39 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управление ФНС России по Самарской области указало на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

ФИО2 просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, считая при этом срок не пропущенным.

Как указывает заявитель, Определением №А55-34500/2025 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Самарской области к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <...>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Логитек» ИНН <***> в размере 13 302 827,39 руб.

В результате ознакомления 24.10.2025 г. с делом №А55-34500/2025 ФИО2 узнал:

1) о том, что УФНС России по Самарской области рассмотрев апелляционную жалобу решением от 29.09.2022 № 03-15/33840@ отменило решение Инспекции от 22.04.2022 № 10-39/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа по и. 1 ст. 126 НК РФ в размере 428 000, 00 руб. и в части суммы штрафа по и. 3 ст. 122 НК РФ в размере 533 149, 00 руб. Совокупный размер задолженности Должника, согласно заявления налогового органа Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (стр. 17) по результат пересмотра УФНС решения нижестоящего налогового органа составил 14 267 476, 39 руб. в т.ч.: налог - 8 367 839, 97 руб., пени - 4 933 987, 42 руб., штраф - 964 649, 00 руб.

2) о том, что Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6537/2023 от 10.03.2023 по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЛОГИТЕК», (ИНН 6345016884, 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, 15, оф.23), которое было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 в силу положений абз. 8 ч.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ввиду недоказанности заявителем наличия у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и о прекращении производства по делу о банкротстве.

3) о том, что в отношении Рыженкова Н.А. 23.09.2025г. подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере ответственности, в результате доначислений Должнику по выездной налоговой проверке, в сумме 13 302 827,39 руб.

По мнению заявителя, трехмесячный срок на обжалование решения инспекции в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с даты получения решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика.

Данная правовая позиция, по мнению заявителя, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11.

Таким образом, трехмесячный срок давности оспаривания решения истекает 24.01.2026г.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11 судом отклоняется, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, указанное постановление не содержит вывода, на который ссылается ФИО2, о том, что срок на обжалование решения инспекции в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с даты получения решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика.

Напротив, судебная практика содержит иные выводы.

Как указывается в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 303-АД14-1918 по делу № А51-36250/2013, вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока. Поскольку заявителем не приводилось доказательств направления им заявления в суд по истечении срока рассмотрения жалобы вышестоящим органом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске срока подачи заявления в суд и отсутствием оснований для восстановления такого срока в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, обоснованы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Постановлением от 31 января 2023 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, решается вопрос об истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока судебного обжалования актов налоговых органов об отказе в предоставлении из федерального бюджета субсидии в случае, если такой акт первоначально был обжалован в вышестоящем налоговом органе. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут служить формальным основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом заявления о признании недействительным такого акта налогового органа в указанном случае, если не истек установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в трехмесячный срок, который должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В настоящее время ФИО2 в своем заявлении об оспаривании решений Управления и Инспекции ссылается на тот факт, что об оспариваемых решениях ему, как руководителю Общества, стало известно лишь в рамках рассмотрения дела А55-34500/2025 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, ФИО2 являлся руководителем ООО «ЛОГИТЕК» (далее - Общество), в отношении которого Инспекцией 22.04.2022 вынесено решение № 10-39/41,

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, подписанной ФИО2

Жалоба датирована заявителем 22.06.2022г., а согласно штампу получена Управлением 27.06.2022 № 01-28/35416.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Самарской области – 28.09.2022г.

Кроме того, судом установлено, что решение УФНС России по Самарской области от 29.09.2022 № 03-15/33840@ было направлено по юридическому адресу ООО «Логитек», о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России", об истечении срока хранения заказного письма почтовый идентификатор № 80105876729560.

ФИО2, являвшийся законным представителем и исполнительным органом Общества был обязан находиться по месту регистрации юридического лица и имел возможность 02 октября 2022 года получить решение УФНС России по Самарской области от 29.09.2022 № 03-15/33840@.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок обращения в суд ФИО2 нарушен, а обязанность Управления по направлению ООО «Логитек» решения по апелляционной жалобе выполнена.

Фактически ФИО2 обратился в суд 19.01.2026, то есть после истечения трехмесячного срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в лице его законного представителя интересовалось судьбой поданной им апелляционной жалобы, направляло в налоговые органы заявления по вопросу принятия Управлением решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) в установленные сроки не принято вышестоящим налоговым органом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общество, не получив в установленные сроки решение по апелляционной жалобе, не приняло никаких мер по соблюдению процессуальных сроков, установленных АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли общества и препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, представлено не было.

Неполучение решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе таким доказательством не является.

Приведенные заявителем причины пропуска срока носят субъективный характер, поскольку зависят лишь от действий самого Общества и его руководителя.

Препятствия для своевременной реализации заявителем права на оспаривание ненормативного акта в суде отсутствовали.

Как следует из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель сведения о наличии уважительных причин пропуска срока и основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд не представил. Приведенные истцом мотивы носят субъективный характер и препятствием для своевременного обращения в суд не являются.

Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказано, поскольку суд счёл доводы заявителя необоснованными, а причины пропуска срока – неуважительными.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, 06.11.2007 N 8673/07, 31.10.2006 N 8837/06, 10.10.2006 N 7830/06, 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров как установленного законодателем механизма обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего органа, принятое по жалобе (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Как установлено судом, оспариваемое решение по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.09.2022 № 03-15/33840@ не представляет собой новое решение, а нарушение процедуры его принятия либо выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий отсутствуют.

Соответственно, основания для признания данного решения недействительным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1