Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-42019/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-962/2022(1)-АК

Дело № А60-42019/2021
05 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:

от участника общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стандарт: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк»: ФИО5 (паспорт, доверенность о 31.03.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца участника общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года

по делу № А60-42019/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, по реализации права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» к физическим и юридическим лицам и заключенного на их основании между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ССТВ» договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) прав требований,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк», ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Инспект»,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (далее – общество «ССТВ») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу «ССТВ», к конкурсному управляющему ФИО6 (далее – ФИО6), к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стандарт» (далее – общество КА «Стандарт») о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения, по реализации права требования дебиторской задолженности общества «ССТВ» к физическим и юридическим лицам и заключенного на их основании между обществом «Стандарт» и обществом «ССТВ» договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «ССТВ» прав требований к следующим лицам:

- ФИО8 (далее – ФИО8), в размере 588 000 руб.,

- ФИО7 (далее – ФИО7), в размере 793 048 руб. 59 коп.,

- ФИО9 (далее – ФИО9), в размере 1 930 000 руб.,

- обществу с ограниченной ответственностью «Инспект» (далее – общество «Инспект») в размере 630 000 руб.

Также заявлено требование о взыскании с общества «ССТВ» в пользу общества «Стандарт» уплаченных по договору уступки права требования денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент принятия от ФИО10 (далее – ФИО10) дополнительного вопроса к повестке дня собрания кредиторов должника арбитражный управляющий был осведомлен о том, что реализация имущества общества «ССТВ» не требуется, поскольку судом было удовлетворено заявление ФИО10 о намерении удовлетворить требования кредиторов и судом установлен срок для осуществления действий по их погашению. Полагает, что в сложившейся ситуации разумными действиями арбитражного управляющего являются приостановление торговых процедур до разрешения вопроса о погашении долгов общества, в то время как в данном случае, торговые процедуры были ускорены арбитражным управляющим, однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Указывает, что судом также не дана оценка доводов относительно нарушений арбитражного управляющего по уведомлению единственного участника должника о собраниях кредиторов общества, о нарушении порядка инвентаризации имущества должника и утверждении порядка продажи. Кроме того отмечает, что формально, исходя из предмета договора уступки прав требований должника, следует его несовпадение с предметом оспариваемой сделки, идентичность данных, на которые ссылался истец, судом не устанавливалась. Отмечает, что в торгах принимали участие аффилированные между собой лица общество КА «Стандарт» и общество «Каскад», которые, по мнению апеллянта, аффилированы с кредитором акционерном обществом «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк») и арбитражным управляющим ФИО6 через представителей ФИО11 и ФИО12 Истец считает, что за счет полученных от реализации прав требований не проводилось и не планировалось проводиться погашение требований кредиторов должника, денежные средства потрачены на иные цели, связанные с погашением требований самого арбитражного управляющего, в то время как требования кредиторов погашены за счет средств ФИО10 Помимо прочего, отмечает, что материалами дела доказаны обстоятельства злоупотреблением права, выраженные в отчуждении всего имущества общества «ССТВ», которое могло быть сохранено за обществом и могло быть им использовано для погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности общества, а также обстоятельства возникновения у общества убытков в виде затрат на проведение дела о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от общества КА «Стандарт», конкурсного управляющего ФИО6 и общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители общества «Стандарт» и общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу №А60-57611/2016 общество «ССТВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (далее – ФИО13) , член саморегулируемой организации союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу №А60-57611/2016 управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ССТВ», таковым утверждена ФИО6

В ходе мероприятий, проведенных в рамках дела о банкротстве общества «ССТВ», признаны недействительными ряд сделок по продаже имущества общества «ССТВ» по заведомо заниженным ценам в пользу аффилированных лиц – ФИО8, ФИО7, ФИО9, общества «Инспект», с целью вывода активов должника.

В связи с выявлением обстоятельств невозможности исполнения судебных актов в части примененных последствий недействительности сделок или невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника вынесены следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу №А60-57611/2016 изменен способ исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, а именно определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, которым со ФИО9 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 930 000 руб.;

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А60-57611/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 827 000 руб. 00 коп.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от21.10.2019 по делу №А60-57611/2016 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.04.2015 №01/04-01 транспортного средства, с общества «Инспект» в пользу общества «ССТВ» взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 630 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу №А60-57611/2016 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015, с ФИО8 в пользу общества «ССТВ» взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 588 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация дебиторской задолженности общества «ССТВ», ее результаты размещены на сейте ЕФРСБ 06.07.2020 публикация №5175356.

13.03.2020 в рамках дела №А60-57611/2016 ФИО10 обратился с заявлением о намерении погасить обязательства должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление ФИО10 удовлетворено, предоставлен срок 20 дней для погашения требований, рассмотрение заявления по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 23.07.2020.

30.06.2020 на собрании кредиторов общества «ССТВ» принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кредиторами принято решение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги в целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Результаты проведенного собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.07.2020, публикация №5168222.

Объявление о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 10.07.2020, публикации №5190709. Объектом торгов являлось право требования дебиторской задолженности общества «ССТВ» к физическим и юридическим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу №А60-57611/2016 ФИО10 отказано в признании погашенными требований должника, поскольку в нарушение вынесенного определения от 23.06.2020 ФИО10 взятые на себя обязательства не исполнил, не погасил требования кредиторов

По результатам проведения торгов победителем торгов признано общество

КА «Стандарт», что отражено в протоколе от 14.08.2020 №53655-ОТПП/1. Иные заявки участников торгов отсутствовали.

Результаты проведенных торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.08.2020 номер публикации №5335948.

Между обществом «ССТВ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и победителем торгов обществом КА «Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2020.

Сведения о заключении договора с победителем торгов размещены на сайте ЕФРСБ 25.08.2020 номер публикации №5381169.

В соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 цедент передал цессионарию в полном объеме право требования дебиторской задолженности общества «ССТВ» к юридическим и указанным выше физическим лицам на общую сумму 3 975 000 руб.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что цена права требования составляет 397 500 руб. Цена установлена согласно протоколу №53655-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества «ССТВ» от 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки покупатель производит оплату стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора».

В силу пункта 1.3 договора передаваемое по договору право требования возникает у цессионария с момента его полной и своевременной оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 2.2 и 2.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору уступки общество КА «Стандарт» произвело оплату цены договора, а именно платежным поручением от 10.08.2020 №296 оплатило задаток в размере 79 500 руб. для целей участия в публичных торгах и платежным поручением от 03.09.2020 №327 оплатило денежные средства в сумме 318 000 руб.

Впоследствии, 24.08.2020, т.е. уже после проведения торгов, ФИО10 повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ФИО10 снова установлен срок в 20 дней для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 20.10.2020 признаны погашенными требования кредиторов общества «ССТВ».

Определением от 28.11.2020 производство по делу о банкротстве общества «ССТВ» прекращено в связи с признанием требований кредиторов к должнику погашенными.

Истец, полагая, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, а действия конкурсного управляющего ФИО6, направленные на реализацию имущества должника при наличии удовлетворенного и не оспоренного заявления об удовлетворении заявления ФИО10 о намерении погасить требования кредиторов, совершены в нарушение положений Закона о банкротстве, обратился в суд с иском к обществу «ССТВ», к конкурсному управляющему ФИО6, к обществу КА «Стандарт» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения, по реализации права требования дебиторской задолженности общества «ССТВ» к физическим и юридическим лицам и заключенного по итогам торгов между обществом «ССТВ» и обществом КА «Стандарт» договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорных торгов и заключенного договора недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов судом не установлено и обратное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о том, что у конкурсного управляющего ФИО6 на момент проведения торгов не было права на их проведение, так как действовал иммунитет, запрещающий отчуждать имущество, пока применяются реабилитационные процедуры, имеющие преимущество перед процедурами по отчуждению имущества должника, так как позволяют сохранить это имущество и позволить должнику восстановить платёжеспособность, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из приведенной выше хронологии событий следует, что торги были проведены после завершения рассмотрения первого заявления ФИО10 о намерении погасить требования и итогов такой процедуры, а реальные действия по погашению требований кредиторов совершены после подачи второго заявления ФИО10 о намерении погасить все требования кредиторов, со вторым заявлением ФИО10 обратился в суд уже после проведения спорных торгов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющего по проведению торгов при наличии намерения третьего лица погасить обязательства общества «ССТВ» в отсутствие реальных действий по перечислению денежных средств в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов, не противоречат нормам Закона, ничем не ограничены, основаны на решении собрания кредиторов, вследствие чего являются правомерными; признаки злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют.

Довод истца о неясности определения от 23.06.2020 и ссылка на подачу ФИО10 заявления о разъяснении судебного акта верно не приняты судом во внимание, поскольку определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО10 о разъяснении определения от 23.06.2020 отказано и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 указанное определение суда оставлено без изменения.

Доводы истца о нарушении конкурсным управляющим ФИО6 порядка проведения собрания от 30.06.2020, о несовпадении предмета торгов с предметом оспариваемой сделки, об отличии договора цессии от проекта договора, доводы об аффилированности общества КА «Стандарт», общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и конкурсного управляющего ФИО6 также были предметом исследования суда первой инстанции, получили исчерпывающую оценку, основанную на правильном применении норм материального права, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

30.06.2020 на собрании кредиторов общества «ССТВ» было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Кредиторами общества «ССТВ» принято решение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения минуя первые и повторные торги в целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Результаты проведенного собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.07.2020, номер публикации №5168222. Материалы результатов собрания кредиторов были направлены также в Арбитражный суд Свердловской области в дело №А60-57611/2016.

Кто-либо из заинтересованных лиц, в том числе и истец, не обращался с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, также не обращались с заявлением о разногласиях по утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «ССТВ» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование доводов искового заявления ссылается на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ФИО6 на момент проведения торгов не было права на их проведение, так как действовал иммунитет, запрещающий отчуждать имущество, пока применяются реабилитационные процедуры, имеющие преимущество перед процедурами по отчуждению имущества должника, так как позволяют сохранить это имущество и позволить должнику восстановить платежеспособность.

16.03.2020 ФИО10 в рамках дела о банкротстве общества «ССТВ» было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов.

23.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области заявление ФИО10 было удовлетворено, а ФИО10 предложено в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере необходимом для погашения реестра требований кредиторов.

09.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении заявления ФИО10 о разъяснении определения от 23.06.2020 в части размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, было отказано, поскольку согласно мотивировочной части определения размер требований кредиторов к должнику составляет 2 906 237 руб. 78 коп. Таким образом, суд не усмотрел неясности судебного акта в заявленной части.

Даже после того как Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2020 указал, что размер требований кредиторов к должнику составляет 2 906 237 руб. 78 коп., ФИО10 не стал погашать реестр требований кредиторов в указанном размере, а подал апелляционную жалобу на данное определение, что свидетельствует об отсутствии у ФИО10 реального намерения погашать образовавшуюся задолженность.

23.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области отказано в признании требований кредиторов должника общества «ССТВ» погашенными ФИО10, поскольку он не произвел фактическое погашение требований кредиторов.

Таким образом, из изложенного следует, что на дату проведения торгов и дату заключения спорного договора цессии от 18.08.2020 ФИО10 было отказано в признании требований кредиторов должника погашенными, поскольку он не реализовал свое намерение по погашению, о котором он заявлял в марте 2020 года, а потому у конкурсного управляющего отсутствовало препятствие для реализации дебиторской задолженности общества «ССТВ» с указанием начальной ценой лота в размере 3 975 000 руб., что явно соответствует интересам должника, а у общества КА «Стандарт» – принять участие в проводимых торгах.

Доводы истца о нарушении конкурсным управляющим ФИО6 порядка проведения собрания от 30.06.2020 в части уведомления участника должник о его проведении правомерно отклонены судом, поскольку решение собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано арбитражным судом недействительным, оценка порядка проведения собрания не входит в предмет доказывания по иску о признании недействительными торгов.

Погашение требований кредиторов ФИО10 было произведено уже после проведения торгов, иного в материалы дела не представлено.

По мнению истца, в рассматриваемом случае предмет торгов формально не совпадает с предметом оспариваемой сделки - договора цессии и сам договор цессии в этой части отличается от того, который был выставлен в качестве проекта при проведении торгов, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Суд при оценке указанного довода верно руководствовался следующим.

В сообщении о проведении торгов согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом положения абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги.

Поскольку порядок продажи и начальная стоимость имущества общества «ССТВ» утверждена конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий приступил к проведению торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при размещении сообщения о проведении торгов указано наименование лота: «Право требования дебиторской задолженности общества «ССТВ» к физическим и юридическим лицам».

В графе «Порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника» указано: «ознакомление с условиями, характеристиками имущества, более подробной информацией по адресу: <...> в рабочие дни с 9:00 до 13:00, предварительно созвонившись с организатором торгов по номеру 8(4822)777691».

Таким образом, любые лица заинтересованные в участии в торгах имели реальную возможность уточнить информацию по реализуемому имуществу, провести ознакомление и принять решение по участию в торгах.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки к получению детальной информации от конкурсного управляющего и такая информация ему не была представлена, в материалы дела не поступало.

Ссылка апеллянта на аффилированность общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и общества КА «Стандарт» являются не состоятельными, поскольку признаки аффилированности юридических лиц в настоящем случае отсутствуют, кроме того истцом не приведены основания того, каким образом и на основании какой нормы права аффилированность может препятствовать участию всех заинтересованных лиц в открытых и публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу №А60-42019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров