Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-132599/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64475/2023

Дело № А40-132599/20
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу №А40-132599/20 о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 483 000 руб., совершенных ООО «Строй-Сервис» в адрес ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 483 000 руб. в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Сервис»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.10.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 ООО «Строй-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств в размере 483 000 руб. в пользу ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 признано недействительным перечисление денежных средств в размере 483 000 руб., совершенных ООО «Строй-Сервис» в адрес ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 483 000 руб. в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных документов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что с расчетных счетов должника в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства:

85 000 руб. - 16.10.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору №10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»;

53 000 руб. - 06.11.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»;

96 000 руб. - 17.11.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»;

53 000 руб. - 30.11.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»;

113 000 руб. - 03.12.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»;

83 000 руб. - 25.12.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, время возбуждения дела о банкротстве должника (04.08.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки, к подозрительным применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после возбуждения дела о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и обоснованность перечислений, а также реальность договора, на основании которого производились перечисления.

Давая оценку представленной ответчиком копии договора об оказании транспортных услуг № 39 от 01 ноября 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Сервис», суд первой инстанции указал на то, что он не относится к предмету настоящего спора с учетом назначения платежей.

Представленные скан-копии актов, транспортных накладных, акт сверки взаимных расчетов по договору № 10-20Т от 10.09.2020 судом первой инстанции не отнесены к числу доказательств, подтверждающих реальность оспариваемых платежей, с учетом повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт погрузки и отгрузки товара, а также направления заявок на перевозку товара.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком не представлены счета-фактуры, выписки из книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2019 и 2020 г.г., которые подтверждали бы реальный факт оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (совокупный объем неисполненных обязательств составил 33 770 539,43 руб.). Требования кредиторов подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу № А43-44328/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-304552/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. по делу № А40-25641/2020 (ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не исполнило свои обязательства перед ФИО4 по договору № 10 от 04.01.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить даты оказания услуг, оплаченных спорными денежными средствами.

Оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, они подлежат отнесению к текущим.

При этом, согласно представленных актов (в которых имеются ссылки на иной договор), услуги якобы оказывались также после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения после возбуждения дела сделки и совершения платежей, их экономическая обоснованность для должника, а равно использование услуг в интересах должника.

Доказательств того, что условия спорной сделки были доступны неограниченному кругу лиц, материалы спора не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить договор и все документы о реальности оказанных услуг для подтверждения реальности существования встречных обязательств по платежам.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, данные доказательства не представил суду первой инстанции.

Тогда как, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по банкротным основаниям.


Поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по настоящему делу, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату их совершения очевидна была для ответчика, не раскрывшего всех обстоятельств заключения с должником сделки при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в указанной части.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не нарушены положения ст. 158 АПК РФ при отсутствии доказательств невозможности разрешения спора.

Ссылки апеллянта на информационные письма, касающиеся целей налогообложения, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках банкротных споров.

Тогда как, ответчик договор №10-20Т от 10.09.2020 иные документы, свидетельствующие о бесспорности оказания услуг по перевозке, в материалы спора не представил. При этом, мотив представления копии договора об оказании транспортных услуг № 39 от 01 ноября 2019 года, заключенного между ответчиком и должником, не относящегося к предмету настоящего спора, ответчиком не раскрыт.

Тогда как, реальность оказания транспортных услуг должна подтверждается не только договором оказания транспортных услуг, счетами-фактурами с реестрами грузоперевозок, товарно-транспортными накладными, но и путевыми листами, правоустанавливающими документами на транспорт, бухгалтерскими документами и другими документами, подтверждающими достоверность оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыШ.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, приняв во внимание заключенное определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195887/19 между ООО "Премьер" и ООО "МТК" заключено в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг мировое соглашение, исходил из того, что представленным ответчиком документами - счетами-фактурами с реестрами грузоперевозок, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, подтверждается реальность хозяйственных отношений сторон и заявителем применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства сомнительности в реальности исполнения спорного договора, а также злоупотребления сторонами правом, не доказаны, ответив, что исходя из представленных ответчиком документов, должнику были оказаны транспортные услуги на сумму 80 283 610 руб. 56 коп.



Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу №А40-132599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева