Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-98088/2017

587/2023-29165(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22186/2022

Дело № А41-98088/17
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПЭМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от АО «Тюменнефтегаз» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тюменнефтегаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А4198088/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года ООО «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

03.03.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными уведомления об одностороннем отказе от исполнения договорам № ТНГ 392-16 от 22.11.2016, № ТНГ 393-16 от 22.11.2016, № ТНГ 394-16 от 22.11.2016, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016, № ТНГ 152-17 от 03.04.2017, № ТНГ 153-17 от 03.04.2017, № ТНГ 155-17 от 03.04.2017, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» к АО «Тюменнефтегаз».

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками уведомления от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров № ТНГ 392-16, № ТНГ 393-16, № ТНГ 394-16, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016, № ТНГ 152-17, № ТНГ 153-17, № ТНГ 155-17, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств на общую сумму 283 089 106 руб. 40 коп.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» к АО «Тюменнефтегаз» по договорам № ТНГ 392-16, № ТНГ 393-16, № ТНГ 394-16, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016, № ТНГ 152-17, № ТНГ 153-17, № ТНГ 155-17, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017 на общую сумму 283 089 106 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тюменнефтегаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЭМ», далее - Подрядчик, ООО «ПЭМ» и АО «Тюменнефтегаз», далее по тексту также Заказчик, ответчик, апеллянт были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ:

договор выполнения строительно-монтажных работ № ТНГ392-16 от 22.11.2016;

договор выполнения строительно-монтажных работ № ТНГ393-16 от 22.11.2016;

договор выполнения строительно-монтажных работ № ТНГ394-16 от 22.11.2016;

договор выполнения строительно-монтажных работ № ТНГ395-16 от 22.11.2016;

договор выполнения строительно-монтажных работ № ТНГ152-17 от 03.04.2017;

договор выполнения строительно-монтажных работ № ТНГ153-17 от 03.04.2017;

договор выполнения строительно-монтажных работ № ТНГ155-17 от 03.04.2017;

договор выполнения строительно-монтажных работ № ТНГ156-17 от 03.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п.1 ст.63, п.8 ст.142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении сделки действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, изложенным в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров подряда № ТНГ392-16, № ТНГ393-16, № ТНГ394-16, № ТНГ395-16 от 22.11.2016, Подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы, объектов перечисленных в пунктах 2.1 приведенных выше договоров подряда, собственными силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), с использованием материалов и оборудования приобретаемых у Заказчика в соответствии со статьей 9 указанных выше договоров, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных приведенными выше договорами.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров подряда № ТНГ392-16, № ТНГ393-16, № ТНГ394-16, № ТНГ395-16 от 22.11.2016, Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость материалов поставки Заказчика для выполнения работ по договорам подряда в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Взаимозачет стоимости материалов Заказчика производиться на основании счета-фактуры Заказчика на реализованные материалы и счета фактуры Подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных Подрядчиком материалов поставки Заказчика.

Согласно статье 2 договоров подряда № ТНГ152-17, № ТНГ153-17, № ТНГ155- 17, № ТНГ156-17 от 03.04.2017, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объектов перечисленных в предмете приведенных выше договоров подряда, собственными силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков),

иждивением Подрядчика либо иждивением Заказчика (Приложение № 6 к договорам подряда), сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных приведенными выше договорами.

Согласно п. 2.1.12 Приложений № 6 к договорам подряда № ТНГ152-17, № ТНГ153-17, № ТНГ155-17, № ТНГ156-17 от 03.04.2017, Подрядчик не производит немедленную оплату МТР. Задолженность Подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости ТМЦ, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3. В случае, если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, Подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного

подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

В данном контурном случае сторонами указанных выше договоров подряда была реализована схема строительства на основании «давальческих материалов», т.е. Заказчик обязался обеспечить строительство материалами.

Понятие давальческих материалов определено в п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Пунктом 157 Методических указаний установлено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

02.03.2021 ООО «ПЭМ» были вручены следующие уведомления АО «Тюменнефтегаз», а именно:

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ392-16 от 22.11.2016 и определении сальдо встречных обязательств № ИСХ-АП-01676-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 65 666 987,19 руб.;

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ393-16 от 22.11.2016 и определении сальдо встречных обязательств № ИСХ-АП-01679-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 65 360 308,07 руб.;

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ394-16 от 22.11.2016 и определении сальдо встречных обязательств № ИСХ-АП-01683-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 68 474 909,85 руб.;

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ395-16 от 22.11.2016 и определении сальдо встречных обязательств № ИСХ-АП-01686-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 65 159 274,94 руб.;

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ152-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств № ИСХ-АП-01677-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 13 116 494,68 руб.;

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ153-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств № ИСХ-АП-01681-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 564 382,18 руб.;

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ155-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств № ИСХ-АП-01685-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 280 435,32 руб.;

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ156-17 от 03.04.2017 и определении сальдо встречных обязательств № ИСХ-АП-01688-21 от 01.03.2021 на общую сумму - 4 466 314,21 руб.

Указанные выше уведомления содержат сальдо встречных обязательств, то есть АО «Тюменнефтегаз» фактически, указанными выше уведомлениями, не законно и не обоснованно прекратило свои обязательства по оплате выполненных ООО «ПЭМ» работ по следующим договорам подряда № ТНГ392-16, № ТНГ393-16, № ТНГ394-16, № ТНГ395- 16 от 22.11.2016; № ТНГ152-17, № ТНГ153-17, № ТНГ155-17, № ТНГ156-17 от 03.04.2017 на общую сумму - 283 089 106,40 руб.

В данном конкретном случае в виду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» материально-технических ресурсов (давальческих материалов), поставленных АО «Тюменнефтегаз» по каждому конкретному договору подряда на сумму равную сумме задолженность АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «ПЭМ» за выполненные работы по соответствующему договору подряда, подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в соответствующем размере, по каждому приведенному выше договору подряда.

В этой связи АО «Тюменнефтегаз» полагает, что взаимные обязательства сторон по каждому договору подряда подлежат прекращению путем их сальдирования.

Вместе с тем, какого-либо нормативно-правового обоснования совершенного АО «Тюменнефтегаз» сальдирования, спорные уведомления не содержат.

В настоящем случае, АО «Тюменнефтегаз», в нарушение ст. 411 ГК РФ, ст. ст. 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее также по тексту - Закон о банкротстве, фактически совершило зачет.

Однако, указанная сумма прекращенных обязательств, в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов ООО «ПЭМ» включена не была, зачет произведен лицом, которое не является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные уведомления на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Сальдирование по договору № ТНГ392-16 от 22.11.2016:

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ392-16 от 22.11.2016 и определению сальдо встречных обязательств № ИСХ- АП- 01676-21 от 01.03.2021 для целей определения сальдо встречных обязательств по договору № ТНГ392-16 от 22.11.2016 АО «Тюменнефтегаз» указывает следующее:

Заказчик (АО «Тюменнефтегаз») имеет перед Подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 65 666 987,19 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам-фактурам № 00059 исп.1 от 25.12.2017, № 000143 исп. 1 от 25.12.2017, № 00274 исп. 1 от 25.12.2017 (письменное признание задолженности в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Подрядчик (ООО «ПЭМ») имеет перед Заказчиком дебиторскую задолженность за поставленные в рамках Договора подряда № ТНГ392-16 от 22.11.2016 и невозвращенные материально технические ресурсы в размере 65 666 987,19 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам - фактурам № ТНГ 17-251 от 31.03.2017, № ТНГ 17-265 от 31.03.2017, № ТНГ16-912 от 21.12.2016, № ТНГ17-260 от 31.03.2017, № ТНГ17-482 от 17.05.2017, № ТНГ17-216 от 22.03.2017, № ТНГ17-565 от 31.05.2017, № ТНГ17-492 от 18.05.2012, № ТНГ16-894 от 16.12.2016, № ТНГ16-896 от 16.12.2016, № ТНГ16-898 от 16.12.2016, № ТНГ16-899 от 16.12.2016.

По мнению АО «Тюменнефтегаз», в виду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» МТР, поставленных АО «Тюменнефтегаз» на сумму 65 666 987, 19 руб. (в т.ч. НДС), задолженность АО «Тюменнефтегаз» за выполненные работ, в размере 65 666 987, 19 руб. (в т.ч. НДС), подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в размере 65 666 987, 19 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем АО «Тюменнефтегаз» полагает, что не имеет перед ООО «ПЭМ» задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные по приведенным выше счетам - фактурам МТР дебиторской задолженности не имеет, поскольку по указанным счетам - фактурам полученные ООО «ПЭМ» МТР были вовлечены в объект строительства (материалы были использованы для строительства объекта) и оплачены в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 4.5 договора подряда № ТНГ392-16 и ст. 410 ГК РФ, а именно взаимозачетом, что подтверждается следующими доказательствами, а именно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приложенных к настоящему заявлению в обоснование выполненных работ по каждому договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору подряда № ТНГ392-16 от 22.11.2016 сформированного Заказчиком 01.02.2021 следует, что дебиторская задолженность по счетам - фактурам указанных в спорном уведомлении по договору № ТНГ392-16 от 22.11.2016 отсутствует, поскольку в акте сверке указано на исполнение обязательств по спорным счет - фактурам (указано - ИСФ), в том числе суммы по исполненным счет - фактурам разнесены следующим образом - по дебету у Заказчика и по кредиту у Подрядчика, что безусловно указывает на отсутствие у ООО «ПЭМ» дебиторской задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» по спорным счетам - фактурам.

№ п/п

Номер с/ф

Дата с/ф

Сумма ИСФ по

Сумма ИСФ по «Кт»

«Дт» Заказчика (руб.)

Подрядчика (руб.)

1.

ТНГ 16-894

16.12.2016

227 358,40

227 358,40

2.

ТНГ 16-896

16.12.2016

1 399 397,92

1 399 397,92

3.

ТНГ 16-898

16.12.2016

29 662 070,32

29 662 070,32

4.

ТНГ 16-899

16.12.2016

1 010 911,71

1 010 911,71

5.

ТНГ 16-912

21.12.2016

174 917,18

174 917,18

6.

ТНГ 17-216

22.03.2017

2 430 890,59

2 430 890,59

7.

ТНГ 17-251

31.03.2017

3 012 053,18

3 012 053,18

8.

ТНГ 17-260

31.03.2017

27 879 559,10

27 879 559,10

9.

ТНГ 17-265

31.03.2017

1 511 264,23

1 511 264,23

10.

ТНГ 17-482

17.05.2017

53 522,84

53 522,84

11.

ТНГ 17-492

18.05.2017

36 150,13

36 150,13

12.

ТНГ 17-565

31.05.2017

1 097 665,89

1 097 665,89

ИТОГО:

68 495 761,49

68 495 761,49

Указанные обстоятельства, также согласуются со сведениями содержащимися в

актах сверки взаиморасчетов № 113 от 12.04.2017, № 104 от 10.07.2017.

Спорное уведомление по договору № ТНГ392-16 от 22.11.2016 содержит информацию о том, что ООО «ПЭМ» имеет дебиторскую задолженность в размере 65 666 987,19 руб.

Однако, указанная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ПЭМ» исполнено обязательство по спорным счетам - фактурам в размере

68 495 761,49 руб., что значительно больше определённого АО «Тюменнефтегаз» сальдо встречного обязательства.

Разница исполненного и сторнированного обязательств составляет сумму2 828 774,3 (68 495 761,49 - 65 666 987,19).

Таким образом, суммы дебиторской задолженности указанные в спорных уведомлениях о сальдировании, являются необоснованными и формально подогнанными под сумму несуществующей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз», не имеет.

Сальдирование по договору № ТНГ393-16 от 22.11.2016:

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ393-16 от 22.11.2016 и определению сальдо встречных обязательств № ИСХ- АП- 01679-21 от 01.03.2021 для целей определения сальдо встречных обязательств по договору № ТНГ393-16 от 22.11.2016 АО «Тюменнефтегаз» указывает следующее:

Заказчик (АО «Тюменнефтегаз») имеет перед Подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 65 360 308,07 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам-фактурам № 00060 исп.1 от 25.12.2017, № 000144 исп. 1 от 25.12.2017, № 00287 исп. 1 от 25.12.2017 (письменное признание задолженности в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Подрядчик (ООО «ПЭМ») имеет перед Заказчиком дебиторскую задолженность за поставленные в рамках Договора подряда № ТНГ393-16 от 22.11.2016 и невозвращенные материально технические ресурсы в размере 65 360 308,07 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам - фактурам № ТНГ 17-254 от 31.03.2017, № ТНГ 17-266 от 31.03.2017, № ТНГ16-913 от 21.12.2016, № ТНГ17-261 от 31.03.2017, № ТНГ17-273 от 31.03.2017, № ТНГ17-267 от 31.03.2017, № ТНГ17-478 от 17.05.2017, № ТНГ17-561 от 31.05.2012, № ТНГ17-488 от 18.05.2017, № ТНГ17-209 от 22.03.2017, № ТНГ16-888 от 16.12.2016, № ТНГ16-891 от 29.12.2016, № ТНГ16-962 от 28.12.2016, № ТНГ16-915 от 21.12.2016, № ТНГ16-909 от 19.12.2016, № ТНГ16-986 от 31.12.2016.

По мнению АО «Тюменнефтегаз», в виду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» МТР, поставленных АО «Тюменнефтегаз» на сумму 65 360 308,07 руб. (в т.ч. НДС), задолженность АО «Тюменнефтегаз» за выполненные работ, в размере 65 360 308,07 руб. (в т.ч. НДС), подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в размере 65 360 308,07 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем АО «Тюменнефтегаз» полагает, что не имеет перед ООО «ПЭМ» задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные по приведенным выше счетам - фактурам МТР дебиторской задолженности не имеет, поскольку по указанным счетам - фактурам полученные ООО «ПЭМ» МТР были вовлечены в объект строительства (материалы были использованы для строительства объекта) и оплачены в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 4.5 договора подряда № ТНГ393-16 и ст. 410 ГК РФ, а именно взаимозачетом, что подтверждается следующими доказательствами, а именно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приложенных к настоящему заявлению в обоснование выполненных работ по каждому договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору подряда № ТНГ393-16 от 22.11.2016 сформированного Заказчиком 01.02.2021 следует, что дебиторская задолженность по счетам - фактурам указанных в спорном уведомлении по договору № ТНГ393-16 от 22.11.2016 отсутствует, поскольку в акте сверке указано на исполнение обязательств по спорным счет - фактурам (указано - ИСФ), в том числе суммы по исполненным счет - фактурам разнесены следующим образом - по дебету у Заказчика и по кредиту у Подрядчика, что безусловно указывает на отсутствие у ООО «ПЭМ» дебиторской задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» по спорным счетам - фактурам.

№ п/п

Номер с/ф

Дата с/ф

Сумма ИСФ по

Сумма ИСФ по

«Дт» Заказчика (руб.)

«Кт» Подрядчика (руб.)

1.

ТНГ16-888

16.12.2016

226 509,34

226 509,34

2.

ТНГ16-909

19.12.2016

1 010 911,71

1 010 911,71

3.

ТНГ16-913

21.12.2016

174 917,18

174 917,18

4.

ТНГ16-915

21.12.2016

8 155 073,42

8 155 073,42

5.

ТНГ16-962

28.12.2016

21 012 103,01

21 012 103,01

6.

ТНГ16-891

29.12.2016

1 539 458,17

1 539 458,17

7.

ТНГ16-986

31.12.2016

494 847,48

494 847,48

8.

ТНГ17-209

22.03.2017

2 338 168,59

2 338 168,59

9.

ТНГ17-254

31.03.2017

3 003 669,14

3 003 669,14

10.

ТНГ17-261

31.03.2017

27 184 026,63

27 184 026,63

11.

ТНГ17-266

31.03.2017

1 511 264,23

1 511 264,23

12.

ТНГ17-267

31.03.2017

34 437,96

34 437,96

13.

ТНГ17-273

31.03.2017

352 004,68

352 004,68

14.

ТНГ17-478

17.05.2017

53 504,87

53 504,87

15.

ТНГ17-488

18.05.2017

36 150,13

36 150,13

16.

ТНГ17-561

31.05.2017

914 680,00

914 680,00

ИТОГО:

68 041 726,54

68 041 726,54

Указанные обстоятельства, также согласуются со сведениями, содержащимися в актах сверки взаиморасчетов № 113 от 12.04.2017, № 104 от 10.07.2017.

Спорное уведомление по договору № ТНГ393-16 от 22.11.2016 содержит информацию о том, что ООО «ПЭМ» имеет дебиторскую задолженность в размере

65 360 308,07 руб.

Однако, указанная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ПЭМ» исполнено обязательств по спорным счетам - фактурам в размере 68 041 726,54 руб., что значительно больше определенного АО «Тюменнефтегаз» сальдо встречного обязательства.

Разница исполненного и сторнированного обязательств составляет сумму2 681 418,47 руб. (68 041 726,54 - 65 360 308,07).

Таким образом, суммы дебиторской задолженности указанные в спорных уведомлениях о сальдировании, являются необоснованными и формально подогнанными под сумму несуществующей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз», не имеет.

Сальдирование по договору № ТНГ394-16 от 22.11.2016:

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ394-16 от 22.11.2016 и определению сальдо встречных обязательств № ИСХ- АП- 01683-21 от 01.03.2021 для целей определения сальдо встречных обязательств по договору № ТНГ394-16 от 22.11.2016 АО «Тюменнефтегаз» указывает следующее:

Заказчик (АО «Тюменнефтегаз») имеет перед Подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 68 474 909,85 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам-фактурам № 00011 исп.1 от 25.12.2017, № 00098 исп. 1 от 25.12.2017, № 00145 исп. 1 от 25.12.2017, № 00180 исп. 1 от 25.12.2017, № 00288 исп. 1 от 25.12.2017 (письменное признание задолженности в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Подрядчик (ООО «ПЭМ») имеет перед Заказчиком дебиторскую задолженность за поставленные в рамках Договора подряда № ТНГ394-16 от 22.11.2016 и невозвращенные материально технические ресурсы в размере 68 474 909,85 руб. (с

учетом НДС 18%) по счетам - фактурам № ТНГ16-914 от 21.12.2016, № ТНГ17-43 от 31.01.2017, № ТНГ17-253 от 31.03.2017, № ТНГ17-480 от 17.05.2017, № ТНГ17-233 от 22.03.2017, № ТНГ17-491 от 18.05.2017, № ТНГ16-980 от 29.12.2016, № ТНГ16-895 от 16.12.2016, № ТНГ16-897 от 16.12.2016, № ТНГ16-900 от 16.12.2016, № ТНГ16-985 от 31.12.2016.

По мнению АО «Тюменнефтегаз», в виду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» МТР, поставленных АО «Тюменнефтегаз» на сумму 68 474 909,85 руб. (в т.ч. НДС), задолженность АО «Тюменнефтегаз» за выполненные работ, в размере 65 360 308,07 руб. (в т.ч. НДС), подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в размере 68 474 909,85 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем АО «Тюменнефтегаз» полагает, что не имеет перед ООО «ПЭМ» задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные по приведенным выше счетам - фактурам МТР дебиторской задолженности не имеет, поскольку по указанным счетам - фактурам полученные ООО «ПЭМ» МТР были вовлечены в объект строительства (материалы были использованы для строительства объекта) и оплачены в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 4.5 договора подряда № ТНГ394-16 и ст. 410 ГК РФ, а именно взаимозачетом, что подтверждается следующими доказательствами, а именно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приложенных к настоящему заявлению в обоснование выполненных работ по каждому договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору подряда № ТНГ394-16 от 22.11.2016 сформированного Заказчиком 01.02.2021 следует, что дебиторская задолженность по счетам - фактурам указанных в спорном уведомлении по договору № ТНГ394-16 от 22.11.2016 отсутствует, поскольку в акте сверке указано на исполнение обязательств по спорным счет - фактурам (указано - ИСФ), в том числе суммы по исполненным счет - фактурам разнесены следующим образом - по дебету у Заказчика и по кредиту у Подрядчика, что безусловно указывает

на отсутствие у ООО «ПЭМ» дебиторской задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» по спорным счетам - фактурам.

№ п/п

Номер с/ф

Дата с/ф

Сумма ИСФ по

Сумма ИСФ по

«Дт» Заказчика (руб.)

«Кт» Подрядчика (руб.)

1.

ТНГ16-895

16.12.2016

226 509,34

226 509,34

2.

ТНГ16-897

16.12.2016

1 399 307,92

1 399 307,92

3.

ТНГ16-900

16.12.2016

1 010 911,71

1 010 911,71

4.

ТНГ16-914

21.12.2016

226 680,83

226 680,83

5.

ТНГ16-980

29.12.2016

23 428 690,97

23 428 690,97

6.

ТНГ16-895

31.12.2016

6 056 810,58

6 056 810,58

7.

ТНГ17-43

31.01.2017

32 932 186,66

32 932 186,66

8.

ТНГ17-233

22.03.2017

2 321 762,38

2 321 762,38

9.

ТНГ17-253

31.03.2017

3 009 004,43

3 009 004,43

10.

ТНГ17-480

17.05.2017

54 634,94

54 634,94

11.

ТНГ17-491

18.05.2017

36 443,63

36 443,63

ИТОГО:

70 702 943,39

70 702 943,39

Указанные обстоятельства, также согласуются со сведениями, содержащимися в

актах сверки взаиморасчетов № 113 от 12.04.2017, № 104 от 10.07.2017.

Спорное уведомление по договору № ТНГ394-16 от 22.11.2016 содержит информацию о том, что ООО «ПЭМ» имеет дебиторскую задолженность в

68 474 909,85 руб.

Однако, указанная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ПЭМ» исполнено обязательств по спорным счетам - фактурам в размере 70 702 943,39 руб., что значительно больше определенного АО «Тюменнефтегаз» сальдо встречного обязательства.

Разница исполненного и сторнированного обязательств составляет сумму2 228 033,54 руб. (70 702 943,39 - 68 474 909,85).

Таким образом, суммы дебиторской задолженности указанные в спорных уведомлениях о сальдировании, являются необоснованными и формально подогнанными под сумму несуществующей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз», не имеет.

Сальдирование по договору № ТНГ395-16 от 22.11.2016:

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ395-16 от 22.11.2016 и определению сальдо встречных обязательств № ИСХ- АП- 01686-21 от 01.03.2021 для целей определения сальдо встречных обязательств по договору № ТНГ395-16 от 22.11.2016 АО «Тюменнефтегаз» указывает следующее:

Заказчик (АО «Тюменнефтегаз») имеет перед Подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 65 159 247,94 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам-фактурам № 00012 исп.1 от 25.12.2017, № 00146 исп. 1 от 25.12.2017, № 00181 исп. 1 от 25.12.2017, № 00289 исп. 1 от 25.12.2017 (письменное признание задолженности в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Подрядчик (ООО «ПЭМ») имеет перед Заказчиком дебиторскую задолженность за поставленные в рамках Договора подряда № ТНГ395-16 от 22.11.2016 и невозвращенные материально технические ресурсы в размере 65 159 247,94 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам - фактурам № ТНГ16-887 от 16.12.2016, № ТНГ17-37 от 30.01.2017, № ТНГ17-481 от 17.05.2017, № ТНГ17210 от 22.03.2017, № ТНГ16-911 от 21.12.2016, № ТНГ16-889 от 16.12.2016, № ТНГ16-988 от 31.12.2016, № ТНГ16-892 от 16.12.2016, № ТНГ16-908 от 19.12.2016.

По мнению АО «Тюменнефтегаз», в виду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» МТР, поставленных АО «Тюменнефтегаз» на сумму 65 159 247,94 руб. (в т.ч. НДС), задолженность АО «Тюменнефтегаз» за выполненные работ, в размере 65 159 247,94 руб. (в т.ч. НДС), подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в размере 65 159 247,94руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем АО «Тюменнефтегаз» полагает, что не имеет перед ООО «ПЭМ» задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные по приведенным выше счетам - фактурам МТР дебиторской задолженности не имеет, поскольку по указанным счетам - фактурам полученные ООО «ПЭМ» МТР были

вовлечены в объект строительства (материалы были использованы для строительства объекта) и оплачены в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 4.5 договора подряда № ТНГ395-16 и ст. 410 ГК РФ, а именно взаимозачетом, что подтверждается следующими доказательствами, а именно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приложенных к настоящему заявлению в обоснование выполненных работ по каждому договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору подряда № ТНГ395-16 от 22.11.2016 сформированного Заказчиком 01.02.2021 следует, что дебиторская задолженность по счетам - фактурам указанных в спорном уведомлении по договору № ТНГ395-16 от 22.11.2016 отсутствует, поскольку в акте сверке указано на исполнение обязательств по спорным счет - фактурам (указано - ИСФ), в том числе суммы по исполненным счет - фактурам разнесены следующим образом - по дебету у Заказчика и по кредиту у Подрядчика, что безусловно указывает на отсутствие у ООО «ПЭМ» дебиторской задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» по спорным счетам - фактурам.

№ п/п

Номер с/ф

Дата с/ф

Сумма ИСФ по

Сумма ИСФ по «Кт»

«Дт» Заказчика (руб.)

Подрядчика (руб.)

1.

ТНГ16-887

16.12.2016

226 509,34

226 509,34

2.

ТНГ16-889

16.12.2016

1 539 458,17

1 539 458,17

3.

ТНГ16-892

16.12.2016

457 492,89

457 492,89

4.

ТНГ16-908

19.12.2016

553 418,82

553 418,82

5.

ТНГ16-911

21.12.2016

226 509,34

226 509,34

6.

ТНГ16-988

31.12.2016

29 017 111,53

29 017 111,53

7.

ТНГ17-37

30.01.2017

32 932 186,66

32 932 186,66

8.

ТНГ17-210

22.03.2017

2 321 762,38

2 321 762,38

9.

ТНГ17-481

22.03.2017

54 634,94

54 634,94

ИТОГО:

67 329 084,07

67 329 084,07

Указанные обстоятельства, также согласуются со сведениями, содержащимися в

актах сверки взаиморасчетов № 113 от 12.04.2017, № 104 от 10.07.2017.

Спорное уведомление по договору № ТНГ395-16 от 22.11.2016 содержит информацию о том, что ООО «ПЭМ» имеет дебиторскую задолженность в

65 159 247,94 руб.

Однако, указанная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ПЭМ» исполнено обязательств по спорным счетам - фактурам в размере

67 329 084,07 руб., что значительно больше определенного АО «Тюменнефтегаз» сальдо встречного обязательства.

Разница исполненного и сторнированного обязательств составляет сумму2 169 836,13 руб. (67 329 084,07 - 65 159 247,94).

Таким образом, суммы дебиторской задолженности указанные в спорных уведомлениях о сальдировании, являются необоснованными и формально подогнанными под сумму несуществующей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз», не имеет.

Сальдирование по договору № ТНГ152-17 от 03.04.2017:

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ152-17 от 03.04.2017 и определению сальдо встречных обязательств № ИСХ- АП- 01677-21 от 01.03.2021 для целей определения сальдо встречных обязательств по договору № ТНГ152-17 от 03.04.2017 АО «Тюменнефтегаз» указывает следующее:

Заказчик (АО «Тюменнефтегаз») имеет перед Подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 13 116 494,68 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам-фактурам № 00182 от 30.06.2017, № 0042 от 31.12.2017 (письменное признание задолженности в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Подрядчик (ООО «ПЭМ») имеет перед Заказчиком дебиторскую задолженность за поставленные в рамках Договора подряда № ТНГ152-17 от 03.04.2017 и невозвращенные материально технические ресурсы в размере 13 116 494,68 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам - фактурам № ТНГ17-496 от 22.05.2017, № ТНГ17-564 от 31.05.2017, № ТНГ17-630 от 15.06.2017, № ТНГ17-567 от 31.05.2017, № ТНГ17-701 от

30.06.2017, № ТНГ17-696 от 30.06.2017, № ТНГ17-610 от 31.05.2017, № ТНГ17-1471 от 30.11.2017, № ТНГ17-273 от 21.10.2017.

По мнению АО «Тюменнефтегаз», в виду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» МТР, поставленных АО «Тюменнефтегаз» на сумму 13 116 494,68 руб. (в т.ч. НДС), задолженность АО «Тюменнефтегаз» за выполненные работ, в размере 13 116 494,68 руб. (в т.ч. НДС), подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в размере 13 116 494,68 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем АО «Тюменнефтегаз» полагает, что не имеет перед ООО «ПЭМ» задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные по приведенным выше счетам - фактурам МТР дебиторской задолженности не имеет, поскольку по указанным счетам - фактурам полученные ООО «ПЭМ» МТР были вовлечены в объект строительства (материалы были использованы для строительства объекта) и оплачены в порядке и на условиях предусмотренных пунктом п. 2.1.12 Приложений № 6 к договора № ТНГ152-17 и ст. 410 ГК РФ, а именно взаимозачетом, что подтверждается следующими доказательствами, а именно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приложенных к настоящему заявлению в обоснование выполненных работ по каждому договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору подряда № ТНГ152-17 от 03.04.2017 сформированного Заказчиком 01.02.2021 следует, что дебиторская задолженность по счетам - фактурам указанных в спорном уведомлении по договору № ТНГ152-17 от 03.04.2017 отсутствует, поскольку в акте сверке указано на исполнение обязательств по спорным счет - фактурам (указано - ИСФ), в том числе суммы по исполненным счет - фактурам разнесены следующим образом - по дебету у Заказчика и по кредиту у Подрядчика, что безусловно указывает на отсутствие у ООО «ПЭМ» дебиторской задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» по спорным счетам - фактурам.

№ п/п

Номер с/ф

Дата с/ф

Сумма ИСФ по

Сумма ИСФ по «Кт»

«Дт» Заказчика (руб.)

Подрядчика (руб.)

1.

ТНГ17-496

22.05.2017

1 169 730,46

1 169 730,46

2.

ТНГ17-564

31.05.2017

13 022 098,17

13 022 098,17

3.

ТНГ17-567

31.05.2017

1 404 910,36

1 404 910,36

4.

ТНГ17-610

31.05.2017

305 795,11

305 795,11

5.

ТНГ17-630

15.06.2017

101 612,43

101 612,43

6.

ТНГ17-696

30.06.2017

1 478,69

1 478,69

7.

ТНГ17-701

30.06.2017

2 353 504,51

2 353 504,51

8.

ТНГ17-1273

21.10.2017

300 750,49

300 750,49

9.

ТНГ17-1471

30.11.2017

6 112 716,28

6 112 716,28

ИТОГО:

24 772 596,50

24 772 596,50

Указанные обстоятельства, также согласуются со сведениями, содержащимися в

актах сверки взаиморасчетов № 104 от 10.07.2017.

Спорное уведомление по договору № ТНГ152-17 от 03.04.2017 содержит информацию о том, что ООО «ПЭМ» имеет дебиторскую задолженность в

13 116 494,68 руб.

Однако, указанная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ПЭМ» исполнено обязательств по спорным счетам - фактурам в размере

24 772 596,50 руб., что значительно больше определённого АО «Тюменнефтегаз» сальдо встречного обязательства.

Разница исполненного и сторнированного обязательств составляет сумму11 656 101,82 руб. (24 772 596,50 - 13 116 494,68).

Таким образом, суммы дебиторской задолженности указанные в спорных уведомлениях о сальдировании, являются необоснованными и формально подогнанными под сумму несуществующей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз», не имеет.

Сальдирование по договору № ТНГ153-17 от 03.04.2017:

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ153-17 от 03.04.2017 и определению сальдо встречных обязательств № ИСХ- АП- 01681-21 от 01.03.2021 для целей определения сальдо встречных обязательств по договору № ТНГ153-17 от 03.04.2017 АО «Тюменнефтегаз» указывает следующее:

Заказчик (АО «Тюменнефтегаз») имеет перед Подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 564 382,18 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам-фактурам № 00422 от 31.12.2017 (письменное признание задолженности в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Подрядчик (ООО «ПЭМ») имеет перед Заказчиком дебиторскую задолженность за поставленные в рамках Договора подряда № ТНГ153-17 от 03.04.2017 и невозвращенные материально технические ресурсы в размере 564 382,18 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам - фактурам № ТНГ17-497 от 22.05.2017, № ТНГ17-598 от 31.05.2017, № ТНГ17-867 от 07.08.2017, № ТНГ17-557 от 30.05.2017, № ТНГ17-693 от 30.06.2017, № ТНГ171473 от 30.11.2017.

По мнению АО «Тюменнефтегаз», в виду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» МТР, поставленных АО «Тюменнефтегаз» на сумму 564 382,18 руб. (в т.ч. НДС), задолженность АО «Тюменнефтегаз» за выполненные работ, в размере 564 382,18 руб. (в т.ч. НДС), подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в размере 564 382,18 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем АО «Тюменнефтегаз» полагает, что не имеет перед ООО «ПЭМ» задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные по приведенным выше счетам - фактурам МТР дебиторской задолженности не имеет, поскольку по указанным счетам - фактурам полученные ООО «ПЭМ» МТР были вовлечены в объект строительства (материалы были использованы для строительства объекта) и оплачены в порядке и на условиях предусмотренных пунктом п. 2.1.12 Приложений № 6 к договора № ТНГ153-17 и ст. 410 ГК РФ, а именно взаимозачетом, что подтверждается следующими доказательствами, а именно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости

выполненных работ по форме КС-3, приложенных к настоящему заявлению в обоснование выполненных работ по каждому договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору подряда № ТНГ153-17 от 03.04.2017 сформированного Заказчиком 01.02.2021 следует, что дебиторская задолженность по счетам - фактурам указанных в спорном уведомлении по договору № ТНГ153-17 от 03.04.2017 отсутствует, поскольку в акте сверке указано на исполнение обязательств по спорным счет - фактурам (указано - ИСФ), в том числе суммы по исполненным счет - фактурам разнесены следующим образом - по дебету у Заказчика и по кредиту у Подрядчика, что безусловно указывает на отсутствие у ООО «ПЭМ» дебиторской задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» по спорным счетам - фактурам.

№ п/п

Номер с/ф

Дата с/ф

Сумма ИСФ по

Сумма ИСФ по «Кт»

«Дт» Заказчика (руб.)

Подрядчика (руб.)

1.

ТНГ17-497

22.05.2017

753 232,83

753 232,83

2.

ТНГ17-557

30.05.2017

11 669 131,84

11 669 131,84

3.

ТНГ17-598

31.05.2017

27 412,58

27 412,58

4.

ТНГ17-693

30.06.2017

543 432,17

543 432,17

5.

ТНГ17-867

07.08.2017

64 350,03

64 350,03

6.

ТНГ17-1473

30.11.2017

142 652,50

142 652,50

ИТОГО:

13 200 211,95

13 200 211,95

Указанные обстоятельства, также согласуются со сведениями, содержащимися в

актах сверки взаиморасчетов № 104 от 10.07.2017.

Спорное уведомление по договору № ТНГ153-17 от 03.04.2017 содержит информацию о том, что ООО «ПЭМ» имеет дебиторскую задолженность в 564 382,18 руб.

Однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «ПЭМ» исполнено обязательств по спорным счетам - фактурам в размере

13 200 211,95 руб., что значительно больше определенного АО «Тюменнефтегаз» сальдо встречного обязательства.

Разница исполненного и сторнированного обязательств составляет сумму12 635 829,77 руб. (13 200 211,95 - 564 382,18).

Таким образом, суммы дебиторской задолженности указанные в спорных уведомлениях о сальдировании, являются необоснованными и формально подогнанными под сумму несуществующей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз», не имеет.

Сальдирование по договору № ТНГ155-17 от 03.04.2017:

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ155-17 от 03.04.2017 и определению сальдо встречных обязательств № ИСХ- АП- 01685-21 от 01.03.2021 для целей определения сальдо встречных обязательств по договору № ТНГ155-17 от 03.04.2017 АО «Тюменнефтегаз» указывает следующее:

Заказчик (АО «Тюменнефтегаз») имеет перед Подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 280 435,32 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам-фактурам № 00424 от 31.12.2017 (письменное признание задолженности в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Подрядчик (ООО «ПЭМ») имеет перед Заказчиком дебиторскую задолженность за поставленные в рамках Договора подряда № ТНГ155-17 от 03.04.2017 и невозвращенные материально технические ресурсы в размере 280 435,32 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам - фактурам № ТНГ17-498 от 22.05.2017, № ТНГ17-566 от 31.05.2017, № ТНГ17-700 от 30.06.2017, № ТНГ17-1170 от 25.10.2017, № ТНГ17-1472 от 30.11.2017.

По мнению АО «Тюменнефтегаз», в виду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» МТР, поставленных АО «Тюменнефтегаз» на сумму 564 382,18 руб. (в т.ч. НДС), задолженность АО «Тюменнефтегаз» за выполненные работ, в размере 564 382,18 руб. (в т.ч. НДС), подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в размере 564 382,18 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем АО «Тюменнефтегаз» полагает, что не имеет перед ООО «ПЭМ» задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные по приведенным выше счетам - фактурам МТР дебиторской задолженности не имеет, поскольку по указанным счетам - фактурам полученные ООО «ПЭМ» МТР были вовлечены в объект строительства (материалы были использованы для строительства объекта) и оплачены в порядке и на условиях предусмотренных пунктом п. 2.1.12 Приложений № 6 к договора № ТНГ155-17 и ст. 410 ГК РФ, а именно взаимозачетом, что подтверждается следующими доказательствами, а именно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приложенных к настоящему заявлению в обоснование выполненных работ по каждому договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору подряда № ТНГ155-17 от 03.04.2017 сформированного Заказчиком 01.02.2021 следует, что дебиторская задолженность по счетам - фактурам указанных в спорном уведомлении по договору № ТНГ155-17 от 03.04.2017 отсутствует, поскольку в акте сверке указано на исполнение обязательств по спорным счет - фактурам (указано - ИСФ), в том числе суммы по исполненным счет - фактурам разнесены следующим образом - по дебету у Заказчика и по кредиту у Подрядчика, что безусловно указывает на отсутствие у ООО «ПЭМ» дебиторской задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» по спорным счетам - фактурам.

№ п/п

Номер с/ф

Дата с/ф

Сумма ИСФ по

Сумма ИСФ по

«Дт» Заказчика (руб.)

«Кт» Подрядчика (руб.)

1.

ТНГ17-498

22.05.2017

503 859,29

503 859,29

2.

ТНГ17-566

31.05.2017

13 594 018,22

13 594 018,22

3.

ТНГ17-700

30.06.2017

5 119 758,72

5 119 758,72

4.

ТНГ17-1170

25.10.2017

94 526,24

94 526,24

5.

ТНГ17-1472

30.11.2017

253 659,29

253 659,29

ИТОГО:

19 565 821,76

19 565 821,76

Указанные обстоятельства, также согласуются со сведениями, содержащимися в

актах сверки взаиморасчетов № 104 от 10.07.2017.

Спорное уведомление по договору № ТНГ155-17 от 03.04.2017 содержит информацию о том, что ООО «ПЭМ» имеет дебиторскую задолженность - 280 435,32 руб.

Однако, указанная информация не соответствуют действительности, поскольку ООО «ПЭМ» исполнено обязательств по спорным счетам - фактурам в размере

19 565 821,76 руб., что значительно больше определённого АО «Тюменнефтегаз» сальдо встречного обязательства.

Разница исполненного и сторнированного обязательств составляет сумму19 285 386,44 руб. (19 565 821,76 - 280 435,32).

Таким образом, суммы дебиторской задолженности указанные в спорных уведомлениях о сальдировании, являются необоснованными и формально подогнанными под сумму несуществующей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз», не имеет.

Сальдирование по договору № ТНГ156-17 от 03.04.2017:

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора № ТНГ156-17 от 03.04.2017 и определению сальдо встречных обязательств № ИСХ- АП- 01688-21 от 01.03.2021 для целей определения сальдо встречных обязательств по договору № ТНГ156-17 от 03.04.2017 АО «Тюменнефтегаз» указывает следующее:

Заказчик (АО «Тюменнефтегаз») имеет перед Подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 4 466 314,21 руб. (с учетом НДС 18%) по счет-фактуре № 00425 от 31.12.2017 (письменное признание задолженности в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Подрядчик (ООО «ПЭМ») имеет перед Заказчиком дебиторскую задолженность за поставленные в рамках Договора подряда № ТНГ156-17 от 03.04.2017 и невозвращенные материально технические ресурсы в размере 4 466 314,21 руб. (с учетом НДС 18%) по счетам - фактурам № ТНГ17-498 от 22.05.2017, № ТНГ17-566 от 31.05.2017, № ТНГ17-1298 от 21.10.2017.

По мнению АО «Тюменнефтегаз», в виду неоплаты и не возврата ООО «ПЭМ» МТР, поставленных АО «Тюменнефтегаз» на сумму 4 466 314,21руб. (в т.ч. НДС), задолженность АО «Тюменнефтегаз» за выполненные работ, в размере 4 466 314,21 руб. (в т.ч. НДС), подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченные МТР в размере 4 466 314,21 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем АО «Тюменнефтегаз» полагает, что не имеет перед ООО «ПЭМ» задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные по приведенным выше счетам - фактурам МТР дебиторской задолженности не имеет, поскольку по указанным счетам - фактурам полученные ООО «ПЭМ» МТР были вовлечены в объект строительства (материалы были использованы для строительства объекта) и оплачены в порядке и на условиях предусмотренных пунктом п. 2.1.12 Приложений № 6 к договора № ТНГ156-17 и ст. 410 ГК РФ, а именно взаимозачетом, что подтверждается следующими доказательствами, а именно подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приложенных к настоящему заявлению в обоснование выполненных работ по каждому договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору подряда № ТНГ156-17 от 03.04.2017 сформированного Заказчиком 01.02.2021 следует, что дебиторская задолженность по счетам - фактурам указанных в спорном уведомлении по договору № ТНГ156-17 от 03.04.2017 отсутствует, поскольку в акте сверке указано на исполнение обязательств по спорным счет - фактурам (указано - ИСФ), в том числе суммы по исполненным счет - фактурам разнесены следующим образом - по дебету у Заказчика и по кредиту у Подрядчика, что безусловно указывает на отсутствие у ООО «ПЭМ» дебиторской задолженности перед АО «Тюменнефтегаз» по спорным счетам - фактурам.

№ п/п

Номер с/ф

Дата с/ф

Сумма ИСФ по

Сумма ИСФ по

«Дт» Заказчика (руб.)

«Кт» Подрядчика (руб.)

1.

ТНГ17-1298

21.10.2017

6 418 708,88

6 418 708,88

ИТОГО:

6 148 708,88

6 148 708,88

Указанные обстоятельства, также согласуются со сведениями, содержащимися в

актах сверки взаиморасчетов № 104 от 10.07.2017.

Спорное уведомление по договору № ТНГ156-17 от 03.04.2017 содержит информацию о том, что ООО «ПЭМ» имеет дебиторскую задолженность в 4 466 314,21 руб.

Однако, указанная информация не соответствуют действительности, поскольку ООО «ПЭМ» исполнено обязательств по спорной счет - фактуре в размере 6 148 708,88 руб., что значительно больше определённого АО «Тюменнефтегаз» сальдо встречного обязательства.

Разница исполненного и сторнированного обязательств составляет сумму1 682 394,67 руб. (6 148 708,88 - 4 466 314,21).

Таким образом, суммы дебиторской задолженности указанные в спорных уведомлениях о сальдировании, являются необоснованными и формально подогнанными под сумму несуществующей кредиторской задолженности.

Кроме этого счет - фактуры № ТНГ17-498 от 22.05.2017, № ТНГ17-566 от 31.05.2017 указанные в уведомлении о сальдировании, не имеют отношения МТР поставленным в рамках договора № ТНГ156-17 от 03.04.2017, поскольку из текста указанных счет - фактур следует, что поставки МТР выполнялись в рамках иного договора, а именно договора № ТНГ155-17 от 03.04.2017.

При таких обстоятельствах оснований для сальдирования в данном конкретном случае не имеется, поскольку фактически встречного однородного обязательства (дебиторской задолженности) ООО «ПЭМ» перед АО «Тюменнефтегаз», не имеет.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, АО «Тюменнефтегаз» сальдирование было выполнено со злоупотреблением правом, в обход закона и намерением избежать исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ, принятых Заказчиком без разногласий, что может являться основанием для отказа в судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовому подходу изложенному в Верховным Судом РФ в своем определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным

результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов и пр.).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КП6-2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное АО «Тюменнефтегаз» сальдирование совершено на основании несуществующей дебиторской задолженности при наличии неисполненного обязательства по оплате принятых и выполненных Подрядчиком работ, и такое его поведение не отвечает принципам разумности, справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем в данном конкретном случае, сальдирование не может являться законным и основанным на договоре.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий

признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Однако в настоящем споре суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед ответчиком на дату совершения оспариваемых сделок.

Чтобы констатировать факт наличия на стороне должника обогащения на стоимость невозвращенного заказчику и неиспользованного подрядчиком материала, необходимо доказать, что подрядчик действительно получил и не использовал материалы заказчика на испрашиваемые суммы в рамках каждого отдельного договора.

Обязанность доказывания факта наличия неисполненных обязательств на стороне должника (в виде невозврата неиспользованных материалов) лежит на лице, ссылающимся на это обстоятельство, то есть на заказчике (ответчике) в силу ст. 65 АПК РФ.

Однако в материалы дела не представлены доказательства неиспользования Подрядчиком поставленных Заказчиком материалов на сумму 283 089 106,40 руб.

В то же время в деле содержатся акты о приемке выполненных работ, которые по условиям договоров подтверждают факт использования материалов для строительства объекта. (п. 9.4.4).

Оспариваемые уведомления АО «Тюменнефтегаз» направлены 01.03.2021, т.е. после введения процедуры банкротства (04.12.2017), о чем АО «Тюменнефтегаз» не знать не могло, поскольку обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного

суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-98088/17 об отказе во включении к реестр требований кредиторов), а соответственно на момент сальдирования должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанными уведомлениями был причинен вред кредиторам, т.к. в конкурсную массу не поступили денежные средства за выполненные должником работы по договорам подряда в общем размере – 283 089 106,40 руб.

АО «Тюменнефтегаз» знало и не могло не знать о том, что в результате отказа от отплаты выполненных должником работ будет причинён имущественный вред кредиторам ООО «ПЭМ» включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу не поступят денежные средства для удовлетворения ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

Наличие иных кредиторов по настоящему делу о банкротстве, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на дату введения процедуры банкротства (04.12.2017), подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ПЭМ».

Поскольку погашение денежного требования (01.03.2021) совершено после возбуждения дела о банкротстве (04.12.2017), АО «Тюменнефтегаз» знало и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, АО «Тюменнефтегаз» было поставлено в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения зачета и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорные уведомления о сальдировании являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В качестве правовых последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно применил восстановление дебиторской задолженности ООО «ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ» к АО «Тюменнефтегаз» по договорам № ТНГ 392-16, № ТНГ 393-16, № ТНГ 394-16, № ТНГ 395-16 от 22.11.2016, № ТНГ 152-17, № ТНГ 153-17, № ТНГ 155-17, № ТНГ 156-17 от 03.04.2017 на общую сумму 283 089 106 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-98088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева