Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А11-8448/2017

Дело № А11-8448/2017
12 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017, принятое судьей Волгиной О.А., по делу № А11-8448/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (проезд Меленковский, дом 6, город Муром, Владимирской области, 602205, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (улица Водопроводная, дом 122, город Барнаул, Алтайский край, 656004, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 343 084 руб. 01 коп., без участия сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее - Муромский завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее - Вагоноремонтный завод, ответчик) о взыскании 1 040 749 руб. 04 коп. задолженности, 302 334 руб. 97 коп. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленному по договору поставки от 02.11.2012 № 119/12, а также 26 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Барнаульский Вагоноремонтный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Муромский завод указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушений, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. Одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя на судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Вагоноремонтный завод (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансПутьМаш» (поставщик, далее - ООО «ТрансПутьМаш») заключили договор поставки от 02.11.2012 № 119/12, который определяет взаимоотношения сторон при поставке товарно-материальных ценностей в соответствии со спецификацией, в дальнейшем именуемых - товар, в сроки, в количестве и по ценам, определенным условиями договора и приложениями к нему; по условиям которого поставщик обязался надлежащим образом оформить и передать в собственность покупателя, а покупатель, на условиях договора принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена каждой единицы, количество, сроки поставки каждой партии товара, наименование и адреса грузополучателей определяются спецификациями, подписанными соответствующим образом уполномоченными на то представителями сторон, и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью и количеством товара, указанного в спецификации к договору и принятого покупателем (пункт 1.5 договора).

В разделе 3 договора закреплено, что покупатель оплачивает товар в количестве, по ценам и на условиях, указанных в спецификации. В течение десяти дней после окончания календарного года стороны производят сверку взаимных расчетов, результаты которой оформляются актом сверки. Сторона, получившая акт сверки, в трехдневный срок обязана рассмотреть его, подписать и один экземпляр возвратить.

Согласно товарной накладной от 10.01.2016 № 3 ООО «ТрансПутьМаш» поставило ответчику товар на сумму 3 538 560 рублей. В названной товарной накладной указан товар, ссылка на который имеется в спецификации от 29.12.2015 № 8.

На основании договора уступки права требования от 10.05.2016 № 5у/16 ООО «ТрансПутьМаш» (первоначальный кредитор) передал Муромскому заводу (новому кредитору) право требования оплаты Вагоноремонтного завода (должника) в сумме 1 040 749 рублей 04 копеек, возникших по следующим основаниям: договор поставки от 02.11.2012 № 119/12; счет-фактура, товарная накладная от 10.01.2016 № 3; копия квитанции о приеме груза; акт сверки взаимных расчетов на 10.05.2016 (пункт 1 договора уступки).

ООО «ТрансПутьМаш» направило уведомление Вагоноремонтному заводу о состоявшейся уступке права требования и сообщило реквизиты, по которым следует исполнять обязательства новому кредитору.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, по данным истца задолженность составляет 1 040 749 рублей 04 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2017, которая получена ответчиком, что подтверждается накладной квитанцией ТНТ Экспресс от 20.01.2017 № 38249429, но оставлена последним без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспорил предъявленные требования в отношении наличия долга, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличия на его стороне долга в сумме 1 040 749 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 14.08.2017 в сумме 302 334 руб. 97 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 договора уступки права требования стороны предусмотрели, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на условиях, предусмотренных документами, указанными в пункте 1 настоящего договора (договор поставки от 02.11.2012 № 119/124, счет-фактура, товарная накладная от 10.01.2016 № 3; копия квитанции о приеме груза; акт сверки взаимных расчетов на 10.05.2016), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае неоплаты стоимости поставляемого товара в срок установленный договором, либо приложениями к нему, покупатель оплачивает поставщику пени, признанные либо присужденные в размере 0,05 процента просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о снижении пеней, доказательств наличия исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, сославшись лишь на то, что размер неустойки является несоразмерно великим, мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Как верно указал суд, в настоящем случае, исходя из размера неустойки (0,05 процента просроченного платежа за каждый день просрочки), периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 по делу № А11-8448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова