Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-310013/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310013/19-40-1832
г. Москва
19 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Судья Мурашова К.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Локотех-Сервис» (109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 94 604,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (Истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (Ответчик) убытков в размере 94 607 руб. 61 коп., понесенных Истцом в связи с отказами локомотивов.

Определением от 29.11.2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Помимо отзыва от Ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд, ознакомившись с ходатайством Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ. При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в иске указывает, что из содержания акта рекламации №СЕВ 19/10458921 от 26.11.2018г., а также из протокола №СевТЧЭ19-2003/пр от 26.11.2018 совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора. Указанные документы подписаны Ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствие возникновении убытков. Убытки сформированы из следующих составляющих: расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на топливо. Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием возместить сумму убытков, была оставлена без ответа, что послужило основанием для направления иска в суд. В соответствии с п. 12.1. договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Истцом также представлены возражения на отзыв Ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285, Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора № 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Как следует из акта рекламации №СЕВ 19/10458921 от 26.11.2018г., при следовании грузового поезда №2401 с локомотивом серии 2ТЭ10У №0280 по участку Сольвычегодск – Кулой на перегоне Ерга – Ломоватка произошла самопроизвольная остановка дизеля на секции «Б». В качестве причины возникновения неисправности указана из – за отсутствия давления масла ввиду отсутствия вращения ведущей и ведомой шестерен главного масляного насоса вследствие износа шлицевого соединения приводного вала с ведущей шестерней насоса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива — это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения №4 к Договору от 30.04.2014 №285).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем – ОАО «РЖД».

Как указывает сам Истец, локомотивы ехали в составе грузового поезда №2401 с количеством осей 220 и массой груза 4357 тонн; что подтверждается абзацем 1 протоколов разборов, и разделом 6 маршрута машиниста, столбцы «масса поезда», «кол-во осей».

Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны – весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на Ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Более того, Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1.1 Договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в пп «г» п. 2.1.1. Договора № 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные Истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Ответчика.

Включение пп. «г» пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Довод Истца о том, что Заказчик обязан оказывать содействие исключительно в процессе проведения обслуживания и ремонта, то есть, когда Ответчик осуществлял ремонт данного локомотива, а не тогда, когда произошел отказ локомотива, противоречат иным условиям Договора, так как оказание содействия в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено не пп. «г» п.2.1.1, а отдельным подпунктом (пп. «д» пункта 2.1.1.). Соответственно воля сторон была направлена на согласование в пп. «г» п.2.1.1 положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Доводы Истца о неприменимости спорного пункта противоречит и смыслу Договора в целом, т.к. доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

Довод Истца о том, что оказание содействия в виде передислокации неисправного локомотива осуществляется только в ситуациях, вызванных виной Заказчика противоречит прямому указанию в спорном подпункте на ст.718 ГК РФ которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной Заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо. Статья 718 ГК РФ не предполагает оказание Заказчиком содействия самому себе.

Вопреки доводам Истца исходя из буквального толкования пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание — это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением №28 к Договору). В соответствии с п.15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Вопреки доводам Истца, из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Стоит также отметить, что, исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом Ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 пп. «г» п.2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу Ответчика исходя из принципа contra proferentem.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав Ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно пунктам 17 актов - рекламаций №СЕВ 19/10458921 от 26.11.2018г. возникшие неисправности устранены персоналом силами и за счет ООО «ЛокоТех-Сервис», то есть Ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данному случаю отказа локомотива, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора № 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери Истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285.

Истец является субъектом тарифного регулирования, взыскание сумм приведет к превышению стоимости услуг, включенных в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Требования Истца прямо противоречат пп. «г» п.2.1.1 Договора.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 393 Гражданского кодекса

Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 35, 36, 37, 39, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛокоТех Сервис» о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

К.С. Мурашова