Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А33-2488/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2488/2023
г. Красноярск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл - Красноярск»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2022 № 30-ДВ/КР-22, диплом,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СветОкс»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветОкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-2488/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СветОкс» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании задолженности в размере 1 665 753 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 до 29.03.2023 в размере 31 831 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства и почтовые расход в размере 589 рублей 78 копеек, почтовых расходов в размере 482 рублей 28 копеек.

Определением от 09.02.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания обеспечительного платежа, равно как не доказано наличие оснований для начисления штрафа по основаниям, указанным в статьях 15,7, 15.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №22 к договору от 30.06.2022). Также заявитель жалобы считает чрезмерным, начисленный ответчиком штраф. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Определением от 02.07.2024 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н, произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (в настоящее время ООО «Планетамолл-Красноярск») (арендодатель, ответчик) и ООО «СветОкс» (арендатор, истец) заключен договор аренды от 04.06.2014 № 583К-14-ДДА, согласно которому арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг, эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно пункту 2.2. договора арендодатель передает арендатору в аренду помещение, обозначенное штриховкой на плане в приложении 1.

В разделе 1 договора аренды «Определения и толкования» определено следующее:

- обеспечительный платеж означает обеспечительный платеж, выплачиваемый арендатором арендодателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору в соответствии со статьей 5 и приложением 7;

- помещение – нежилое помещение № 15 часть комнаты 8, являющееся частью здание в составе центра (ТРЦ «Планета» (<...>) площадью 110,4 м?, план которого приведен в приложении № 1 к договору аренды, передаваемое в аренды по настоящему договору аренды;

- разрешенное использование: использование помещения арендатором с целью открытия и функционирования в нем магазина «GELСO», осуществляющего розничную торговлю одеждой с учетом положений статьи 2.8.;

- срок аренды определен с даты подписания договора до 23 час. 59 мин. 30.04.2019, если договор аренды не будет расторгнут (прекращен) досрочно.

Согласно подпункту (d) статьи 4.2. договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату с оборота - ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем (как определено в приложении 6 к договору аренды).

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия, касающиеся обеспечения обязательств арендатора.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях в сумме, равной фиксированной арендной плате и дополнительной арендной плате, рассчитанных за 2 (два) месяца, увеличенных на сумму НДС. Оплата обеспечительного платежа производится по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, при этом, если курс доллара США на такую дату будет ниже, чем 28 рублей за 1 доллар США, уплата обеспечительного платежа производится по курсу 28 рублей за 1 доллар США (далее – «Курс обеспечительного платежа»). Сумма обеспечительного платежа является договорным способом обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 5.2. договора обеспечительный платеж выплачивается единовременным платежом и в полном размере в сумме, указанной в статье 5.1 договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора аренды. Выплата обеспечительного платежа производится арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем. Отсутствие счета не освобождает арендатора от обязательства произвести надлежащий расчет по и выплату суммы обеспечительного платежа в соответствии с условиями настоящей статьи.

В силу пункта 5.3. договора в случае, если по любым установленным настоящим договором аренды основаниям в течение срока аренды размер годовой фиксированной арендной платы или дополнительной арендной платы будут скорректированы в сторону увеличения, арендатор обязан в течение 10 дней с даты такого увеличения произвести в платеж в размере, необходимом для пополнения суммы обеспечительного платежа до размера, указанного в статье 5.1 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае обращения взыскания на сумму обеспечительного платежа (полностью или частично) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды, арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о взыскании произвести платеж в размере, необходимом для пополнения суммы обеспечительного платежа до размера, указанного в статье 5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора аренды порядок и условия распоряжения и возврата суммы обеспечительного платежа определяются в соответствии с приложением 7 к настоящему договору аренды.

Пунктом 15.5 договора аренды неустойка установлена в размере 0,6 % в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 4 части 4 приложения 6 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 22) валовый оборот для цели расчета платы с оборота определяется следующим образом: валовый оборот означает общую сумму всех денежных средств, полученных арендатором и/или субарендатором, или подлежащих получению:

(a) за все товары, проданные, сданные в аренду, внаем или в ином порядке отчужденные за наличный/безналичный расчет и по пластиковым картам с использованием платежных терминалов, также за все товары, проданные через интернет, когда товар отгружен (выдан) в помещении, независимо от получателя платежа за такой товар и/или продавца такого товара, а также за все товары, переданные на реализацию в компании, осуществляющие сервис доставки, за все товары, проданные с помощью компаний, осуществляющих сервис доставки, и за все проданные или оказанные услуги в помещении или с использованием помещения или в его отношении или любой их части как арендатором, так и субарендатором, в течение отчетного периода;

(b) за любую коммерческую деятельность любого характера, осуществляемую арендатором в помещении или с использованием помещения или в его отношении или любой их части, в течение отчетного периода;

(c) за все проданные подарочные карты (сертификаты).

Пунктом 6.2 части 4 приложения 6 к договору аренды установлено, что каждый Отчет должен содержать сведения о валовом обороте, количестве чеков, количестве товарных позиций в чеках, трафике (проходимость) в помещении за каждый день прошедшей части отчетного периода/за каждый день отчетного периода (в зависимости от обстоятельств) и за прошедшую часть отчетного периода/за отчетный период (в зависимости от обстоятельств) в целом, долю женского/мужского ассортимента в общем количестве товарных позиций в чеках за месяц в %, а также сведения об ожидаемой арендатором конверсии (процентное соотношение пробитых чеков и количества посетителей помещения) по сезонам (весна-лето/осень-зима). Отчеты за отчетный период должны включать расчет платы с оборота, причитающейся за отчетный период. Сумма валового оборота в каждом отчете должна быть указана в российских рублях, сумма НДС должна быть указана отдельно.

Согласно пункту 7.3 части 4 приложения № 6 к договору аренды (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 13) если в результате проведения проверки будет установлено, что сумма валового оборота за любой отчетный период была занижена на 3% и более, то арендодатель вправе произвести перерасчет платы с оборота, увеличив ее на сумму неуплаченной платы с оборота за те отчетные периоды, по которым обнаружено занижение размера валового оборота, в том числе, в месяце, в котором проведена проверка или получен исправленный отчет, и начислить арендатору неустойку, установленную ст. 15.5 договора аренды с даты внесения платы с оборота в отчетном периоде, в котором выявлено занижение на сумму недоплаты весь период до полного исполнения обязательств по доплате, если подобное занижение обнаружено повторно, начислить арендатору штраф в размере обеспечительного платежа.

Согласно пункту 7.6 части 4 приложения 6 к договору аренды, арендатор обязуется заключить с оператором фискальных данных (далее - оператор) договор на обработку фискальных данных по всей контрольно-кассовой технике, в том числе платежных терминалов (далее - ККТ) арендатора, установленной в помещении, и уведомить арендодателя о заключении такого договора с указанием наименования оператора и сведений о каждой единице ККТ (заводской номер экземпляра модели ККТ, регистрационный номер ККТ, заводской номер фискального накопителя, дата подключения ККТ) не позднее даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении. Для контроля валового оборота арендатора, в целях избежания занижения арендатором размера валового оборота, арендатор обязуется не позднее даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении предоставить оператору, с которым у арендатора заключен договор на обработку фискальных данных, согласие на передачу арендодателю следующих фискальных данных по всей ККТ арендатора, установленной в помещении: сведения в ежедневной разбивке о всех произведенных расчетах с использованием ККТ, содержащие информацию о количестве чеков, количестве позиций в каждом чеке, сумме с НДС (с указанием ставки НДС) и без НДС, признаке расчета (приход, возврат), форме расчета (наличные денежные средства, электронные средства платежа, подарочная карта) и уведомить об этом арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления такого согласия оператору. Согласие на передачу арендодателю фискальных данных заполняется по форме, установленной в п. 7.6.1 части 4 приложения 6 к договору аренды, если оператором не предусмотрена иная форма или иной способ получения согласия арендатора. При заключении договора на обработку фискальных данных с новым оператором арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения такого договора уведомить арендодателя о заключении такого договора с указанием наименования оператора. Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора на обработку фискальных данных с новым оператором предоставить новому оператору согласие на передачу арендодателю указанных выше фискальных данных по всей ККТ арендатора, установленной в помещении и уведомить об этом арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления такого согласия оператору. Арендатор обязуется письменно уведомлять арендодателя об изменениях количества и состава ККТ арендатора, установленной в помещении, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подключения или отключения каждой единицы ККТ с указанием заводского номера экземпляра модели ККТ, регистрационного номера ККТ, заводского номера фискального накопителя, даты подключения единицы ККТ, даты отключения единицы ККТ. В случае неисполнения арендатором любого из требований настоящей статьи в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от арендодателя уведомления о необходимости устранения нарушений договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере, предусмотренном абз. 2 п. 7.3. части 4 настоящего приложения к договору.

Приложением 7 к договору аренды установлены следующие условия:

- арендодатель вправе удерживать сумму обеспечительного платежа в течение всего срока аренды. Стороны соглашаются, что обеспечительный платеж не является задатком в смысле пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является видом обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору краткосрочной Аренды (пункт 1),

- проценты за пользование обеспечительным платежом в пользу арендатора не начисляются (пункт 2),

- арендодатель вправе удовлетворить свои требования к арендатору из суммы обеспечительного платежа в установленных пунктом 3 случаях и порядке, а именно:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором его любых платежных обязательств по настоящему договору краткосрочной аренды, если соответствующее нарушение не было исправлено в течение 7 (семи) дней после установленного в настоящем договоре краткосрочной аренды срока для оплаты - в размере причитающихся арендодателю платежей, в том числе сумма неустойки за ненадлежащее исполнение платежного обязательства, в соответствии с положениями настоящего Договора краткосрочной аренды;

- в случае нанесения любого ущерба помещению, зданию или иному имуществу центра - в размере сумм ущерба и убытков;

- в случае если настоящий договор прекратил свое действие до окончания его срока по причине иной, чем в результате действий арендодателя или нарушения обязательств арендодателем - размере всей суммы обеспечительного платежа,

- в случае ликвидации, банкротства (несостоятельности), прекращения деятельности арендатора в размере всей суммы платежа.

Согласно пункту 5 приложения 7 к договору аренды в случае обоснованного удержания арендодателем соответствующих суммы обеспечительного платежа арендодателя обязуется уведомить об этом арендатора в письменной форме не позднее 14 дней с даты осуществления взыскания с указанием оснований, суммы (расчета суммы) взыскания и даты произведенного взыскания. Вместе с таким уведомлением о взыскании арендодатель может направить арендатору счет на оплату суммы, необходимой для восстановления размера суммы обеспечительного платежа.

Пунктом 7 приложения 7 к договору аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж (его оставшаяся не взысканная арендодателем часть) должны быть возвращены арендатору, если договором аренды не предусмотрено иное, при наступлении более позднего из следующих событий; расторжение настоящего договора аренды по любым основаниям, при условии подписания сторонами акта приема-передачи по форме в части 2 приложения 5 и после оплаты арендатором последнего счета арендодателя по результатам сверки расчетов по окончании срока аренды и в течение 10 дней по получении в течение 10 (десяти) дней по получении письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа, при условии, что на такую дату арендатор не имеет задолженности ни по каким иным платежам и предоставлению соответствующих оригиналов документов переда арендодателем.

К договору аренды от 04.06.2014 № 583К-14-ДДА сторонами заключены дополнительные соглашения: от 31.10.2014 № 1, от 29.12.2014 № 2, от 24.06.2015 № 3, от 23.07.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 11.01.2016 № 6, от 30.06.2016 № 7, от 29.12.2016 № 8, от 01.04.2017 № 9, от 30.06.2017 № 10, от 30.10.2017 № 11, от 02.04.2018 № 12, от 01.08.2018 № 13, от 01.10.2018 № 14, от 01.02.2019 № 15, от 30.08.2019 № 16, от 29.11.2019 № 17, от 11.06.2020 № 18, от 27.10.2020 № 19, от 28.01.2021 № 20, от 28.07.2021 № 21, от 30.06.2022 № 22, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Дополнительными соглашениями: от 31.10.2014 № 1, от 29.12.2014 № 2, от 24.06.2015 № 3, от 23.07.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 11.01.2016 № 6, от 30.06.2016 № 7, от 29.12.2016 № 8, от 01.04.2017 № 9, от 30.06.2017 № 10, от 30.10.2017 № 11, от 02.04.2018 № 12, от 01.08.2018 № 13, от 01.10.2018 № 14, от 01.02.2019 № 15, от 30.08.2019 № 16, от 29.11.2019 № 17, от 11.06.2020 № 18, от 27.10.2020 № 19, от 28.01.2021 № 20, от 30.06.2022 № 22 стороны продлевали срок аренды и/или изменяли размер арендной платы на следующий период аренды.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2016 № 7, от 30.10.2017 № 11, от 02.04.2018 № 12, от 01.08.2018 № 13 сторонами скорректированы условия договора по контролю арендодателя за валовым оборотом арендатора.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2016 № 8 , от 30.06.2017 № 10 установлены дополнительные обязанности арендатора по страхованию и обеспечению пожарной безопасности.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 11 термин «помещение» изложен в редакции: «помещение означает нежилое помещение № 15, комнаты 20, 21 являющееся частью здания в составе центра, площадью 106,1 м?, план которого приведен в приложении № 1 к договору аренды».

Дополнительным соглашением от 28.07.2021 № 21 стороны продлили срок договора аренды с 01.08.2021 по 30.06.2022 и изменили предмет аренды – истец возвратил ответчику нежилое помещение № 15 комнаты 20, 21 площадью 106,1 м?, ответчик передал истцу в аренду комнаты № 67, 68 в нежилом помещении № 2 площадью 41,1 м? (пункты 1, 3, 4, 5 дополнительного соглашения). Арендованное помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 29.07.2021.

Пунктами 7-9 дополнительного соглашения от 28.07.2021 № 21 стороны изменили размер арендной платы ставки для расчета операционных расходов и размер процента с валового оборота).

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения № 21 во всем остальном, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются условиями договора аренды и действующего законодательства.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 22 стороны продлили срок договора аренды с 01.07.2022 по 30.11.2022.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 22 внесены изменения в пункт 4 части 4 приложения 6 договора аренды в части особенностей определения валового оборота арендатора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьей 6.16 следующего содержания: арендатор обязуется обеспечить учет всех продаж через Интернет, когда товар отгружен (выдан) в помещении и выдачи покупателям товара в помещении независимо от получателя платежа за такой товар и/или продавца такого товара, в том числе и за товары, переданные на реализации в компании, осуществляющие сервис доставки, за все товары, проданные с помощью компаний, осуществляющих сервис доставки и предоставлять данные о таких продажах/выдаче арендодателю за запрашиваемый период в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса покупателя.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьей 9.11. следующего содержания: арендодатель вправе без предварительного уведомления арендатора в любое время по своему усмотрению своими силами и/или силами третьих лиц (в том числе с привлечением «тайных покупателей», с привлечением средств аудио и/или видеофиксации) проводить проверку надлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору: обязательств в части передачи как установлено действующим Российской Федерации, информации о продаже оператору фискальных данных; обязательств по предоставлению сведений о каждой единице ККТ, об изменениях количества и состава ККТ арендатора, установленной в помещении, как это предусмотрено договором; включение арендатором в валовый оборот денежных средств полученных или подлежащих получению как это предусмотрено пунктом 4 части 4 приложения 6 к договору. Вышеуказанная проверка проводится путем закупки товара (услуги) или осуществления действий по созданию ситуации для совершения сделки, при этом допускается проведение аудиозаписи и/или видеозаписи. Стороны признают аудиозапись и/или видеозапись и/или фискальный чек (предчек), в том числе сформированный на ККТ, информация о которой не предоставлена арендодателю в соответствии с условиями договора и/или отчет третьего лица об оказанных арендодателю услугах достаточными доказательствами наличия нарушения условий договора арендатором. Арендодатель вправе, но не обязан предоставлять иные доказательства.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьей 11.2 (d) (x) в следующей редакции: пять и более раз не включил в валовый оборот денежные средства, полученные или подлежащие получению как это предусмотрено пунктом 4 части 4 приложения 6 к договору аренды.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 22 договор аренды дополнен статьями:

15.7 в следующей редакции: в случае, если арендатор не передал, как установлено действующим законодательством Российской Федерации, информацию о продаже оператору фискальных данных арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф за каждый факт не передачи информации в следующем размере: за первое нарушение – 30 000 рублей, за второе нарушение – 60 000 рублей, за третье и каждое последующее нарушение – 90 000 рублей.

15.8 в следующей редакции: в случае, если арендатор не включил в валовый оборот денежные средства, полученные или подлежащие получению как это предусмотрено пунктом 4 части 4 приложения 6 к договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф за каждый факт невключения таких денежных средств в валовый оборот в следующем размере: за первое нарушение – 30 000 рублей, за второе и каждое нарушение до пятого – 60 000 рублей, за пять нарушений и более – в размере фиксированной арендной платы за два месяца, увеличенной на сумму НДС.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 22 во всем остальном, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются положениями договора аренды и действующего законодательства.

Пунктом 11 дополнительного соглашения № 22 предусмотрено, что настоящее дополнительного соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации положения дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2022.

По акту приема-передачи от 30.11.2022 арендодатель принял от арендатора сданное ему во временное владение и пользование по договору аренды от 04.07.2014 № 85ЗК-14-ДДА помещение № 2 комнаты 67, 68, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: 660125. Г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, площадью 41,1 м?.

В течение срока действия договора аренды истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в общей сумме 1 665 753 рубля 92 копейки платежными поручениями: от 17.06.2014 № 246 на сумму 552 149 рублей 43 копеек, от 28.09.2015 № 413 на сумму 150 000 рублей, от 02.11.2015 № 479 на сумму 99 765 рублей, от 14.12.2015 № 560 на сумму 120 000 рублей, от 25.12.2015 № 577 на сумму 150 000 рублей, от 25.02.2016 № 78 на сумму 92 452 рубля 86 копеек, 26.09.2016 № 436 на сумму 15 337 рублей 90 копеек, от 06.07.2017 № 265 на сумму 98 581 рубль 66 копеек, от 02.02.2018 № 43 на сумму 65 451 рубль 23 копейки, от 17.09.2018 № 478 на сумму 127 119 рублей 34 копейки, от 02.02.2018 № 43 на сумму 95 451 рубль 23 копейки, от 11.06.2019 № 269 на сумму 20 429 рублей 07 копеек, от 18.11.2019 № 539 на сумму 144 467 рублей.

В подтверждение перечисления сумм обеспечительного платежа истцом также в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «СветОкс» за период с 14.05.2013 по 02.11.2016.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- за период: 2018 год «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 500 857 рублей 42 копейки;

- за период: 2019 год «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 665 886 рублей 92 копейки;

- период: 2019 год: задолженность истца в пользу ответчика составляет 29 783 рубля 06 копеек;

- за период: 9 месяцев 2019 года «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 521 419 рублей 49 копеек;

- за период: 2020 год «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 665 886 рублей 92 копейки;

- период: 2020 год: задолженность ответчика в пользу истца составляет 342 222 рубля 18 копеек;

- за период: 2021 год «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 665 886 рублей 92 копейки;

- период: 2021 год: задолженность истца в пользу ответчика составляет 387 рублей 75 копеек;

- за период: 9 месяцев 2021 года «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 665 886 рублей 92 копейки;

- за 9 месяцев 2021 года задолженность истца в пользу ответчика составляет 104 430 рублей 20 копеек;

- за период: 9 месяцев 2022 года «обеспечительный платеж», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 665 886 рублей 92 копейки;

- за 9 месяцев 2022 года задолженность истца в пользу ответчика составляет 6225 рублей 63 копейки;

Арендодатель обратился к арендатору с досудебной претензией от 08.11.2022 № 0458-кр/22-исх, содержащей требование об оплате начисленного согласно статьям 15.7, 15.8 договора аренды штрафа в размере 660 000 рублей и 29 480,84 долларов США в течение 10 календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. В претензии арендодатель указал, что в случае неудовлетворения настоящей претензии в указанные сроки арендодатель оставляет за собой право в течение 7 дней после установленной даты для оплаты удержать сумму штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа в порядке пункта 3 (а) приложения 7 к договору аренды «обеспечительный платеж» и обратиться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности. К указанной претензии арендодателем приложены счета на оплату: от 07.11.2022 №№ 20648, 20649.

Претензия направлена в адрес арендатора по электронной почте и посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80096978177123).

В ответе на претензию (письмо от 15.11.2022 № 01) арендатор указал, что претензия от 08.11.2022 получена по электронной почте, а также привел следующие доводы: из содержания претензии невозможно установить наличие фактов и состав нарушений: не указаны идентифицирующие признаки закупки (ФИО покупателя, дата покупки, артикул и стоимость товара, сущность нарушения), к претензии не приложены доказательства фактов нарушения; арендатором проведена внутренняя проверка данных отчетов о валовом обороте – нарушений не выявлено. В ответе на претензию арендатор указал на необходимость в срок до 16.11.2022 предоставить сведения о фактах всех (шести) нарушений и их доказательства.

В ответе на претензию (письмо от 21.11.2022 № 01) арендатор указал, что запрошенные в ответе на претензию – письме от 15.11.2022) у арендодателя сведения о фактах всех (шести) нарушений и их доказательства в указанный в письме срок не представлены, в связи с чем у арендатора отсутствует возможность сделать вывод о наличии фактов нарушений со стороны арендатор, основания для удовлетворения требований арендодателя отсутствуют.

Требованием о возврате обеспечительного платежа от 14.12.2022 исх. № 1 (вручено арендодателю 14.12.2022, направлено Почтой России ценным письмом 14.12.2022, получено 27.12.2022) истец просил ответчика в срок до 26.12.2022 возвратить в безналичном порядке обеспечительный платеж в сумме 1 665 886 рублей 92 копейки.

Досудебной претензией от 29.12.2022 исх. № 2 истец потребовал не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии возвратить обеспечительный платеж в сумме 1 665 886 рублей 92 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с 27.12.2022 до даты возврата денежных средств из расчета 342 рубля 31 копейка в день (согласно расчету: 1 665 886 рублей 92 копеек * 7,5%/365 *1 = 342 рубля 31 копейка).

Претензия вручена ответчику 29.12.2022 (подтверждается отметкой о вручении на экземпляре истца), а также направлена Почтой России ценным письмом 29.12.2022, получена 12.01.2023 (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.12.2022 арендатором не подписан, на втором листе акта сверки арендатор указал, что штрафы не признает, обеспечительный платеж в размере 1 665 886 рублей 92 копеек требует к возврату.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на прекращение арендных отношений и отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой инстанции дал верную квалификацию спорным правоотношениям, руководствовался статьями 333, 381.1, 407, 410, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для возврата обеспечительного платежа.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части касающейся ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором и обеспечительного платежа.

В соответствии с абзацем первым статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, беспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки, штрафа.

В случае прекращения срока действия договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Установив обеспечительную природу платежей, произведенных истцом на основании пунктов 5.1, 5.2 договора в сумме 1 665 886 рублей 92 копеек, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, в совокупности и взаимосвязи все условия заключенного между сторонами договора аренды с учетом дополнительных соглашений, а также пункты 4, 6.2 части 4 приложения 6 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 22), пункт 7.3 части 4 приложения № 6 к договору аренды (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 13), пункт 7.6 части 4 приложения 6 к договору аренды, приложение 7 к договору аренды, пункты 6, 7, 8, 9,10,11 дополнительного соглашения № 22 и в частности статьи 15.5, 15.7, 15.8 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактов нарушения арендатором (истцом) условий договора в части, касающейся применения контрольной-кассовой техники и предоставлению отчетности по ее применению арендодателю и наличия оснований у арендодателя для начисления штрафа предусмотренного статьями 15.7 и 15.8 договора в сумме 1 825 082 рубля 80 копеек и как следствие наличие оснований у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа.

В обоснование доводов о наличии оснований для начисления штрафов в соответствии со статьями 15.7, 15.8 договора аренды, ответчиком в материалы дела представлены документы:

- по фактам продажи (с указанием дат продажи на копиях представленных документов): 23.07.2022: фотография этикетки (ярлыка, ценника) товара, прикрепленной к товару «19110-608/8 футболка Haio Германия (42)» ООО «СветОкс», стоимостью 3570 рублей; 29.09.2022: товарный чек (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») на сумму 11 250 рублей с указанием наименования товара 1100248-11142/2 р. 42; 26.10.2022: распечатка скрина с программы «Управление торговлей» (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») с указанием следующей информации: штрихкод – 2000509201173, номенклатура: 164-161-6814/8 водолазка-лапша Misha, размер 44, количество – 1, стоимость 5000 рублей; 29.10.2022: товарный чек (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») на сумму 8950 рублей с указанием наименования товара 022.1 Ш21, б/р, 46, стоимость 8950 рублей; 30.10.2022: фотография этикетки (ярлыка, ценника) товара, прикрепленной к товару «13690/2 Джемпер Eliseeva Olesya (M)» ООО «СветОкс» стоимостью 5950 рублей; 31.10.2022: товарный чек (с проставлением печати ООО «Светокс» - «копия чека»») на сумму 10 500 руб. с указанием наименования товара 022.Т 15, р. 48;

- распечатки подписанного директором ООО «Светокс» с проставлением печати общества отчетов об общем объеме продаж за периоды: январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года;

- распечатка отчетов ООО «Светокс» о розничных продажах за период: с 01.07.2022 по 31.10.2022;

- распечатка скринов переписки представителя истца и ответчика;

- согласие от 21.09.2018 о передаче конфиденциальной информации, полученной в результате обработки фискальных данных, выданное ООО «Светокс» на передачу оператором фискальных данных (ООО «Компания «Тензор») фискальных данных ООО Планетамолл-Красноярск»;

- акты о проведении ООО «Планетамолл-Красноярск» контрольной закупки товаров: от 23.07.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО4 (в присутствии свидетеля ФИО5 проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – футболки Haio, размер 42, арт. 19110-608/8, цена 3570 рублей. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 3570 рублей, кассовый или товарный чек выдан не был; возврат товара проведен 03.08.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 3570 рублей; ярлык (этикетка) (оригинал) от товара с указанием наименования товара, ценой, характеристикой товара, наименованием юр.лица арендатора возвращен продавцу вместе с вещью; от 29.09.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО4 (в присутствии свидетеля ФИО6) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – жакет трикотажный Olsen, размер 46, цена 11 250 рублей. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 11 250 рублей, кассовый чек выдан не был; сотрудник арендатора выдал товарный чек с указанием артикула, размера и стоимости товара, также указан номер телефона; в качестве причины не выдачи кассового чека продавец указал, что кассовый аппарат не работает; возврат товара проведен 07.10.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 11 250 рублей, товарный чек остался у покупателя; от 26.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО6 (в присутствии свидетеля ФИО7) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – водолазка-лапша Misha 164-161-6814/8, размер 44, цена 5000 рублей. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами по просьбе сотрудника арендатора в размере 5000 рублей, кассовый или товарный чек не выдан, в подтверждении покупки выдана распечатка с из 1:С; возврат товара проведен 04.11.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 5000 рублей; от 29.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО4 (в присутствии свидетеля ФИО5) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – блуза трикотажная Альпекора, размер 46, арт. 022.8.м.21, цена 8950 рублей. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами по просьбе сотрудника арендатора в размере 8950 рублей, выдан товарный чек; возврат товара проведен 09.11.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 8950 рублей; от 30.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО4 (в присутствии свидетеля ФИО5) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – Джемпер Eliseeva Olesya (M), артикул 33690/2, стоимость 5950 рублей. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 5950 рублей, кассовый или товарный чеки не выданы; возврат товара проведен 07.11.2022, сотрудником арендатора возвращены денежные средства в размере 5950 рублей; ярлык товара возвращен с вещью; от 31.10.2022, согласно которому должностным лицом ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО4 (в присутствии свидетеля ФИО5) проведена контрольная закупка в предприятии розничной торговли «GELСO» товара – Джемпер Verpass размер 48, ар. 022.Т15, стоимость 10 500 рублей. В акте указано: товар оплачен наличными денежными средствами в размере 10 500 рублей, выдан товарный чек; возврат товара не производился.

В свою очередь истец, оспаривая доводы ответчика, указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факт продажи истцом товара с нарушением требований действующего законодательства (без применения контрольно-кассовой техники).

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки: кассовый чек от 23.07.2022 № 8 (приход) на сумму 2550 рублей с указанием товара: 19110-608/8 футболка Haio Германия (42, 48); кассовый чек от 05.08.2022 № 2 (возврат прихода) на сумму 2550 рублей с указанием товара: 19110-608/8 футболка Haio Германия (42, 48); кассовый чек от 27.10.2022 № 5 (приход) на сумму 4000 рублей с указанием товара: 164-1616814/8 Водолазка-лапша Misha (S, 44); кассовый чек от 09.11.2022 № 5 (возврат прихода) на сумму 4000 рублей с указанием товара: 164-1616814/8 Водолазка-лапша Misha (S, 44); кассовый чек от 29.10.2022 № 4 (приход) на сумму 7160 рублей с указанием товара: 022.1.Ш21.101/8 Блуза дл.рукав Альпекора (46); кассовый чек от 05.11.2022 № 4 (возврат прихода) на сумму 7160 рублей с указанием товара: 022.1.Ш21.101/8 Блуза дл.рукав Альпекора (46); кассовый чек от 30.10.2022 № 2 (приход) на сумму 4760 рублей с указанием товара: 63690/2 Джемпер Eliseeva Olesya (M, 46); кассовый чек от 07.11.2022 № 4 (возврат прихода) на сумму 4760 рублей с указанием товара: 63690/2 Джемпер Eliseeva Olesya (M, 46); кассовый чек от 07.11.2022 № 3 (приход) на сумму 9450 рублей с указанием товара: 022.Т15.159-9 Джемпер Альпекора (48).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом в материалы дела документы, в том числе кассовые чеки не опровергают представленные ответчиком доказательства осуществления истцом продаж без применения контрольно-кассовой техники по указанным ответчиком фактам контрольных закупок. Из представленных истцом кассовых чеков, отчетов из программы 1С, распечаток фискальных отчетов не усматривается связь между проведенными ответчиками закупками и операциями по кассе истца, поскольку указанные документы содержат иную стоимость товара и артикулы.

При этом несовпадение артикулов на выданных представителям ответчика товарных чеках при осуществлении контрольных закупок не опровергает факт приобретения указанного товара у истца, поскольку представленные ответчиком товарные чеки содержат печать ООО «Светокс», а указание артикула в товарных чеках, выданных представителям ответчика, несовпадающего с артикулами товара, учтенного в программе истца, является следствием действий сотрудников истца и не влияет на правовые выводы суда, поскольку, ответственность за ассортиментный перечень, маркировку товаров и их расценку несет полностью арендатор (истец), любые нарушения в данной сфере являются зоной ответственности истца. В этой связи суд также отклоняет довод истца об отсутствии марки Verpass (товар, согласно контрольной закупке ответчика от 31.10.2022). При этом о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Отклоняя довод истца о замене 29.09.2022 фискального накопителя ККТ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает факта осуществления продажи товара без применения ККТ, доказательства выдачи кассовых чеков, в том числе кассового чека на указанный ответчиком товар, на следующий день истцом не представлены.

Также обоснованно был отклонен довод истца об отсутствии продаж в арендованном помещении кардигана Olsen и о последующем перемещении всех единиц товара истцом по иному адресу, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает возможности продажи указанного товара представителям ответчика в рамках контрольной закупки.

Как следует из представленных ответчиком документов, указанный товар возвращен истцу (продавцу); кардиган указанного производителя, что следует из пояснений и документов истца, также находится в арендованном помещении и впоследствии был перемещен в иную торговую точку истца.

Возражения истца о том, что представленные акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством по делу со ссылкой положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный федеральный закон, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц в индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 Федерального закона № 294 от 26.12.2008), в то время как ни истец, ни ответчик не являются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Кроме того, условиями статьи 9.11 договора аренды не установлена обязанность арендодателя вручать копию и/ или оригинал акта о проведении контрольной закупки арендатору (истцу).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны при подписании договора и дополнительных соглашений к нему определили такие условия взаимоотношений по договору, обязанности, ответственность арендатора и такой порядок фиксации нарушений (пункты 5, 6, 7, 8, 9 дополнительного соглашения № 22).

Также обоснованно отклонены доводы истца, изложенные в ходатайстве от 14.09.2023 (замена арендуемого помещения в течение срока аренды, открытие входов и выходов в ТРЦ «Планета», трафик посетителей в арендуемом помещении, переписка сотрудников ответчика с арендатором, размер арендной платы в разные периоды действия договора аренды, ссылка на устные договоренности о возврате обеспечительного платежа с неизвестными сотрудниками арендодателя, ссылка на ущерб деловой репутации, доводы о невозможных условиях для ведения коммерческой деятельности) как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что арендодатель не является уполномоченным лицом на применение штрафов за нарушения по применению ККТ (пункт 15.7) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответственность за занижение валового оборота посредством неприменения контрольно-кассовой техники установлена сторонами в рамках гражданско-правового договора и преследует своей целью получение ответчиком как арендодателем по договору достоверной информации о валовом обороте истца в целях определения размера арендной платы по договору, получение которой является целью предпринимательской деятельности ответчика.

Вопреки доводам истца, правильным является вывод суда о доказанности ответчиком шести фактов неприменения истцом контрольно-кассовой техники в период с 23.07.2022 по 31.10.2022.

Расчет штрафа произведен арендодателем в соответствии со статьями 15.7 и 15.8 договора.

Доводы заявителя жалобы о двойном применении ответственности за одно и тоже нарушение являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 части 4 приложения № 6 к договору аренды (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 13), если в результате проведения проверки будет установлено, что сумма валового оборота за любой отчетный период была занижена на 3% и более, то арендодатель вправе произвести перерасчет платы с оборота, увеличив ее на сумму неуплаченной платы с оборота за те отчетные периоды, по которым обнаружено занижение размера валового оборота, в том числе, в месяце, в котором проведена проверка или получен исправленный отчет, и начислить арендатору неустойку, установленную статьей 15.5 договора аренды с даты внесения платы с оборота в отчетном периоде, в котором выявлено занижение на сумму недоплаты весь период до полного исполнения обязательств по доплате. Если подобное занижение обнаружено повторно, начислить арендатору штраф в размере обеспечительного платежа.

Пунктом 15.5 договора аренды неустойка установлена в размере 0,6 % в день от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, штраф начислен ответчиком в соответствии со статьями статьям 15,7, 15.8 договора аренды, включенными в договор аренды пунктом 9 дополнительного соглашения № 22.

Вопреки мнению истца, пунктом 7.3. договора урегулированы отношения сторон в части определения последствий занижения арендатором суммы валового оборота в виде включения указанной суммы в расчет арендной платы, и, как следствие, начисление неустойки за просрочку внесения указанной суммы в составе арендной платы, тогда как пунктами (статьями) 15.7. и 15.8. предусмотрена ответственность за непередачу арендатором информации о продаже оператору фискальных данных (статья 15.7 договора) и за невключение арендатором в валовый оборот денежных средств, полученных или подлежащих получению (статья 15.8 договора).

При этом, применение ответственности, установленной в пунктах 15.7 и 15.8. договора не поставлено в зависимость от суммы занижения валового оборота, как ошибочно полагает истец, а обусловлено самим фактом допущения арендатором указанных нарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные факты нарушения истцом условий договора аренды в части применения контрольно-кассовой техники и представления отчетности по ее применению арендодателю, верным является вывод суда первой инстанции о правомерности применения арендодателем (ответчиком) в отношении арендатора (истца) имущественной ответственности, установленной статьями 15.7, 15.8. договора аренды в виде штрафа, размер которого правомерно исчислен ответчиком и составляет 1 825 082 рублей 80 копеек.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истом было заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В рассматриваемом случае неустойка (штраф) начислена ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему истец (арендатор) согласился с основанием для начисления штрафа и с его размером.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора истец действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у ответчика (арендодателя) убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции учел позицию ответчика о том, что занижение валового оборота истцом (арендатором по договору) напрямую влияет на прибыль ответчика (арендодателя по договору), поскольку согласно условиям договора аренды размер валового оборота арендатора также влияет на определения размера арендной платы по договору. Таким образом, занижение валового оборота арендатором влечет для арендодателя недополученные арендной платы, определенной условиями заключенного сторонами договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-2488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина