Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-49731/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-250/2020-ГК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А60-49731/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное предприятие "Уралэлектра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

по делу № А60-49731/2019

по иску ООО "Мхеми" (ОГРН 1176658009000, ИНН 6679105156)

к ООО Научно-производственное предприятие "Уралэлектра" (ОГРН 1026602320337,ИНН 6658026009)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мхеми" (далее - ООО "Мхеми", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралЭлектра" (далее - ООО НПП "УралЭлектра", ответчик) о взыскании 1 025 888 руб. 36 коп. долга, 102 588 руб. 83 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 652 руб. 04 коп. за период с 29.01.2019 по 29.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 652 руб. 04 коп. за период с 29.01.2019 по 29.08.2019.

Решением суда от 25.11.2019 принят отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 652 руб. 04 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 025 888 руб. 36 коп. долга, 102 588 руб. 83 коп. неустойки, а также 24 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 523 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выполненные истцом работы не могут быть приняты и оплачены, поскольку истец не предпринял каких-либо действий по составлению совместных актов, предусмотренных договором, не передал заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, при завершении скрытых работ представители заказчика для принятия работ вызваны не были, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не включены в налогооблагаемую базу. Кроме того, заявитель жалобы считает расчет задолженности не верным. Указывает, что фактически весь объем работ по договору не выполнен; работы по договору завершаются ответчиком самостоятельно собственными силами. Считает также необоснованным начисление неустойки в размере 0,05% за период с 29.01.2019 по 29.08.2019, поскольку договор подряда № 1244/п-2017 от 10.11.2017 прекратил свое действие, в связи с этим обеспечение договора в виде неустойки также прекратилось. Заявитель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что в его адрес не поступали исковое заявление, а также определение о назначении судебного заседания.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 29.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное разбирательство по делу № А60-49731/2019 отложено на 11.08.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО НПП "УралЭлектра" возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с введением в организации карантина.

Рассмотрев поступившее от ООО НПП "УралЭлектра" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах основания полагать об имеющейся необходимости личного участия представителей ООО НПП "УралЭлектра" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие представителей ООО НПП "УралЭлектра" в судебном заседании апелляционного суда может существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО НПП "УралЭлектра" (заказчик) и ООО "Мхеми" (подрядчик) заключен договор подряда № 1244/п-2017 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик своими силами и из своих материалов обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией шифр 24.10-РП выполнить общестроительные работы административного и производственного корпусов, "Инженерно-технического центра по ул. Черкасская, 23 в г. Екатеринбурге", в дальнейшем именуемое "Объект", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черкасская, 23.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные в графике выполнения работ, прилагаемому к настоящему договору (Приложение №2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по указанному договору подряда составляет 11 349 482,45 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составляемых на фактически выполненный объем работ за 15 календарных дней, оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно п. 5.3 договора заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № 1244/п-2017 от 10.11.2017 истцом выполнены работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего представляет в материалы дела акты ф.КС -2 и КС-3 подписанные сторонами без претензий и замечаний и скрепленные печатями, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты по ф.КС-2 и КС-3 №14 от 15.10.2018 на сумму 67841,06 руб., №15 от 30.11.2018 на сумму 825231,06 руб., №16 от 30.11.2018 на сумму 106707,36 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.11.2018 ООО НПП "УралЭлектра" уведомило ООО "Мхеми" о прекращении производства работ по договору подряда № 1244/п-2017 от 10.11.2017 без объяснения причин и закрытии доступа на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 23.

12.12.2018 истец направил сопроводительным письмом ответчику требование о возврате актов по форме КС-2 и КС-3 №14 от 15.10.2018 на сумму 67841,06 руб., №15 от 30.11.2018 на сумму 825231,06 руб., №16 от 30.11.2018 на сумму 106707,36 руб. До настоящего времени акты со стороны ответчика не подписаны, оплата не произведена. Задолженность по расчету истца составила 1 025 888 руб. 36 коп.

22.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявления.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 45 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ по договору № 1244/п-2017 подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности ООО НПП "УралЭлектра" не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № 1244/п-2017 от 10.11.2017 подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается, подписанными сторонами актами КС -2 и КС-3 без претензий и замечаний и скрепленные печатями, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами по форме КС-2 и КС-3 №14 от 15.10.2018 на сумму 67841,06 руб., №15 от 30.11.2018 на сумму 825231,06 руб., №16 от 30.11.2018 на сумму 106707,36 руб.

12.12.2018 истец направил сопроводительным письмом ответчику требование о возврате актов по ф. КС-2 и КС-3 №14 от 15.10.2018 на сумму 67 841,06 руб., №15 от 30.11.2018 на сумму 825 231,06 руб., №16 от 30.11.2018 на сумму 106 707,36 руб.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Указания ответчика на нарушение истцом порядка приемки выполненных работ отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом направленным подрядчиком в адрес заказчика (12.12.2018 направлены акты выполненных работ). Более того, нарушение порядка приемки, согласованного в договоре, не является основанием сомневаться в том, что акты КС-2 были предъявлены к приемке.

Доводы ответчика о том, что порученные истцу работы по договору подряда № 1244/п-2017 от 10.11.2017 не были завершены в полном объеме, не принимаются, как документально не подтвержденные. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных работ не заявлено. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (объема работ), в порядке и в сроки, установленные в договоре, а также в ст. 720, 723, 753 ГК РФ, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих действительное несоответствие результата выполненных работ требованиям качества и стоимости таких недостатков, основания для признания соответствующих доводов ответчика обоснованными и применения положений ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего спора отсутствуют.

Доводы о том, что работы по договору завершаются ответчиком самостоятельно, собственными силами, также не нашли своего документального подтверждения, расчет стоимости устранения недостатков и (или) доказательства действительного несения расходов на их устранение собственными силами ответчик арбитражному суду не представил.

В связи с изложенным, односторонние акты ф. КС-2, составленные подрядчиком и переданные заказчику, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами выполнения работ, а также их стоимости.

Таким образом, учитывая, что акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 №14 от 15.10.2018, №15 от 30.11.2018, №16 от 30.11.2018 признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, а иные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, следовательно на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с частичной оплатой выполненных истцом работ, задолженность по вышеуказанным актам составляет 1 025 888 руб. 36 коп.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда № 1244/п-2017 от 10.11.2017 в сумме 1 025 888 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с 8.2 договора в сумме 102 588 руб. 83 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора подряда №1244/п-2017 от 10.11.2017 г. в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от подлежащей к выплате подрядчику суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период с 29.01.2019 по 29.08.2019 неправомерно, поскольку договор прекратил свое действие 30.11.2018 (уведомление ООО "Мхеми" о прекращении производства работ по договору подряда № 1244/п-2017 от 10.11.2017), отклоняются как необоснованные. Сам по себе факт расторжения договора не освобождает сторону от обязанности по оплате выполненных до этого момента работ, а также от ответственности за просрочку до момента фактической оплаты, в данной части обязательства заказчика расторжением договора не прекращаются.

Просрочка оплаты подтверждена документально, расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не направлении в его адрес определения о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО НПП "УралЭлектра", является: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 23.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства от 14.10.2019 направлялись арбитражным судом ответчику по его юридическому адресу. Данные отправления получены не были и возвращены за истечением срока хранения (л.д. 9 т. 1, 40 т. 2). Кроме того, ответчику также по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ судом первой инстанции было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.09.2019. Данное отправление было фактически получено ответчиком 19.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40 т. 2).

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления опровергается представленными с исковым заявлением почтовой квитанцией от 22.08.2019, описью вложения в ценное письмо.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклонен, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 22.01.2019 с требованием о возврате задолженности. Факт направления данной претензии подтвержден квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 22.01.2019. При этом претензия была получена ответчиком 29.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта почты РФ (л.д. 22 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, соответствующие возражения в суд не представил.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-49731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева