Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А60-52573/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1535/2024-ГК
г. Пермь
18 марта 2024 года
Дело № А60-52573/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года по делу № А60-52573/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 39м/427 от 27.01.2023 в размере 6 312 837 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 39м/427 от 27.01.2023 в размере 602 927 руб. 44 коп. за период с 17.02.2023 по 13.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 39м/427 от 27.01.2023, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 44м/427 от 01.02.2023 в размере 162 246 руб. 52 коп. за период с 17.02.2023 по 20.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 824к/427 от 10.03.2023 в размере 2 555 руб. 95 коп. за период с 30.03.2023 по 03.11.2023 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 58 403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер заявленной истцом санкции до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик является стратегической организацией, осуществляющей своевременное исполнение обязательств в рамках заключенных государственных контрактов, в связи с чем денежные средства имеют целевое назначение, а удовлетворение требований может негативно отразиться на исполнении государственного оборонного заказа. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к процентам по аналогии. Кроме того, судом не приведено мотивов неприменения зачета встречного однородного требования в размере 5042 руб. 84 коп. при рассмотрении спора. Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Профи» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 39м/427 от 27.01.2023.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки продавец поставил товар на общую сумму 27 673 966 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела: УПД № 424 от 08.02.2023 на сумму 609 285 руб. 11 коп., УПД № 481 от 13.02.2023 на сумму 890 864 руб. 34 коп., УПД № 990 от 21.03.2023 на сумму 2 495 535 руб. 64 коп., УПД № 1234 от 05.04.2023 на сумму 2 122 921 руб. 04 коп., УПД № 1629 от 28.04.2023 на сумму 751 697 руб. 76 коп., УПД № 1987 от 24.05.2023 на сумму 7 575 404 руб. 82 коп., УПД № 2044 от 26.05.2023 на сумму 1 733 091 руб. 36 коп., УПД №2561 от 28.06.2023 на сумму 11 495 166 руб. 80 коп.

Оплата товара АО «НПК «Уралвагонзавод» в установленные договором сроки не произведена, за ответчиком числится задолженность в размере 6312 837 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО «Профи» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 44м/427 от 01.02.2023.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки продавец поставил товар на общую сумму 4 667 465 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела: УПД № 423 от 08.02.2023 на сумму 423 380 руб. 23 коп., УПД №992 от 21.03.2023 на сумму 980 225 руб. 24 коп., УПД №1628 от 28.04.2023 на сумму 3 263 860 руб. 14 коп.

Также между ООО «Профи» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 824к/427 от 10.03.2023.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки продавец поставил товар на общую сумму 99 858 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается: УПД № 971 от 21.03.2023 на сумму 49 929 руб. 10 коп., УПД № 2565 от 28.06.2023 на сумму 49 929 руб. 10 коп.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В соответствии с п.3.2 договоров поставки расчёты осуществляются путем перечисления денежных средств па расчетный счёт продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца за нарушение денежного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 927 руб. 44 коп. за период с 17.02.2023 по 13.11.2023 по договору поставки № 39м/427 от 27.01.2023, в размере 162 246 руб. 52 коп. за период с 17.02.2023 по 20.10.2023 по договору поставки № 44м/427 от 01.02.2023, в размере 2 555 руб. 95 коп. за период с 30.03.2023 по 03.11.2023 по договору поставки № 824к/427 от 10.03.2023.

Претензия ООО «Профи», направленная в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по данному делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности покупателя оплатить товар, наличия оснований для взыскания задолженности, процентов с ответчика, доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности по оплате товара материалами дела подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга в размере 6 312 837 руб. 35 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере в размере 602 927 руб. 44 коп. за период с 17.02.2023 по 13.11.2023 по договору поставки № 39м/427 от 27.01.2023 с продолжением начисления с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период; в размере 162 246 руб. 52 коп. за период с 17.02.2023 по 20.10.2023 по договору поставки № 44м/427 от 01.02.2023; в размере 2 555 руб. 95 коп. за период с 30.03.2023 по 03.11.2023 по договору поставки № 824к/427 от 10.03.2023.

В силу п. 6.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующие доводы ответчика отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и условиям договора.

Установив факт нарушения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки, в заявленном размере.

Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности, компенсацией имущественных потерь кредитора в денежном обязательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Изложенные ответчиком доводы о том, что ответчик является стратегической организацией, осуществляющей своевременное исполнение обязательств в рамках заключенных государственных контрактов, в связи с чем денежные средства имеют целевое назначение, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчика от санкций, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего его исполнения.

Ссылка ответчика на то, что судом не приведено мотивов неприменения зачета встречного однородного требования при рассмотрении спора, апелляционным судом признана несостоятельной, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ответчика на зачет требований (нарушение истцом срока поставки, на которое указал ответчик, не доказано, поскольку заявка, на которую ответчик сослался в отзыве не содержит данных о направлении истцу, факт просрочки со стороны истца не доказан).

Истцом исполнены в установленный срок обязательства по договорам поставки, доказательств нарушения обязательств истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен заключенный с ООО «Юридическая компания «Интеллект Плюс» договор оказания юридических услуг № 15/2023 от 25.09.2023, счет на оплату № 35 от 25.09.2023, платежное поручение от 29.09.2023 № 11184 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 15/2023 от 25.09.2023, счет на оплату № 35 от 25.09.2023, платежное поручение от 29.09.2023 № 11184 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их завышенном размере.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-52573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова



Судьи


О.Г. Дружинина





М.А. Полякова