Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А43-32400/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32400/2018
27 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технико-коммерческий центр «Высоково» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-32400/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Технико-коммерческий центр «Высоково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профильдор-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пеней, обязании возвратить имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Технико-коммерческий центр «Высоково» (далее – истец, ЗАО «ТКЦ «Высоково») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профильдор-НН» (далее – ответчик, ООО «Профильдор-НН») об обязании возвратить арендованное по договору аренды № 22 от 10.01.2018 помещение - офис №10 и ключи от него, расположенное по адресу: <...> взыскании задолженности в сумме 116 248 руб. за март-апрель 2018 года и за июнь-август 2018 года, а также задолженности по внесению арендной платы по день фактического возврата помещения ответчиком, пеней за период с 16.01.2018 по 17.08.2018 в сумме 82 427 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 116 248 руб. долга, 82 427 руб. пеней за период с 16.01.2018 по 17.08.2018, пени начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5 % от суммы долга 116 248 руб. за каждый день просрочки, 6961 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТКЦ «Высоково» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Истец пояснил, что уведомил надлежащим образом ответчика о прекращении договора путем вручения уполномоченному представителю письма от 17.07.2018 № 40, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности отказа истца от договора аренды не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между ЗАО «ТКЦ «Высоково» (арендодатель) и ООО «Профильдор-НН» (арендатор) был заключен договор № 22 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в доме №1, по ул. Деловая, общей площадью: офис №10 - 40,5 кв.м и склад № 5-133,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

Объекты аренды были переданы арендатору по актам приема-передачи от 10.01.2018 и от 15.02.2018.

Склад №5 был возвращен истцу 30.04.2018 по акту сдачи нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Профильдор-НН» обязательств по внесению арендной платы, истец направил арендатору уведомление от 17.07.2018 о прекращении действия договора аренды № 22 от 10.01.2018 с требованием возвратить арендованное имущество и погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку ответчик предъявленные истцом требования в добровольном порядке не исполнил, ЗАО «ТКЦ «Высоково» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендной платы, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Профильдор-НН» долга в сумме 116 248 руб. и начисленных на сумму задолженности пеней, отказав в удовлетворении требования о взыскании арендной платы по день фактического возврата ответчиком арендованного имущества. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности уведомления ответчика об отказе от договора.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Профильдор-НН» возвратить арендованное имущество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.2.2 договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора в случае просрочки арендатором оплаты по договору более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 17.07.2018 № 40 (л.д. 19) ЗАО «ТКЦ «Высоково» уведомило ООО «Профильдор-НН» о прекращении предоставления в аренду помещения по договору аренды № 22 от 10.01.2018, указав в качестве основания на наличие просроченной задолженности по арендной плате, потребовало освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю по акту сдачи-приемки.

Факт вручения данного письма ответчика подтверждается отметкой от 17.07.2018, скрепленной печатью ООО «Профильдор-НН».

Наличие у ответчика просроченной задолженности в течение более 30 календарных дней подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При наличии данных обстоятельств и согласованной сторонами возможности и условий досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды № 22 от 10.01.2018 путем вручения ответчику вышеназванного уведомления, в связи с чем действие договора аренды прекратилось 17.07.2018.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества требование о его возврате подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «ТКЦ «Высоково» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-32400/2018 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 1, нежилое помещение (офис № 10 площадью 40,5 кв.м) и ключи от него.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-32400/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техно-коммерческий центр «Высоково» - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профильдор-НН» возвратить закрытому акционерному обществу «Техно-коммерческий центр «Высоково» расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 1, нежилое помещение (офис № 10 площадью 40,5 кв.м) и ключи от него.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильдор-НН» в пользу закрытого акционерного общества «Техно-коммерческий центр «Высоково» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова