Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А36-2298/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2298/2018
г. Воронеж
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу № А36-2298/2018 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 92 166 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее - ООО «ПА «Аксиома», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки в размере 59 190 руб.

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПА «Аксиома» взыскана неустойка за период просрочки с 11.11.2016 по 01.03.2017 в размере 5 919 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 133 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПА «Аксиома» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ПА «Аксиома», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.09.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377498860.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

12.10.2016 потерпевший вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение (л.д. 31).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Акцепт» по заказу потерпевшего составило экспертное заключение № 06/10-16 от 19.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 366 400 руб.

20.10.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил выплатить страховое возмещение в размере 366 400 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., приложив к указанному заявлению экспертное заключение № 06/10-16 от 19.10.2016 и квитанцию об оплате экспертизы.

02.11.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра № 14224899 от 02.11.2016.

11.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 242 500 руб. (л.д. 10).

15.11.2016 ФИО4 вручил ответчику претензию, в которой предложил доплатить страховое возмещение в размере 123 900 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

21.11.2016 по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 77 100 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с требованием о его взыскании.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка, принятым путем подписания резолютивной части решения, от 18.01.2017 по делу № 2-64/2017 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 61 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. Решение суда исполнено ответчиком 01.03.2017 (л.д. 13).

03.10.2017 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 46/2-2017 ФИО4 (цедент) уступил ООО «ПА «Аксиома» (цессионарий) право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0377498860), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.09.2016 по адресу: <...>, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

31.10.2017 ООО «ПА «Аксиома» обратилось к ответчику с претензией, в которой уведомило о состоявшейся уступке права требования и предложило выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 12.10.2016.

20.10.2016 потерпевший представил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленное им до истечения срока, установленного законом для проведения независимой экспертизы страховщиком.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 10.11.2016.

11.11.2016 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 242 500 руб.

21.11.2016 по результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77 100 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка, принятым путем подписания резолютивной части решения, от 18.01.2017 по делу № 2-64/2017 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 61 800 руб., из которых 15 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. Решение суда исполнено ответчиком 01.03.2017.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за период с 11.11.2016 по 01.03.2017.

Размер неустойки за период с 11.11.2016 по 01.03.2017 составляет 59 190 руб.

Представленный истцом расчет правильно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик представил информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2016 и 2017 годы, опубликованную в Статистическом бюллетене Банка России, из которой усматривается, что размер процентных ставок по краткосрочным кредитам от 91 до 180 дней в период с ноября 2016 года по март 2017 года (период просрочки по настоящему делу) составлял от 12,80% годовых до 13,61% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный истцом размер неустойки нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, уменьшив его до 5 919 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ПА «Аксиома», не являющееся потерпевшим от ДТП, понесло убытки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. 92 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 1-462 от 29.02.2018, акт выполненных работ от 22.03.2018 и расходный кассовый ордер № 1-462 от 22.03.2018 на сумму 15 000 руб., почтовые квитанции на сумму 133 руб. 92 коп.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «ПА «Аксиома» юридических услуг, принимая во внимание отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 133 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Доводы ООО «ПА «Аксиома», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу № А36-2298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Е.В. Маховая


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1