Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А65-6730/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6730/2024
г. Самара
14 января 2025 года
11АП-18047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., рассмотрев в открытом судебном 09.01.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 по делу № А65-6730/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору подряда от 29.05.2023 в размере 4 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 по делу № А65-6730/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что вопрос № 1, поставленный судом первой инстанции перед экспертом, является вопросом права, поскольку определением того, кем, выполнены работы, является юридическим. Истец также приводит доводы о том, что в определении суда не указаны мотивы и основание назначения экспертизы, полагая при этом, что необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствует, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста от 20.11.2023 № 352/10/23.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы подтверждается тем, что эксперт, которому поручено ее проведение заявил ходатайство о предоставлении ему фотоматериалов к заключению специалиста.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда от 11.11.2024 по настоящему делу. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения спора требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано тем, что истец как заказчик произвел перечисление ответчику (подрядчику) аванса по договору подряда от 29.05.2023 в размере 4 200 000 руб., однако в согласованный сторонами срок работы ответчиком не выполнены, сообщение о готовности работ к приемке от ответчика не поступало. В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск указал, что работы им выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, доводов и возражений сторон, заявленных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. В этой связи отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылки истца на отсутствие необходимости в назначении экспертизы ввиду наличия в материалах дела заключения специалиста не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств и доказательств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам как способа получения доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с поставленными перед экспертом вопросами, по которым необходимо провести экспертизу, также не свидетельствует о незаконности назначения экспертизы и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости и относимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а также о назначении по делу иной экспертизы.

Доводы истца о том, что вопрос № 1, поставленный судом перед экспертом, является правовым, являются несостоятельными, поскольку из его формулировки следует, что вопрос о том, кем выполнены работы, судом перед экспертом не поставлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда от 11.11.2024 по делу № А65-6730/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истцом по платежному поручению от 25.11.2024 № 266 уплачена госпошлина в размере 30 000 руб. Однако согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина подлежала уплате в размере 10 000 руб. В этой связи на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 по делу № А65-6730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2024 № 266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина