Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А33-20564/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20564/2022
г. Красноярск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АлВи»: ФИО1, директора на основании решения от 14.09.2023, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 , диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 28.08.2002;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мебельная ярмарка»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.04.2024 , диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2024 года по делу № А33-20564/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АлВи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ОКБ Альфа») о взыскании 2 087 268 руб. 98 коп., в том числе: основной долг по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ в размере 786 324 руб. за период с 01.05.2021 по 31.08.2023; договорную пеню в размере 1 300 944 руб. 98 коп., начисленную за период с 11.06.2021 по 15.11.2023, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мебельная ярмарка», ТСН «Строение 9».

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 786 324 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 №48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023, пени в размере 300 000 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023, а также 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 999 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- у истца отсутствует статус управляющей компании,

- в здании отсутствует общее имущество (места общего пользования и инженерные сети), находящееся в общей долевой собственности,

- отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на содержание мест общего пользования, относящихся на ответчика, их объём, а также размер фактически понесенных затрат. Анализ доказательств приведен в отзыве от 19.04.2023,

- ответчик письмом от 09.06.2021 уведомил истца о приостановлении внесения платы на эксплуатационные расходы, заключен договор с ООО «Мебельная ярмарка» на оказание услуг по содержанию мест общего пользования. Таким образом, ответчик не только отказался от договора с истцом, но и заключил договор с новым лицом,

- представленные истцом договоры подтверждают факт ведения истцом предпринимательской деятельности, но не факт оказания услуг для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно. По мнению истца, договор между истцом и ответчиком является действующим. Перепиской подтверждается, что и после 31.12.2014 стороны руководствовались положениями договора. При этом доказательств направления в адрес истца уведомления, однозначно свидетельствующего о намерении расторгнуть договор, не представлено. Договор является не договором управления, а договором возмездного оказания услуг. Заключение договора с ООО «Мебельная фабрика» не опровергает факт оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от их оплаты. Предметом договора от 01.10.2013 является обеспечение надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования в здании по адресу: <...>, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг заказчику, а также обеспечение и соблюдение норм пожарной безопасности. Ответчиком не представлено доказательств оказания одних и тех же услуг по содержанию общего имущества.

Определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 03.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений ответчиков на исковое заявление от 08.04.2024.

Представитель третьего лица не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела возражений ответчиков на исковое заявление от 08.04.2024.

Представители истца возразили относительно приобщения к материалам дела возражений ответчиков на исковое заявление от 08.04.2024.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление от 08.04.2024 отказано, поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2007 серии 24 ЕЗ № 525313 общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» является собственником нежилого помещения № 602 общей площадью 255.30 кв.м. по адресу: <...>.

Между ООО «АлВи» (исполнитель) и ООО «ОКБ Альфа» (собственник) подписан договор на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого собственник – лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением № 602 общей площадью 259,7 кв.м., расположенное в АБК № 1 нежилого здания по адресу: <...>. Собственник несет бремя содержания данного помещения и эксплуатационных расходов в нежилом здании. Исполнитель - организация, уполномоченная договором на выполнение функций по управлению нежилым зданием и предоставлению коммунальных услуг.

В силу 2.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по эксплуатации нежилого здания и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень эксплуатационных услуг и работ в нежилом здании включает:

- обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования нежилого здания (лифтов, вентиляционных систем, систем отопления, ХВ и ГВС водоснабжения, канализации, внутренних электрических систем, в том числе сетей, питающих электроприемники помещений до входных зажимов помещений электросчетчиков и т.д.) в пределах установленных норм (подпункт 2.2.1. договора);

- техническое обслуживание нежилого здания, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений нежилого здания, планово-предупредительные ремонты внутренних сетей, подготовку нежилого здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (подпункт 2.2.2. договора).

В пункте 3.1.2 согласовано, что исполнитель обязуется организовать заключение с подрядчиками (ресурсоснабжающими организациями) договоров о поставке собственнику коммунальных услуг и работ по эксплуатации здания, необходимых для использования помещения по назначению.

По пункту 3.1.4 договора исполнитель принимает от собственника плату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы на содержание нежилого здания.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги не позднее 5 числа текущего месяца. Собственник обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные расходы не позднее 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое собственником количество коммунальных услуг, согласно счет-фактуре исполнителя.

Размер платы за коммунальные услуги на дату подписания договора определяется в приложении № 1 к договору, тарифы на коммунальные услуги устанавливаются уполномоченными органами и не требуют внесения изменений в договор (пункт 4.2 договора).

Размер платы на эксплуатационные расходы определяется в приложении № 2 к договору в соответствии с калькуляцией (сметой) затрат и расходов исполнителя на 12 месяцев (один календарный год (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В пункте 6.1 договора согласовано, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013, действует на неопределенный срок.

В приложении № 1 к договору согласован размер оплаты коммунальных услуг.

В приложении № 2 к договору согласован размер оплаты эксплуатационных расходов.

23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (собственник) подписано дополнительное соглашение к договору на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ, согласно которому стороны пришли к соглашению:

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Собственник – лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещениями № 508, № 602 общей площадью 330,7 кв.м., расположенные в АБК № 1 нежилого здания по адресу: <...>. Собственник несет бремя содержания данного помещения и эксплуатационных расходов в нежилом здании»;

- пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013, и действует до 31.12.2014».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2019 отменено и по делу принято новое решение. Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска удовлетворены частично. Согласно данному определению ООО «Вектор», ООО «АлВи» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса «Микс-Макс», расположенного по адресу: <...> путем опечатывания и недопущения в помещения № 38 торгово-офисного комплекса площадью 19,2 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:170807 (технический этаж АБК 1 машинное отделение лифтов, согласно кадастровому паспорту 3 этаж), № 113 торгово-офисного комплекса площадью 35,6 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:167336 (1 этаж АБК 3), № 141 торгово-офисного комплекса площадью 69,9м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:166210 (1 этаж вестибюль ТК «Базар»), № 233 торгово-офисного комплекса площадью 23,1 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:169246 (2 этаж лестница ТК «Базар»), № 827 торгово-офисного комплекса площадью 9,1 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:165588 (8 этаж, холл АБК 2) граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности: выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности (пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

В письме от 02.02.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в связи со сложившейся ситуацией считает необходимым перезаключить договор с учетом изменения предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, а именно отсутствием доступа к лифтам и местам общего пользования; а также исключить авансовый платеж и выставлять счета согласно показаниям приборов учета с оплатой до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данное письмо получено ответчиком 08.02.2021 вх. № 9/21.

ООО «АлВи» в письме от 11.03.2021 в ответ на письмо от 02.02.2021 сообщило ответчику о том, что в связи с частичным отключением лифтов в 1 АБК на период с 01.11.2020 стоимость эксплуатационных расходов составляет 110 руб. за кв.м., ежемесячный размер возмещения стоимости эксплуатационных расходов составляет 36 377 руб.; перерасчет в сторону уменьшения за период с 01.11.2020 по 31.03.2020 составляет 14418,5 руб.; ответчику на согласование направлено дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 2 к договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ.

Согласно письму от 01.04.2021 № 129 ответчик сообщил истцу о том, что договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг между ООО «АлВи» и ООО «ОКБ Альфа» утратил юридическую силу 31.12.2014 на основании подписанного дополнительного соглашения от 23.12.2013; ответчик предложил истцу заключить новый договор, учитывающий текущую ситуацию с ограничениями по эксплуатации здания, включающий в себя расходы на эксплуатацию нежилого здания, пожарной безопасности и оплату коммунальных услуг. Данное письмо получено истцом 07.04.2021 вх. № 67/21.

В письме от 09.06.2021 ответчик просит истца предоставить ответчику протоколы общих собраний собственников нежилых помещений, которыми утверждался размер платы на эксплуатационные расходы по содержанию здания начиная с 01.01.2015 по настоящее время; в случае отсутствия таковых ответчик просит направить на согласование калькуляцию (смету) затрат и расходов на содержание здания на текущий период с последующим заключением соответствующего договора; ответчик сообщил о приостановлении внесения платы на эксплуатационные расходы. Данное письмо получено истцом 09.06.2021 вх.№97/21.

В письме от 29.04.2022 ответчик сообщил истцу о том, что срок действия договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ истек 31.12.2014, каких-либо соглашений о продлении срока договора не заключалось; ООО «АлВи» в качестве управляющей компании решением собственников нежилых помещений в здании не избиралось, а также решений об установлении размера платы на содержание нежилого здания, об утверждении сметы расходов на содержание здания, видов, объемов и тарифов услуг общим собранием собственников не принималось, документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлялось; ООО «ОКБ Альфа» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: <...> блок 1 с ООО «Мебельная ярмарка». Данное письмо получено истцом 29.04.2022 № 108/22.

Как указывает истец, в период с 01.05.2021 по 31.08.2023 во исполнение договора на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ истец оказал ответчику услуги на сумму 786 324 руб.

Истцом в материалы дела представлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ, согласно которой стоимость услуг в месяц составляет 28 083 руб. (110 руб. за м2), в том числе:

- уборка лестниц 1 АБК (влажная, сухая уборка и вынос мусора с лестницы 1 АБК (4-9 этажи, включая чердак); влажная, сухая уборка, сбор и вынос мусора с эвакуационной лестницы 1 АБК (с 1 по 9 этаж); мойка наружного остекления лестницы; эвакуационной лестницы; чистка грязезащитных ковриков – 5 244,5 руб./в месяц;

- электроосвещение в 1 АБК - 1 122 руб./в месяц;

- техническое обслуживание систем электроснабжения 1 АБК – 6 964,86 руб./в месяц;

- текущий ремонт лестниц 1 АБК - 331,10 руб./в месяц;

- техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведение 1 АБК – 7 298,12 руб./в месяц;

- видеонаблюдение 1 АБК – 1 076,75 руб./в месяц;

- уличное видеонаблюдение – 831,61 руб./в месяц;

- круглосуточная охрана 1 АБК – 3 479,67 руб./в месяц;

- вывоз ТКО, содержание контейнерной площадки – 1 177,79 руб./в месяц;

- уборка, благоустройство прилегающей территории – 479,4 руб./в месяц;

- уличное освещение – 77,20 руб./в месяц.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023 составляет 786 324 руб. (при уточнении исковых требований истцом учтен довод ответчика о принадлежности нежилого помещения № 508 иному лицу).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в мае 2021 года - августе 2023 года услуг по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ на основании пункта 5.2 договора истцом начислены ответчику пени в сумме 1 300 944 руб. 98 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023.

Истец направил ответчику претензии от 28.05.2022, от 05.08.2022 (л.д. 11 , 12 т.1) с требованием о погашении задолженности, указав о намерении обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени. В подтверждение направления ответчику претензий представлены почтовые квитанции от 05.08.2022, от 28.05.2022. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А33-29237/2021 установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, имеются места общего пользования, однако на все места общего пользования зарегистрировано право индивидуальной собственности.

Как указывает истец, в период с 01.05.2021 по 31.08.2023 во исполнение договора на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ (л.д. 15 т.1) истец оказывал ответчику услуги (ежемесячный платеж составлял 28 083 руб.).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023 составляет 786 324 руб. (расчет произведен путем умножения 255,30х110х28 месяцев).

В судебном заседании представитель ответчика обратила внимание суда на то, что договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.05.2018 № 1000009351 (л.д. 8 т.2) был расторгнут в отношении помещения 703.

Указанный договор заключен между ПАО «Красноярсэнергосбыт» и ООО «АлВи» на поставку электроэнергии в отношении помещения 703 (л.д. 18 т.2).

Между тем в своих пояснениях от 22.08.2023 истец ссылался на документы, подтверждающие факт оказания им услуг (л.д. 85 т.6), в том числе на договор поставки электроэнергии от 01.04.2007 № 13/эл с ООО «Искра-Энергосбыт».

Также факт оказания услуг подтверждается заключенными и исполнявшимися договорами на техническое обслуживание от 01.02.2019 № 16, от 01.03.2022 № 41 с ИП ФИО5; договором на оказание услуг по централизованной охране от 02.05.2017 № 60154 с ООО «Агентство национальной безопасности»; договором на оказание клининговых услуг от 01.02.2020 № 10-ку-111-19 с ООО «Аксиа»; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.01.2007 № 13/07560 с ООО «КрасКом»; договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.09.2020 № 467 с ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания»; договором на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.07.2020 № 628 с ООО «Технологии Вертикального Транспорта» (т.т. 2 – 5).

Вместе с тем, расторжение договора в отношении помещения 703 не означает невыполнение истцом услуг, поскольку указанное помещение не является общим имуществом, и расторжение договора в отношении указанного помещения не имеет отношения к рассматриваемому делу. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств заявленный ответчиком довод не опровергает доказанность факта оказания услуг.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 19 т.1), у ответчика возникла обязанность принять результат оказанных услуг в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг не представил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания односторонних актов оказанных услуг недействительными.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчику, ответчик по существу устранился от приемки оказанных услуг и подписания названных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АлВи» не является управляющей компанией в нежилом здании по адресу <...>, а лишь оказывает ряду собственников нежилых помещений в нежилом здании комплексные услуги по коммунальному обслуживанию, надзору за состоянием и эксплуатацией принадлежащих им нежилых помещений и прилегающей территории, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, ООО «АлВи» не является выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией в выставочном комплексе «MixMax». Вместе с тем, в спорный период истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию и эксплуатации нежилого фонда, по взаимному согласию сторон, на условиях договора на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ и имеет правовые основания требовать от ответчика исполнения обязательств по договору в части возмещения расходов за оказанные услуги.

При этом обязанность по несению расходов на содержание мест общего пользования не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-КГ18-12742 по делу № А19-8112/2017, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 301-КГ15-10041 по делу№А43-17201/2014).

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что расположенные в здании места общего пользования (лестницы, лифт и т.д.) находятся в индивидуальной собственности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку спорные обязательства сторон носят договорной характер, обусловлены заключением договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ, условия которого сторонами исполнялись (пункт 3 статьи 486, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При этом апелляционное определение краевого суда от 25.05.2020 по делу N 33-224/2020 не свидетельствует о невозможности использования помещений, что соответствуют подходу, высказанному по схожему делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу N А33-6258/2021).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 договора от 01.10.2013 №48/АЛВ договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013, действует на неопределенный срок.

23.12.2013 между ООО «АлВи» (исполнитель) и ООО «ОКБ Альфа» (собственник) подписано дополнительное соглашение к договору на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 №48/АЛВ, согласно которому стороны пришли к соглашению пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 и действует до 31.12.2014».

В письме от 02.02.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в связи со сложившейся ситуацией считает необходимым перезаключить договор с учетом изменения предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, а именно отсутствием доступа к лифтам и местам общего пользования; а также исключить авансовый платеж и выставлять счета согласно показаниям приборов учета с оплатой до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данное письмо получено истцом 08.02.2021 вх. № 9/21.

ООО «АлВи» в письме от 11.03.2021 в ответ на письмо от 02.02.2021 сообщило ответчику о том, что в связи с частичным отключением лифтов в 1 АБК на период с 01.11.2020 стоимость эксплуатационных расходов составляет 110 руб. за кв.м., ежемесячный размер возмещения стоимости эксплуатационных расходов составляет 36 377 руб.; перерасчет в сторону уменьшения за период с 01.11.2020 по 31.03.2020 составляет 14418,5 руб.; ответчику на согласование направлено дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 2 к договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ.

Из переписки сторон (письма от 02.02.2021, от 11.03.2021) и фактических действий (оплата оказанных услуг после 31.12.2014 по приходным кассовым ордерам от 09.03.2021 № 74, от 09.03.2021 № 75, от 07.04.2021 № 112, от 07.04.2021 № 113, от 07.04.2021 № 113, от 09.06.2021 № 179, от 09.06.2021 № 180) следует, что стороны руководствовались положениями договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ и после 31.12.2014.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 6 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора должно явно и недвусмысленно следовать намерение управомоченного лица прекратить договорные отношения в одностороннем порядке на основании права, предоставленного ему законом или договором, поскольку, исходя из принципа добросовестности сторон договора (пункт 5 статьи 10 Кодекса), сторона не должна создавать правовой неопределенности в понимании другой стороной факта сохранения либо прекращения договорных отношений.

Как верно указано судом, доказательств направления в адрес истца уведомления, однозначно свидетельствующего о намерении ответчика расторгнуть договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ, в материалы дела не представлено, следовательно, договор от 01.10.2013 №48/АЛВ является действующим.

Аналогичные выводы поддержаны судами при рассмотрении дела со сходными обстоятельствами А33-29237/2021.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что заключение ООО «АКБ «Альфа» договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 с ООО «Мебельная ярмарка» не опровергает факт оказания услуг истцом по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ в период с мая 2021 года по август 2023 года, не подтверждает тождественность оказываемых услуг, а также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ, заключенному с истцом.

В предмете договора от 01.09.2021 указано, что целью договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования в здании по адресу: <...>, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг заказчику, а также обеспечение и соблюдение норм пожарной безопасности; заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах и за счет исполнителя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества здания, относящегося к помещениям заказчика, расположенным по адресу: <...>, стр. № 9, блок № 1, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.

Доказательств оказания одних и тех же услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования в материалы дела не представлено.

Оценив дополнительные пояснения ответчика от 19.04.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика не опровергают сам факт оказания услуг по договору и их объем и не свидетельствуют о некачественности оказанных услуг (т. 6 л.д. 22-25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 786 324 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 №48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 300 944 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в мае 2021 года - августе 2023 года услуг по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ на основании пункта 5.2 договора истцом начислены ответчику пени в сумме 1 300 944 руб. 98 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка снижена судом первой инстанции до 300 000 руб. В данной части решение не оспаривается участниками процесса, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 119 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023 ООО «АлВи» оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 119 000 руб.:

- интервьюирование руководства ООО «АлВи», изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 23 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений на отзыв ответчика от 06.02.2023 - 6 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований, включая расчет уточненной цены иска от 06.02.2023 - 6 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований по заявлению от 13.03.2023 - 6 000 руб.;

- подготовка расчета цены иска (в разрезе помещения № 602) от 13.03.2023 - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.02.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.03.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 19.04.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.06.2023 - 18 000 руб.

В подтверждение наличия и размера судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 09.01.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 31.05.2023 № 200 на сумму 41 286 руб., от 14.04.2023 № 228 на сумму 13 000 руб., от 15.05.2023 № 303 на сумму 13 000 руб., от 29.04.2023 № 273 на сумму 37 000 руб.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023 подтверждается материалами настоящего дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению в сумме 107 000 руб., учитывая исключение из состава судебных расходов, относимых истцом на ответчика, расходов на подготовку дополнительных пояснений на отзыв ответчика от 06.02.2023 (6 000 руб.) и расходов на подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований от 06.02.2023 (6 000 руб.), поскольку упомянутые документы в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек также не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 107 000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу № А33-20564/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева