Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А27-16181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16181/2020
город Кемерово
1 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Монтажинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск;

- общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Новокузнецк,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 22 от 18.09.2018, путем монтажа оборудования в соответствии с требованиями государственного контракта.

Исковые требования со ссылками на статьи 421, 702, 703, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу двух кондиционеров, произведенных в рамках государственного контракта № 22 от 18.09.2018, выразившихся в появлении у оборудования дефектов, не позволяющих его использование по прямому назначению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» - организации, осуществлявшие в спорный период техническое обслуживание и профилактические работы систем кондиционирования истца.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал следующее. В рамках заключенного контракта 26.10.2018 истец принял выполненную работу без замечаний к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается Актом №1 от 21.09.2018, а также платежным поручением №299111 от 28.09.2018. При приемке выполненных работ представителем ответчика была произведена фотофиксация трассы трубопроводов с хладагентом и дренажной трубки, «провисы» дренажной трубки отсутствовали, что видно на приложенном к отзыву фото. 10.11.2020 ответчиком направлен запрос в компанию «Даичи-Сибирь», являющуюся официальным представителем компании Daikin (производителя кондиционеров, установленных у Ответчика), о наличии в проданных кондиционерах «зимних комплектов», на что 11.11.2020 от дилера получен ответ о наличии «зимних-комплектов» в поставленных кондиционерах. 03.12.2019 в адрес ответчика от истца поступил вызов на совместный осмотр оборудования, так как была обнаружена течь дренажой трубки кондиционеров, в ответ на который ответчиком был направлен запрос относительно выполнения обязанностей по сервисному обслуживанию кондиционеров для подготовки к участию в проведении совместного осмотра, однако запрошенные ответчиком документы истцом представлены не были, в связи с чем осмотр не проведен. С даты приемки выполненных работ 03.10.2018 по 03.12.2019 жалоб на работу кондиционеров от представителей истца не поступало, что свидетельствует о том, что оборудование более одного года работало исправно, что невозможно при отсутствии в наружных блоках кондиционеров установленного на заводе-изготовителе «зимнего комплекта», кроме того, в течение года течи кондиционеров не наблюдалось, что также невозможно при наличии «провисов» дренажной трубки и нарушении циркуляционного трубопровода хладагента, выявленных при осмотре кондиционеров 09.12.2019 представителями истца и представителями ООО «Индустрия воздуха». 14.10.2020 представителями Ответчика и представителями Истца проведено обследование кондиционеров, в ходе которого было установлено отсутствие уклона дренажных трубок, ставшее возможным в результате физического воздействия на смонтированную магистраль циркуляционных трубопроводов и дренажной трубки.

Кроме того, ответчик указал на заключение истцом государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем и оборудования № 40 от 25.12.2017 с ООО "Монтажинвестстрой", а также № 30 от 25.12.2018 с ООО "Тендер-Н", предметом которых является проведение очистки фильтров сплит-систем, диагностика кондиционеров (сплит-систем) во всех режимах, проведение регламентных и профилактических работ систем кондиционирования (сплит-систем). В материалы дела представлены акты-выполненных работ, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ и факт вмешательства в работу кондиционеров, акты, фиксирующие нарушения в работе смонтированных кондиционеров, отсутствуют. Однако именно в период исполнения Контракта № 30 от 25.12.2018 была выявлена неисправность сплит-систем, а именно, течь дренажных трубок и, соответственно, возможный выход из строя «зимнего-комплекта» наружных блоков сплит-систем, нарушение замкнутого цикла циркуляционного трубопровода. Несмотря на наличие в контрактах гарантийных обязательств Истцом не проведена претензионная работа с организациями, проводящими техническое обслуживание сплит - систем. С учетом изложенного ИП ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при выявленных 09.12.2019 нарушениях смонтированные сплит-системы исправно работать более года не могли, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза по определению соответствия монтажа кондиционеров, произведенного ответчиком в рамках государственного контракта № 22 от 18.09.2018, предъявляемым требованиям, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», эксперту ФИО4. По итогам проведения экспертизы в арбитражный суд экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 4672-3212/21 от 26.01.2021 по делу №А27-16181/2020.

Ответчиком в отношении экспертного заключения представлены письменные возражения на заключение эксперта, полагает заключение недостоверным и недопустимым, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела. Так, в заключении имеется ряд неточностей и несоответствий, по мнению ответчика, экспертом не проведен анализ состояния оборудования на момент сдачи работ и в настоящее время, не в полном объеме исследовано техническое задание к контракту, часть указанных экспертом замечаний носит сугубо личное мнение эксперта и не основано на нормативных требованиях, при этом эксперт не имел права проводить экспертизу. Более подробно доводы изложены в письменных возражениях на экспертизу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов, вызова в заседание эксперта, свидетеля, специалиста.

В настоящем заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

Истцом уточнена просительная часть искового заявления, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта № 22 от 18.09.2018, а именно:

- нарушение условий п.10 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 путем укладки трубопровода (фреоновой и дренажной трассы) в декоративный короб внутри помещения №313, путем фиксации трубопровода к стене;

- нарушение условий п.11 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 – путем заполнения теплоизолятором отверстий в стене после укладки монтажа фреоновой и дренажных трасс, а так же электропроводов со стороны помещения №313, монтирования в гофрорукав электропровода, проведенного по трассе трубопровода;

- нарушение условий п.9 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 путем заделки отверстий, возникших при установке кондиционеров со стороны помещения №313;

- нарушение условий технической документации при монтаже дренажной трассы путем устранения провисания трубки дренажа, путем герметизации соединений трубок дренажа, путем устранения водоудержания и утечки воды;

- нарушение условий п. 3 приложения № 1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 путем монтажа нагревателя дренажа.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьими лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей не обеспечена, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не направлено.

С учетом отсутствия препятствий для рассмотрения иска по существу, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Инспекцией (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан государственный контракт № 22 от 18.09.2018 (далее - Контракт), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить и установить кондиционеры (далее – оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить установку оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Характеристики поставляемого оборудования, требования к установке оборудования указаны в техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

Цена поставляемого и устанавливаемого оборудования по условиям Контракта определена по итогам электронного аукциона и в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему Контракту) составляет 198 102,36 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.2). Сгласно п.2.4 Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость оборудования, демонтаж старого оборудования, установку нового оборудования, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта. Цена Контракта является твердой на весь срок действия настоящего Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 Контракта согласован срок выполнения работ: Поставщик осуществляет поставку и установку оборудования в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта. Место, порядок поставки, установки и приема-передачи оборудования в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно разделу 4.1 Контракта Поставщик обязан поставить и установить оборудование в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, техническим заданием (приложение настоящему Контракту), календарным планом поставки оборудования (приложение №2 к настоящему Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта; обеспечить соответствие поставленного и установленного оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом; обеспечитьза свой счет устранениевыявленных недостатков оборудования или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом; предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Гарантийный срок на поставленное и установленное оборудование составляет 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 5.4 Контракта).

Требования к техническим характеристикам товара, требования к безопасности товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно Техническому заданию место поставки и установки кондиционеров: <...>, кабинет 313 (серверная) - 3 этаж здания инспекции. Наименование товара: 1.кондиционер DaikinFTYN60LV1B/RYN60LV1В-40 (с зимним комплектом) в количестве 2 штук; 2.Зимний комплект кондиционера в количестве 2 штук; 3.Согласователь работы кондиционера – 1 штука.

В рамках Контракта 21.09.2018 ответчиком поставлено и установлено оборудование согласно товарной накладной №9736153134 от 26.09.2018, по факту выполнения работ сторонами подписан акт №1 от 21.09.2018.

Платежным поручением №299111 от 28.09.2018 оплата произведена истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недоставки в его работе, а именно: 18.11.2019 оборудование отключилось, 25.11.2019 в серверной комнате была обнаружена вода на полу, накапавшая с дренажных трубок, подведенных к оборудованию.

По факту выявленных недостатков Инспекцией в адрес ответчика посредством электронной почты, а также почтовым отправлением направлено письмо исх.№02-22/20899@ от 03.12.2019, которым ответчик также приглашался в Инспекцию 09.12.2019 с целью фиксирования недостатков и их дальнейшего устранения.

В ответ на письмо (исх. №1 от 04.12.2019) предпринимателем выразил готовность принять участие в осмотре объекта, при этом указал на необходимость представления договора на сервисное обслуживание оборудования.

09.12.2019 участие предпринимателем не обеспечено, сотрудниками Инспекции составлен акт о выявленных дефектах от 09.12.2019.

Кроме того, истцом для проведения наружного осмотра оборудования приглашено ООО «Индустрия воздуха» - дилер компании «Даичи», генерального дистрибьютора оборудования DAIKIN.

По результатам осмотра оборудования ООО «Индустрия воздуха» оформлен акт осмотра №032 от 09.12.2019, согласно которому установлено, что монтаж кондиционеров произведен с грубыми нарушениями, в частности, обнаружено провисание дренажного шланга для отвода конденсата, образующегося в ходе работы кондиционера, установка которого должна была быть произведена с углом наклона не менее 5-10 градусов, что в противном случае ведет к стеканию конденсата внутрь помещения; обнаружено отсутствие подогрева дренажного шланга на выходе из стены здания (на улице), что также ведет к указанной проблеме.

Поскольку выявленные дефекты не позволяли нормально эксплуатировать оборудование, истец обратился к ответчику с претензией №03-48/03762 от 05.03.2020 с требованием устранить выявленные недостатки и произвести монтаж оборудования в соответствии с техническими правилами (реестр отправки №143 от 06.03.2020, по адресу регистрации ответчика, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения).

В последующем претензия №03-48/03762 от 05.03.2020 направлена по адресу электронной почты ИП ФИО2 nedall@rambler.ru и получена 07.04.2020.

09.06.2020 копия претензии №03-48/03762 от 05.03.2020 направлена по адресу <...>, указанный в ответе ответчика №1 от 04.12.2019, что подтверждается реестром №168 от 09.06.2020 (вручено адресату 13.06.2020) и по адресу <...>, собственником которой является ответчик, что подтверждается реестром №168 от 09.06.2020 (вручено адресату 13.06.2020).

Несмотря не обращения истца к ответчику нарушение не было устранено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, включающем в себя элементы поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусматривают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По общему правилу стороны по делу должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.01.2021 № 4672-3212/21, согласно которому эксперт пришел к выводу, что монтаж кондиционеров, произведенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках государственного контракта № 22 от 18.09.2018, на момент сдачи результата работ (акт № 1 от 21.09.2018) требованиям, предъявляемым для монтажа указанных кондиционеров согласно условиям государственного контракта № 22 от 18.09.2018, технической документации к данным кондиционерам, не соответствовал.

Экспертом установлены следующие нарушения государственного контракта № 22 от 18.09.2018, технической документации:

- в нарушение условий п.10 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 трубопровод (фреоновая и дренажная трассы) не уложен в декоративный короб внутри помещения №313, а так же при монтаже его к блоку теплообмена на фасаде здания. Так же трубопровод не имеет, какой либо фиксации к стене;

- в нарушение условий п.11 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 отверстия в стене после укладки монтажа фреоновой и дренажных трасс, а так же электропроводов со стороны помещения №313 не заполнены теплоизолятором. Конденсат (дренаж) от внутренних блоков объектов исследования выведен в ранее смонтированную дренажную систему третьего внутреннего блока кондиционера. Монтаж дренажной системы произведен без герметизации соединений. Электропровода, проведенные по трассе трубопровода, не смонтированы в гофрорукав;

- в нарушение условий п.9 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 не осуществлена заделка отверстий, возникших при установке кондиционеров со стороны помещения №313;

- нарушены условия технической документации при монтаже дренажной трассы. Имеются провисы трубки дренажа, отсутствует герметизация соединений трубок дренажа, а так же наблюдается водоудержание и утечка воды;

- «Зимний комплект» на кондиционерах в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 22 от 18.09.2018 (приложение № 1) установлен не в полном объеме. В нарушение условий п.3 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 требования к техническим характеристикам товара, требования к безопасности товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика, отсутствует монтаж нагревателя дренажа.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Исследовав экспертное заключение от 26.01.2021 № 4672-3212/21 в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта, суд установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, при этом о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Нарушения при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства судом не установлены.

С учетом изложенного экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе с учетом показаний свидетеля и пояснений специалиста, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, исходя из принципа добросовестности участников правоотношений.

В свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении спорных недостатков, в том числе нарушение им правил эксплуатации или повреждение результата выполненных работ (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ) не представил.

Ссылки ответчика на бесперебойную работу кондиционеров в течение первых девяти месяцев после монтажа, что было бы невозможно при отсутствии греющего кабеля, не могут быть приняты судом, поскольку факт бесперебойной работы кондиционера материалами дела не подтвержден, напротив, наличие некорректной работы оборудования происходило уже в 2018 – начале 2019гг.

Кроме того, заслушанные в ходе рассмотрения дела показания свидетеля, пояснения специалиста не позволяют с разумной степенью достоверности исключить абсолютную невозможность работы оборудования без наличия комплекта обогрева дренажа, названные доказательства к иным выводам не приводят.

Неоднократные ссылки ответчика на принятие спорных работ без возражений, что, по мнению ответчика, исключает возможность предъявления истцом настоящих требований, не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае недостатки не носят характер явных, очевидных на момент приемки.

Более того, суд отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск (ст. 2 ГК РФ), профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, обязан был принять все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта.

В связи с чем при выполнении работ именно поставщик обязан был предусмотреть выполнение работы таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем появление указанных выше недостатков, в том числе, определить конкретное место монтажа кондиционеров, спланировать расположение дренажной системы и т.д.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности согласования иного места монтажа в пределах спорного помещения не нашли своего подтверждения, в техническом задании такие сведения не указаны.

Доводы ответчика об отсутствии согласования укладки трубопроводов в декоративные короба опровергаются системным толкованием пунктов 5, 7, 10 Технического задания к Контракту, в силу которых работы по демонтажу старого оборудования, монтажу нового оборудования выполняются материалами и техническими средствами Поставщика и включаются в стоимость оборудования (п.5), в процессе монтажа оборудования выполняются, в том числе монтаж фреоновых трубопроводов (в т.ч. в коробе), монтаж электрического кабеля (в т.ч. в коробе) (п.7); трубопровод укладывается в декоративный короб (п.10).

При этом указание ответчика на невозможность укладки трубопроводов в короба при существующем монтаже не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков, в том числе путем корректировки существующего монтажа иным способом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающую безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки, а также по качеству выполняемых работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На момент рассмотрения настоящего спора заявленные истцом дефекты не были устранены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.ст.101, 106, 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по оплате стоимости экспертизы с учетом принятия судебного акта в пользу истца относятся на ответчика.

При этом суд отмечает, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта № 22 от 18.09.2018, а именно:

- нарушение условий п.10 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 путем укладки трубопровода (фреоновой и дренажной трассы) в декоративный короб внутри помещения №313, путем фиксации трубопровода к стене;

- нарушение условий п.11 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 – путем заполнения теплоизолятором отверстий в стене после укладки монтажа фреоновой и дренажных трасс, а так же электропроводов со стороны помещения №313, монтирования в гофрорукав электропровода, проведенного по трассе трубопровода;

- нарушение условий п.9 Приложения №1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 путем заделки отверстий, возникших при установке кондиционеров со стороны помещения №313;

- нарушение условий технической документации при монтаже дренажной трассы путем устранения провисания трубки дренажа, путем герметизации соединений трубок дренажа, путем устранения водоудержания и утечки воды;

- нарушение условий п. 3 приложения № 1 (техническое задание) государственного контракта № 22 от 18.09.2018 путем монтажа нагревателя дренажа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка 24 567 руб. 55 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич