Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А45-15725/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая вселенная» (№07АП-1486/2019) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А45-15725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровая вселенная» (630102 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Перспектива» (630088 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 24 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровая вселенная»( далее-ООО «Цифровая вселенная») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Перспектива» (далее-ООО ЮА «Перспектива») о взыскании убытков в сумме 24 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 24 200 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018

исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЮА «Перспектива» в пользу ООО «Цифровая вселенная» взысканы убытки в сумме 24 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части отказано.

ООО «Цифровая вселенная» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика в общей сумме 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу А45-15725/2018 с ООО ЮА «Перспектива» в пользу ООО «Цифровая вселенная» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Цифровая вселенная» просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд указывает на обстоятельства не соответствующие действительности, а именно, что истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в связи с чем дело было рассмотрено в четырех судебных заседаниях. Полагает, что все судебные заедания были отложены для представления обеими сторонами дополнительных доказательств, а одно из них было отложено по инициативе суда.

Считает, что выводы арбитражного суда о свидетельствуют о вымышленном характере обстоятельств и доводов изложенных судом, поскольку ответчик не ссылался не расценки юристов.

Апеллянт полагает, ответчиком не было заявлено о снижении размера судебных расходов, а так же доказательств о чрезмерности материалы дела не содержат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 19.04/2018 от 19.04.2018, счета на оплату: № 32 от 19.04.2018, № 66 от 09.08.2018, № 95 от 23.10.2018, № 102 от 19.11.2018, платежные поручения: № 69 от 19.04.2018 в сумме 10 000 рублей, № 96 от 10.08.2018 в сумме 10 000 рублей, № 118 от 30.10.2018 в сумме 5 000 рублей, № 125 от 22.11.2018 в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия N 1.5.12 от 05.12.2017 г., подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление и письменные дополнения.

Доводы апеллянта, что выводы арбитражного суда о свидетельствуют о вымышленном характере обстоятельств и доводов изложенных судом, поскольку ответчик не ссылался не расценки юристов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 11.01.2019 ссылается на их неразумность и полагает, что следует считать такие расходы при сравнимых обстоятельствах по расценкам за аналогичные услуги (том 1 л.д.122-124).

Доводы истца о том, что ответчиком не было заявлено о снижении размера судебных расходов, а так же доказательств о чрезмерности материалы дела не содержат, подлежат отклонению как несостоятельные. Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 11.01.2019, а так же в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобы в которых ответчик выражает свое несогласие с доводами истца.

Довод заявителя подлежит так же отклонению, о том, что арбитражный суд указывает на обстоятельства не соответствующие действительности, а именно, что истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в связи с чем, дело было рассмотрено в четырех судебных заседаниях. Полагает, что все судебные заедания были отложены для представления обеими сторонами дополнительных доказательств, а одно из них было отложено по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в четырех судебных заседаниях (08.08.2018, 26.09.2018, 24.10.2018, 19.11.2018), истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований.

Так, согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует злоупотребление истцом его процессуальными правами.

Право истца на уменьшение размера исковых требований предусмотрено законом (статья 49 АПК РФ). Уточнения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец неоднократно уточнял свои требования, в связи с чем дело было рассмотрено в четырех судебных заседаниях является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что реализация истцом права на уменьшение размера исковых требований привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат оплате судебные расходы истца за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом. Составляя указанные выше дополнения, уточнения и изменения исковых требований, представитель истца исправлял недостатки первоначально заявленного иска, вследствие чего расходы по исправлению недостатков иска не могут быть возложены на ответчика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой инстанций, квалификацию представителя, участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.01.2019 по делу N А45-15725/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая вселенная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

ФИО4

Судьи

ФИО2

ФИО5

ФИО3

ФИО6