Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-32811/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15584/2019-ГК
г. Пермь
02 декабря 2019 года
Дело № А60-32811/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО "Свердловский инструментальный завод", - Смирных А.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года

по делу № А60-32811/2019

по иску АО "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных,

установил:

акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - АО "Свердловский инструментальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 3 611 565 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 по 05.09.2019 на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А60-21896/2017 в связи с расторжением договоров от 13.10.2013 б/н и от 31.01.2014 б/н, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в размере 21 398 997 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отказа истца от требований в части взыскания процентов в сумме 1 833 718 руб., начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ).

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 437 734 руб. 16 коп., а также 39 081 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, продолжено начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2019, по день фактической уплаты долга. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части требований о взыскании процентов по денежному обязательству производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" в пользу АО "Свердловский инструментальный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 004 руб. 35 коп., в остальной части отказать. Заявитель жалобы полагает, что проценты не подлежат начислению в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-21896/2017. По этой же причине считает необоснованным взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А60-21896/2017 АО "Свердловский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании 20 369 999 руб. - неосновательного обогащения, в том числе 1 4429 997 руб. - излишне перечисленных денежных средств по договору от 14.10.2013, 5 940 002 руб. - излишне перечисленных денежных средств по договору от 31.01.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А60-21896/2017 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А60-21896/2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика 3 611 565 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную постановлением от 14.02.2019 сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 05.09.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в размере 21 398 997 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным, при этом период начисления процентов неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 05.09.2019 составила 3 437 734 руб. 16 коп. Суд счел обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.04.2017 по 05.09.2019, ссылаясь на то, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 01.04.2017 - с момента получения уведомления о расторжении договоров - претензии, направленной в адрес ответчика 16.03.2017.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки ввиду того, что право на получение неосновательно обогащения в данном случае возникло в связи с расторжением заключенных между истцом и ответчиком договоров от 13.10.2013 и 31.01.2014 (ст. 453 ГК РФ). Суд первой инстанции счел, что ответчик должен был возвратить полученные по договорам денежные средства не позднее 02.05.2017 (с учетом правил, предусмотренных ст. 193 ГК РФ, а также п. 6.5 договора).

По расчету суда, размер правомерно заявленных требований за период с 03.05.2017 по 05.09.2019 составляет 3 437 734 руб. 16 коп. Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-21896/2017 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-21896/2017 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по указанному делу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму не приостанавливает.

Предоставленная рассрочка не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, удерживая их, а ст. 324 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные ГК РФ, в связи с чем рассрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, взыскание процентов за период с 03.05.2017 по 05.09.2019 в размере 3 437 734 руб. 16 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, как было указано выше, рассрочка исполнения решения суда не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно суд правомерно удовлетворил требование в части начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2019, по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "УК "Чкаловская" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-32811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова