Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № А29-13281/2015

454/2017-9027(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13281/2015
г. Киров
02 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2017 № 04,

третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу № А29- 13281/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – администрация муниципального образования муниципального рай- она «Корткеросский»)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Стройсервис» (далее – МБУ «Стройсервис», Учреждение, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» (далее – ООО «Сантехкомплект-Регион», Общество, Поставщик, Ответчик) 1 311 544 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, ошибочно уплаченных Заказчиком Поставщику на основании заключен- ного сторонами договора от 26.09.2014 № 26/09-ПОСКОМП (далее – Договор № 26/09-ПОСКОМП) за комплектующие материалы для обвязки котлов пеллетных (далее – Товар, Материалы), которые на самом деле не были поставлены Поставщиком, 192 819 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 22.10.2014 по 29.06.2016, а также Процентов, начисляемых со дня принятия судом решения по данному делу по день фактического исполнения этого решения.

Не согласившись с иском Учреждения, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с МБУ «Стройсервис» 279 618 руб. 69 коп., которые были уплачены ООО «Сантехкомплект-Регион» в целях обеспечения (далее – Обеспечение) исполнения им Договора № 26/09-ПОСКОМП и договора от 26.09.2014 № 26/09-ПОСКОМП 2 (далее – Договоры), а также 23 097 руб. 62 коп. Процентов, начисленных Ответчиком за период с 09.02.2015 по 29.02.2016 в связи с просрочкой возврата Заказчиком Обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 в удовлетворении исковых требований МБУ «Стройсервис» и встречных исковых требований ООО «Сантехкомплект-Регион» отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении иска МБУ «Стройсервис» и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что на основании представленных Поставщиком и ошибочно подписанных со стороны Заказчика товарных накладных от 17.10.2014 №№ ЦР00002391, ЦР00002392, ЦР00002393, ЦР00002394 и ЦР00002395 (далее – Накладные) Учреждение уплати- ло Поставщику 1 311 544 руб. 40 коп. за Материалы, которые на самом деле были поставлены Обществом не Учреждению, а Администрации муниципального обра- зования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация, Третье лицо) по заключенным последней с Обществом договорам поставки аналогичных материалов.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте су- дебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Третьего лица просили удовлетворить апелляционную жалобу МБУ «Стройсервис» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом, учитывая, что Ответчик не обжалует названное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Сантехкомплект-Регион», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в той части, которая обжалуется Истцом.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов электронного аук- циона от 27.08.2014 г. №№ 0107300012114000184-3 и 0107300012114000189-3 стороны заключили Договоры, согласно которым Поставщик обязался поставить За- казчику Материалы.

17.10.2014 стороны подписали Накладные, в связи с чем платежными поруче- ниями от 21.10.2014 №№ 21137 и 21138, а также от 23.10.2014 №№ 21358, 21359 и 21360 Заказчик перечислил Поставщику за Товар 1 311 544 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МБУ «Стройсервис», суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что поставка Обществом Учреждению Товара подтверждена подписанными обеими сторонами без возражений Накладными, достоверность которых не опровергнута.

Между тем, доводы Истца о том, что на самом деле Общество не поставляло Учреждению Товар, указанный в Накладных, и последние были подписаны Заказчиком ошибочно, подтверждены отзывом Администрации на исковое заявление МБУ «Стройсервис», а также показаниями ФИО4 (руководителя МБУ «Стройсервис» с 26.02.2014 по 29.03.2015) и ФИО5 (снабженца МБУ «Стройсервис»).

При этом дополнительные соглашения от 29.12.2014 к Договорам свидетель- ствуют о том, что даже по состоянию на 29.12.2014 (в то время как Накладные да- тированы 17.10.2014) стороны окончательно не согласовали номенклатуру Товара и не смогли это сделать, поскольку данные дополнительные соглашения были под- писаны Поставщиком с протоколами разногласий, которые не были приняты Заказчиком.

Кроме того, уже после подписания Накладных письмами от 03.12.2014 №№ 114 и 115 ООО «Сантехкомплект-Регион» просило Заказчика сообщить о готовно- сти последнего к приемке Материалов, а письмом от 12.01.2015 № 10 Поставщик повторно просил Заказчика сообщить о готовности принять Товар, а также согла- совать дату и время его поставки.

Накладные не были указаны ни в подписанном обеими сторонами без возра- жений и замечаний акте сверки их взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.02.2016, ни в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015, который был составлен самим Поставщиком и подписан им в одностороннем порядке (то есть без какого-либо влияния со стороны Заказчика).

Более того, ни в отзыве от 12.01.2016, ни во встречном исковом заявлении от 26.02.2016, ни в заявлении от 24.03.2016, ни в отзыве от 06.07.2016 ООО «Сантехкомплект-Регион» не ссылалось на то, что исковые требования Учреждения явля- ются необоснованными в силу того, что указанный в Накладных Товар был в дей- ствительности поставлен Обществом Заказчику, а лишь оспаривало правомерность

и период начисления Процентов. Напротив, в отзыве от 12.01.2016 Ответчик ссы- лался на то, что Поставщик был готов поставить Товар, но, поскольку Заказчик от- казывался от приемки Материалов, указанных в Договорах, и стороны не смогли согласовать изменения номенклатуры и количества Товара, Договоры являются не- заключенными по вине самого Заказчика и в дальнейшем расторгнуты соглашени- ями сторон от 26.01.2015. При этом в отзыве от 06.07.2016 ООО «Сантехкомплект- Регион» фактически признало правомерность требования Истца о взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения, указав, что это требование подлежит удо- влетворению в сумме 1 031 925 руб. 71 коп. (за минусом суммы внесенного Поставщиком Обеспечения).

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств и доказа- тельств свидетельствует о том, что указанные в Накладных Материалы на самом деле не поставлялись Обществом Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными пра- вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснова- тельности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных ос- нований для отказа в удовлетворении исковых требований МБУ «Стройсервис» о взыскании с ООО «Сантехкомплект-Регион» Неосновательного обогащения и Процентов.

Методика расчета Истцом суммы Процентов не противоречит статье 395 ГК РФ (в редакциях, которые действовали в течение периода начисления Процентов) и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные вы- ше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска МБУ «Стройсервис» (следовательно, и в части взыскания со сторон государственной пошлины) подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а исковые требования МБУ «Стройсервис» должны быть удовлетворены.

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Истца, а также отказ в удовлетворении встречного иска Ответчика, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска (28 043 руб. 64 коп.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) МБУ «Стройсервис», а также государственная пошлина за рассмотрение встречного иска Ответчика (9 054 руб. 32 коп.), которые не были уплачены Истцом и Ответчиком, соответственно, при подаче иска и апелляционной жалобы МБУ «Стройсервис», а также встречного иска ООО «Сантехкомплект-Регион», взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу № А29- 13281/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис», а также в части взыскания со сторон государственной пошлины и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект- Регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 311 544 (один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 192 819 (сто девяносто две ты- сячи восемьсот девятнадцать) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (1 311 544 руб. 40 коп.) с 17.09.2016 по день фактического возврата названного неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответ- ствующие периоды.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 по делу № А29-13281/2015 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 40 097 (сорок тысяч девяносто семь) руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Стройсервис», а также за рассмотрение встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова