Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-126885/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61191/2018

г. Москва Дело № А40-126885/16

12.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-126885/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройкомплект».

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, по дов. от 26.11.2018 г.;

ФИО3 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО «СТРОЙКОМЛЕКТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «СТРОЙКОМЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Недра" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции оказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Недра" об отложении судебного разбирательства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Это подтверждает и сложившаяся судебная практика (см. определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873).

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКОМЛЕКТ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3 В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства исходил из того, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, суд считает возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО «СТРОЙКОМЛЕКТ». Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; денежные средства и имущество у должника выявлены не были. В реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 203 094 532 руб. 90 коп. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества для формирования конкурсной массы. Счета должника в обслуживающих банках закрыты. В соответствии с п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были сданы сведения в Пенсионный фонд РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

Довод апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов с повесткой об утверждении отчёта и о завершении процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчёт по результатам проведения конкурсного производства. По смыслу указанной нормы предоставление собранию кредиторов отчёта направлено на обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно сообщению от 09.03.2018 № 2522752 (Приложение № 2 к Отзыву), опубликованному на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (www.fedresurs.ru) конкурсный управляющий Должника провёл собрание кредиторов должника в очной форме по адресу: 109028, <...>. Данный адрес является адресом офиса Кредитора. На голосование были вынесены вопросы об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о продлении процедуры конкурсного производства. Таким образом, утверждение Кредитора о нарушении конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов Должника по контролю за действиями конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Довод о нарушении конкурсным управляющим ст. 129 Закона о банкротстве также не нашел своего подтверждения. Конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества в соответствии с законом Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. Согласно финальному отчёту, конкурсный управляющий Должника провёл инвентаризацию имущества Должника. Инвентаризационная стоимость имущества составила 0 руб. Данные отчёта опубликованы на сайте www.fedresurs.ru. То есть, конкурсный управляющий Должника провёл инвентаризацию и указал об этом в отчёте.

Согласно п. 5.3. Закона о банкротстве (в ред. от 18.06.2017) если рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливалось в соответствии с пунктом 5.1 настоящей статьи, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассматриваются в одном судебном заседании.

В этом случае определение о завершении конкурсного производства (о прекращении производства по делу о банкротстве) должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, чьи требования остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества, и очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Однако в настоящем деле о банкротстве суд не привлекал лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для включений указанных сведений в Определение не имелось.

Так, определение от 22.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы привлёк Заявителя к субсидиарной ответственности. Постановление от 11.05.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.12.2017 г. и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности. Постановление от 08.08.2018 г. Арбитражный суд Московского округа оставил апелляционное определение без изменения. Таким образом, в настоящем деле имеется вступивший в силу судебный акт, которым отказано в привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе всей процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства) ЗАО «Недра» принимали участие в собраниях кредиторов, участвовали в судебных заседаниях и никогда не обращались в адрес конкурсного управляющего с какими-либо запросами, жалобами и требованиями. На собраниях кредиторов отчеты конкурсного управляющего регулярно принимались к сведению.

В течение всей процедуры банкротства конкурсный кредитор ЗАО «Недра» регулярно пользовался своими правами в рамках законодательства о банкротстве и участвуя в собраниях кредиторов получал всю необходимую информацию о ходе процедуры. На заседаниях в 2017 и 2018 года конкурсным кредитором отчет конкурсного управляющего регулярно принимался к сведению и никаких замечаний не заявлялось и не направлялось.

Следовательно, конкурсный кредитор имел все возможности обратиться и в суд и к конкурсному управляющему и представить все доводы относительно хода процедуры конкурсного производства. Конкурсный кредитор своими правами не воспользовался, на заседании о рассмотрении отчета о завершении конкурсного производства не присутствовал.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-126885/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Недра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов