Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А75-3058/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3058/2024
17 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2024 по делу № А75-3058/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 402 руб. 92 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, предприятие, СГМУП «ГВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (далее – ответчик, общество, ООО СФ «Экпаш») о взыскании 208 566 руб. 94 коп. задолженности за 8-27 ноября 2022 года и 33 835 руб. 98 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО СФ «Экпаш» в пользу СГМУП «ГВК» взыскана задолженность в сумме 208 566 руб. 94 коп., пени в размере 33 835 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 208 566 руб. 94 коп. за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО СФ «Экпаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не является собственником (арендатором) нежилого здания и, соответственно, прибора учета (далее – ПУ). Договор от 15.03.2018 № 2145-18 холодного водоснабжения и водоотведения заключен на период проведения капитального ремонта Сургутской клинической психо-неврологической больницы. Общество не знало об истечении межповерочного интервала прибора учета. Кроме того, спорное нежилое помещение в течение длительного времени не эксплуатировалось. Ответчик не уклонялся от поверки или замены ПУ, произвел замену ПУ в течение 2-х суток, следовательно, нет оснований для начисления ресурса карательным способом. Также общество отмечает, что в деле А75-3058/2024 уже было рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года. Ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) воспользовалось формальным правом начисления бездоговорного потребления по методу расчета по пропускной способности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: акта от 07.03.2019 № 331 о проверке водопроводных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным сетям СГМУП «Горводоканал», уведомления от 11.11.2022 № 35017-2012 о поверке приборов учета, акта сдачи приемки от 21.11.2022, счета-фактуры от 30.11.2022 № 791032, акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, заявления от 23.12.2022 исх. № 57, корректировочного счета-фактуры от 31.07.2023 № 1009071, акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года.

В приобщении данных документов к материалам дела отказано, так как ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО СФ «Экпаш» представлены письменные объяснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, СГМУП «ГВК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) является гарантирующей организацией для централизованного водоснабжения и водоотведения на территории города Сургут и осуществляет поставку холодной воды и прием сточных вод.

Между предприятием и обществом 15.03.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2145-18, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведення и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведення сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведення, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом водоснабжения и водоотведения по договору является «Взрослое отделение. Ул. Юности, 1, мкр. 2».

В связи с тем, что срок поверки прибора учета холодной воды марки Zenner 50/20 зав. № 784704/10518232, установленного и введенного в эксплуатацию на вышеуказанном объекте 22.09.2016, истек 08.09.2022, согласно подпункту «ж» пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), с 09.09.2022 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

27 ноября 2022 года СГМУП «ГВК» составлен акт от 28.11.2022 № 853 ввода в эксплуатацию на прибор учета марки Эконом-15 № 5888429, взамен демонтированного ООО СФ «Экпаш» прибора учета воды марки Zenner 50/20 зав. № 784704/10518232.

Предприятием согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 и статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определен объем холодной воды расчетным методомпо пропускной способности: за период с 08.11.2022 по 27.11.2022 (через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета) - 4 069,44 м?, стоимости услуг водопотребления составила 208 566 руб. 94 коп. (с учетом НДС 20%).

СГМУП «ГВК» 30.05.2023 сопроводительным письмом № 7-1/4-1-3-1487/23 в адрес ООО СФ «Экпаш» направлен расчет и счет на оплату от 24.05.2023 № 1293.

Неоплата ответчиком указанного счета и оставление претензии от 25.12.2023 № 1842/УР(ю) без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов в указанном истцом размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за конкретный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учёта.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного ресурса является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В данной ситуации применение предприятием второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса мотивировано отсутствием на объекте ответчика прибора учета, показания которого могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды (истек срок его поверки).

Как явствует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2018 № 2145-18 заключен между истцом и ответчиком на период капитального ремонта, производимого последним.

Уведомлением от 02.06.2023 исх. № 26 ООО СФ «Экпаш» известило СГМУП «ГВК» об окончании ремонтных работ на объекте «Сургусткий психоневрологический диспансер» и просило расторгнуть вышеуказанный договор в связи с передачей здания собственнику в эксплуатацию.

Таким образом, исковые требования предъявлены за период фактического владения ответчиком спорным объектом ввиду осуществления его капитального ремонта.

То обстоятельство, что ответчик не является собственником (арендатором) спорного нежилого здания не снимает с него, как с лица, в границах эксплуатационной ответственности которого находятся приборы учета, обязанности по осуществлению их своевременной поверки (подпункт «в» пункта 4.3, пункт 5.3 договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2018 № 2145-18).

Объективные причины, препятствующие обществу с момента принятия объекта в целях проведения капитального ремонта осведомиться о сроке поверки ПУ у контрагента по контракту либо при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2018 № 2145-18 узнать эти сведения у организации ВКХ, ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

Действуя разумно и осмотрительно, принимая в 2018 году объект, на котором уже установлен ПУ, и осуществляя на протяжении нескольких лет ремонтные работы, ответчик не мог не знать о необходимости поверки прибора учёта, что находилось в зоне его контроля и интересов.

Нормами части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

В данной ситуации срок государственной поверки прибора учета холодной воды марки Zenner 50/20 зав. № 784704/10518232 истек 08.09.2022, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотрено через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что обязательства по поверке прибора учета холодной воды марки Zenner 50/20 зав. № 784704/10518232, установленного и введенного в эксплуатацию 22.09.2016, ни в установленный законом срок, ни после его истечения ответчик не исполнил.

Более того, как следует из акта от 28.11.2022 № 853 ввода в эксплуатацию на прибор учета, вместо поверки прибора учета холодной воды Zenner 50/20 зав. № 784704/10518232 на спорном объекте абонентом был установлен новый прибор учета марки Эконом-15 № 5888429. Прибор учёта марки Zenner 50/20 зав. № 784704/10518232 РСО не представлен, его конечные показания не зафиксированы.

Из вышеуказанного следует, что в отсутствие исправного прибора учета на объекте предприятия с момента истечения срока поверки (08.09.2022) истцом правомерно произведено начисление ответчику платы за безучетное пользование системами холодного водоснабжения с применением расчетного метода (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

И поскольку ответчик отступил от обязанности поддержания средства измерения в надлежащем состоянии, позволяющем использовать показания прибора учета, на него возлагаются неблагоприятные последствия в виде определения объема воды, исходя из максимально возможного объема потребления.

Как отмечено выше, в силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Иными словами сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Обратное должно быть доказано именно ответчиком.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, таких сведений (о последующей поверке спорного прибора учета) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию технической и коммерческой непригодности спорного прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 08-27.11.2022 на объекте отсутствовал исправный прибор учета, допущенный к эксплуатации в установленном законом порядке.

В пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Указанные позиции вполне применимы и при установлении безучетного потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замена в течение двух суток приборов учета не позволяет признать разумность действий общества, таковыми должны были быть действия по проведению очередной поверки ПУ для признания его годным к эксплуатации, в связи с чем у истца имелись все основания для начисления ресурса карательным способом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Бремя доказывания иного объема ресурсной составляющей самовольного потребления в опровержение законодательной презумпции возложено в настоящем деле на общество.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела указанное бремя доказывания ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), достоверных доказательств фактического потребления не представлено, то есть общество не опровергло презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном истцом по установленной Правилами № 776 формуле, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера платы, начисленной истцом с применением расчетного метода.

Суду апелляционной инстанции достаточные доказательства, подтверждающие фактический объём потребления холодной воды также не представлено.

То обстоятельство, что объект не использовался по назначению, о неверности расчета истца не свидетельствует. Документы, касающиеся непосредственно проводимых в ноябре 2022 года ремонтных работ (их вида, объёма), режима работы, численности работников, количества водопринимающего оборудования, находятся в распоряжении ответчика как подрядчика, но суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В своей апелляционной жалобе её податель указывает, что в деле № А75-3058/2024 были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года, в связи с чем, по мнению общества, предприятием уже реализовано право производства расчета потребления и взыскания с ответчика стоимости потребления за ноябрь 2022 года, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19122/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО СФ «Экпаш» в пользу СГМУП «ГВК» 31 220 руб. 14 коп. задолженности за октябрь-декабрь 2022 года, январь, апрель, май 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения на период капитального ремонта от 15.03.2018 № 2145-18 и законной неустойки (пени) за период с 24.11.2022 по 18.09.2023.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложений к нему следует, что требования в рамках указанного дела за ноябрь 2022 года включают в себя задолженность как за поставленную холодную воду, водоотведение, так плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных состав сточных вод и плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Как указывалось ранее, на объекте 28.11.2022, проведена процедура допуска иного прибора учета, о чем составлен акт от 28.11.2022 № 853 ввода в эксплуатацию прибора учета марки Эконом-15 № 5888429.

В рамках дела № А75-19122/2023 истцом были предъявлены требования за оказание услуг в период с 28.11.2022 по 30.11.2022 по показаниям вновь установленного прибора учета, принятого истцом 28.11.2022.

В то время как в настоящем споре предприятием заявлены требования за период с 08.11.2022 по 27.11.2022, то есть до даты приемки истцом нового прибора учета.

Подписание истцом актов сверки, в которых отражена иная стоимость холодной воды, не исключает возможности проверки их содержания при рассмотрении судебного спора, констатации по результатам оценки и исследования представленных доказательств обстоятельств, не соответствующих содержанию такого документа.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности действий предприятия, как более сильной стороны правоотношений по холодному водоснабжению, материалами дела не установлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с 2020 года осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, следовательно, осведомлено о порядке эксплуатации приборов учёта ресурсов.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания пени в размере 33 835 руб. 98 коп. за период с 24.06.2023 по 31.01.2024, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения данного обязательства, соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2024 по делу № А75-3058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина