Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А55-22215/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22215/2014
г. Самара
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года (судья Серебрякова О.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела №А55-22215/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Аграпарк», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/631801001 (далее – должник, ООО «Аграпарк») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых определением суда от 01 марта 2019 года, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аграпарк» ФИО2, выразившееся в следующем:

- в предоставлении для проведения оценки имущества ООО «Аграпарк» недостоверной информации;

- в принятии отчета №32-06/18 от 27.07.2018 содержащего заведомо недостоверную информацию;

- в уменьшении конкурсной массы в связи с привлечением в качестве специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- во включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Аграпарк» сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, и в указании конкурсной массы должника в качестве источника выплаты им вознаграждения;

и бездействие, выразившееся в не включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества от 23.8.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Городская служба оценки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аграпарк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года заявление ООО «Талисман» о признании незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Аграпарк» ФИО2 удовлетворено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аграпарк» ФИО2, выразившееся в предоставлении для проведения оценки имущества Общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» недостоверной информации; в принятии отчета №32-06/18 от 27.07.2018 содержащего заведомо недостоверную информацию; в уменьшении конкурсной массы в связи с привлечением в качестве специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6; во включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Аграпарк» сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, и в указании конкурсной массы должника в качестве источника выплаты им вознаграждения. Также признано незаконным бездействие выразившееся в не включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества от 23.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО «Талисман» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 июля 2019 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование доводов жалобы заявителем было указано на то, что 02 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Аграпарк» ФИО2 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о проведении оценки и опубликован отчет № 32-06/18 об оценке оборудования от 27 июля 2018 года. Согласно сводной ведомости оценки рыночной стоимости оборудования по состоянию на 25.05.2018 года, являющейся приложением к заключению № 32-06/18, конкурсным управляющим ФИО2 на оценку было представлено следующее имущество: клипсатор технопарк, VEBOMATIC 3000, клипсатор, Куттер Zeidelman Пульт управления шкафа к куттер Ящик с дозатором к куттеру, камера термопечь Reich двухкамерная.

В указанном перечне, как указывает заявитель, приведена неверная информация об имуществе, а именно, Куттер Zeidelman Пульт управления шкафа к куттер Ящик с дозатором к куттеру. У куттера не бывает дозатора, следовательно этот ящик от другого оборудования. На фотоматериалах, которые являются приложением № 1 к Отчету об оценке, изображено иное имущество. Так, на фото 6 изображен пельменный аппарат LCL 120, на фото 7, 8, 9, 10 изображен тестомес Россия 50 л фирмы «Элвес», на фото 11, 12 - газовая сковорода, на фото 13, 15 - холодильный шкаф, на фото 22 – льдогенератор Италия, на фото 24 - шприц вакуумный шнековый Г 159, VEBOMATIC 3000 не изображен ни на одной фотографии, имущество на фото 2, 3, 4, 5 невозможно идентифицировать (стр. 41-44 отчета).

Проанализировав указанный отчет № 32-06/18 об оценке оборудования от 27 июля 2018 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 11 Федерального закона 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации, согласно которой отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки, такие описание в Отчете № 32-06/18 отсутствует. На фотографиях изображено оборудование, которое не является предметом оценки.

Кроме того, из отчета № 32-06/18 следует, что осмотр объектов оценки производился на территории ООО «Аграпарк» по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Уральская, д. 38.

На Страницах 30-31 Отчета № 32-06/18 приведена таблица расчетов стоимости имущества, в которой допущена арифметическая ошибка. При расчете стоимости камеры термопёчь Reich двухкамерная, при умножении ее стоимости в 3 000 000 руб. на коэффициент корректировки на временной фактор получена сумма 792 000 руб., а должна получиться сумма, 2 640 000 руб., то есть стоимость камеры термопечь Reich двухкамерная в Отчете определена неверно и занижена.

Доказательств свидетельствующих об обратном арбитражным управляющим ФИО2, ни при рассмотрении данного обособленного в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сведения об объектах оценки и стоимости имущества в Отчете № 32-06/18 являются недостоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в разделе 1.4 отчета об оценке указано, что осмотр проводился частично, на складе – то есть у конкурсного управляющего ФИО2 могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу достоверности информации и выводов содержащихся в отчёте (т. 1 л.д. 16).

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (аналогичное требование также закреплено в абзаце 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

23.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о проведении оценки имущества, однако в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому, отчет об оценке имущества подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве течение двух рабочих дней со дня поступления копии этого отчета в электронной форме, отчет об оценке не включил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в предоставлении для проведения оценки имущества ООО «Аграпарк» недостоверной информации и принятии Отчета № 32-06/18 от 27.07.2018 содержащего заведомо недостоверную, искаженную информацию, а также по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества 23.08.2018 (п. 1,2), является обоснованным и соответствующим доказательствам имеющимся в материалах данного обособленного спора.

Также, как следует из материалов дела, с 27 октября 2014 г. конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены для обеспечения его деятельности специалисты ФИО4, ФИО5, ФИО6 с размером вознаграждении 20 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы. 13 мая 2015 г. они были уволены.

Из содержания отзывов привлеченных специалистов следует, что они ни какие услуги не оказывали, денежные средства по договорам не получали.

Вместе с тем, как следует из отчёта (т. 1 л.д. 134), за период с 27 октября 2014 г. по 13 мая 2015 г. указанным лицам подлежит выплатить вознаграждение в общей сумме 406 451,4 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно заявленных услуг не представлено, кроме того конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми познаниями для их осуществления.

Поскольку ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, ФИО2 обязан обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО4, ФИО5, ФИО6 с размером вознаграждении 20 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника нельзя признать обоснованным, так как арбитражным управляющим ФИО2 не доказана необходимость привлечения лиц, учитывая возможность самостоятельного выполнения им услуг, для которых были привлечены специалисты.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется за счет имущества должника, следовательно, данные действия арбитражного управляющего ФИО2 повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что противоречит предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему. Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры с привлеченными специалистами были расторгнуты на основании соглашений от 13.05.2015 г. (т. 1 л.д. 112, 115, 118) с 27.10.2014 г. в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий по привлечению в качестве специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6; во включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Аграпарк» сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, и в указании конкурсной массы должника в качестве источника выплаты им вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Информация о привлечении данных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Аграпарк», как и размер вознаграждения, так и источник финансирования (конкурсная масса) была опубликована на сайте ЕФРСБ и содержалась в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аграпарк», то есть была доступна для широкого круга лиц, а информация о расторжении договоров напротив не была опубликована и доведена до лиц участвующих в деле о банкротстве. Данная информация (соглашения о расторжении) была представлена лишь после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу №А55-22215/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу №А55-22215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило