Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-64251/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64251/2023
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-17117/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № А32-64251/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2024 в 10 часов 30 минут, до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 по делу №А32-64251/2023 и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела №2-1448/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные должником меры фактически направлены на приостановление исполнения судебного акта о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, при этом в рамках обжалования судебного акта вопрос о приостановлении его исполнения не ставился.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент должником принимаются меры, направленные пересмотр судебных актов, подтверждающих требования кредитора ФИО4 (ФИО6). Действия кредитора направлены на оперативное введение следующей процедуры – реализации имущества гражданина. Однако должником оспаривается сам факт наличия задолженности перед данным кредитором, в связи с чем должник полагает, что проведение собрания кредиторов может привести к необоснованному введению процедуры реализации имущества и нарушению его прав.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник). Заявление принято к производству определением от 24.11.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 в порядке  процессуального правопреемства  произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ФИО6 на ФИО4, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

23.09.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.09.2024 в 10 часов 30 минут, до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 по делу №А32-64251/2023 и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматриваемого в Северском районном суде Краснодарского края, в рамках гражданского дела №2-1448/2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указывает на то, что требования ФИО4 в в размере 195 022 669 рублей 46 копеек основного долга и отдельно 513 963 584 рублей 12 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 21.05.2024, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2024.

Однако должник ставит под сомнение реальность долга ФИО2 перед первоначальным кредитором ФИО6, который в последующем уступил право требования задолженности ФИО4, в связи с чем ФИО9 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024.

Также, реализуя свое право на заявление возражений в отношении заявленного требования, ФИО2 31.07.2024 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об оспаривании договоров цессии от 20.11.2023 и 23.11.2023, заключенных ФИО6, ФИО10 и ФИО4 по уступке прав требований к ФИО2

Соответственно, на дату подачи ФИО2 заявления о запрете проведения первого собрания кредиторов (23.09.2024) должником был обжалован судебный акт, на основании которого требования кредитора включены в реестр, а также оспорены договоры уступки права требования, на которых основано требование кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзацев шестого и седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, судебный акт о включении требований в реестр, согласно положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 и пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, вступает в силу немедленно. Немедленное исполнение судебного акта о включении требований в реестр предполагает наделение такого кредитора правом на принятие участия в собрании кредиторов с даты вынесения судебного акта вне зависимости от его последующего обжалования.

В этой связи, наличие у должника сомнений в реальности долга перед первоначальным кредитором ФИО6, принятие им мер по оспариванию договоров цессии от 20.11.2023 и 23.11.2023, и пересмотру судебного акта о взыскании по делу № 2-1448/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не могут являться основаниями для запрета проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент целесообразность принятия мер по запрету проведения первого собрания кредиторов отсутствует, поскольку собрание кредиторов было проведено 25.09.2024, на основании принятых собранием кредиторов решений и представленного финансовым управляющим отчета судом первой инстанции решением от 24.10.2024 введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 реализовано предоставленное ему право на оспаривание решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.09.2024. Определением суда от 19.11.2024 заявление должника принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Также должником в апелляционном порядке обжаловано решение суда от 24.10.2024 по делу № А32-64251/2023, которым в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Соответственно, к моменту подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы собрание кредиторов уже было проведено. Само собрание кредиторов и вынесенное на его основании решение об открытии процедуры реализации обжалуются (оспариваются) должником.

Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба ФИО2 на судебные акты о введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 по делу № А32-64251/2023 отменены в части признания заявления ФИО4 обоснованным и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждения финансовым управляющим должника ФИО8, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные судов нижестоящих инстанций, в мотивировочной части постановления от 05.11.2024 указал на необоснованность отклонения возражений относительно реальности договоров цессии, отсутствие оценки суда в отношении размера требований с учетом солидарного взыскания задолженности с ФИО2 и ООО «Алюминий Альянс», а также необоснованности утверждения финансового управляющего на основании собрания кредиторов, проведенного 25.09.2024 при участии единственного включенного кредитора и наличии нерассмотренных требований.

При этом, суд кассационной инстанции постановлением от 05.11.2024 признал обоснованным введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы определение от 10.10.2024 в реестр требований включены требования АО «Газпромбанк» в сумме 3 013 007,11 руб. основного долга и отдельно 2 853 333,09 руб. штрафных санкций.

Соответственно, в настоящий момент ФИО4, в отношении требований которого возражает должник ФИО2, не наделен правом на участие в собрании кредиторов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для запрета проведения собрания кредиторов в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем, определение суда от 24.09.2024 по делу № А32-64251/2023 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № А32-64251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова