Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А13-7873/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7873/2023
г. Вологда
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2024 по делу № А13-7873/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда,

ул. Герцена, д. 34, помещ. 14; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2024 об утверждении временным управляющим общества ограниченной ответственностью «РентГрупп» (адрес: 160000,

<...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО1.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Вологодской области не учел указаний суда кассационной инстанции, сделанных при отмене ранее принятого судебного акта по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2023 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.11.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2024 определение суда от 09.11.2023 отменено в части утверждения ФИО2 временным управляющим Должника ввиду того, что она не могла быть утверждена временным управляющим Должника по причине аффилированности заявителя с Должником и этот вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 11.06.2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об утверждении временного управляющего Должника заново, пришел к выводу об утверждении в данной должности кандидатуры посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как усматривается из материалов дела, ранее предъявленная заявителем по делу о банкротстве Должника для утверждения на должность его

временного управляющего кандидатура не могла быть назначена ввиду заинтересованности Должника по отношению к Обществу, в связи с этим суд первой инстанции в такой ситуации правильно применил правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве о выборе кандидатуры на вышеуказанную должность посредством случайного выбора саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, в порядке, установленном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд на основании его запроса в порядке реализации вышеупомянутого способа выбора СРО, поступили документы от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в отношении кандидатуры ФИО1, который изъявил согласие быть утвержденным в данной должности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО1, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а равно свидетельствующих об объективных сомнениях в его добросовестности и компетентности, не представлено, отсутствуют основания для отказа в утверждении данного лица временным управляющим Должника.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе во внимание не принимаются, так как судом первой инстанции учтены указания суда апелляционной инстанции, отменившего ранее принятый судебный акт об утверждении временного управляющего Должника, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2024

по делу № А13-7873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая