Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А45-23190/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2074/2023 (3)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23190/2021 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (630008, Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, д.125, оф.216, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 28.10.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.02.2022Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 18.07.2022 вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

29.12.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 24 042 859 рублей 25 копеек.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23190/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что суд первой инстанции неверно произведен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, сумма завышена, сделан контррасчет.

Вместе с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО6 умер 24.06.2024 года, его дочь ФИО3 28.10.2024 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, то есть ранее не могла реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Определением от 05.12.2024 года суд принял жалобу ФИО3 к производству, восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 23.04.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 24.04.2024 и закончилось 23.05.2024 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ФИО3 поступила в суд 21.11.2024, что подтверждается выпиской электронного документа, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

До судебного заседания от ФИО3 поступили возражения, пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО4 возражения, копия договора от 11.08.2022 № 173/22, копии протоколов о результатах торгов, акт налоговой проверки от 19.07.2024 № 11817, справка № 31541, сопроводительное письмо № 12-18/000500 от 15.01.2025, решение № 13433 об отказе в привлечении к ответственности от 27.12.2024, выписка по счету, платежные поручения, дополнительные возражения с приложением документов, а именно выписка из ЕГРЮЛ, копии протокола собрания участников ООО «Торгсервис» от 15.06.2022, почтовые квитанции.

Дополнительно от конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения с контррасчетом.

От участника ООО «Торгсервис» ФИО7 поступили возражения, в которых просит оставить определение суда без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО3 поступили объяснения, в которых просит снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4

К объяснениям приложены документы: письмо банка, переписка с покупателем недвижимости о мировом соглашении и ходе банкротства с октября 2022 по июль 2023, переписки с покупателем недвижимости об арендаторах в октябре 2023, с участником торгов ООО «ПКФ «Морепродукт К», мировые соглашения, переписки с банком, конкурсным управляющим, платежное поручение № 11 от 09.01.2024, договор аренды, решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А45-26768/2021 от 11.03.2022, копия инвентаризационной ведомости от 19.08.2022, копия положения о порядке продажи, копия заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в возражениях указал, что в настоящее время проводятся расчеты с кредиторами должника. В соответствии с дальнейшим расчетом реестр будет погашен на 100%, в том числе будут погашены зареестровые требования.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала свою письменную позицию, а также доводы апелляционной жалобы.

Также представителем ФИО3 представлена справка нотариуса от 05.02.2025 о том, что ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство ФИО6, умершего 24.06.2024. Пояснила, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось ввиду наличия производство по делу о банкротстве умершего, ввиду чего выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена до окончания производства по данному делу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщен к материалам дела.

Дополнительно представителем ФИО3 даны пояснения относительно оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего со ссылками на наличие начисленных банком мораторных процентов ввиду несвоевременного распределения поступающих от аренды имущества денежных средств, а также на отсутствие активной роли конкурсного управляющего при проведении розыска и последующей реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с ходатайством о выплате вознаграждения конкурсный управляющий привел обстоятельства того, что согласно реестру требований кредиторов должника размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 320 364 794 руб., т.е. 70,33% от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В период с 11.07.2022 по 04.10.2023 конкурсным управляющим должника получена прибыль от сдачи в аренду имущества являющегося предметом залога, так денежные средства от сдачи имущества являющегося предметом залога, направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 36 590 885,10 руб.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на общую сумму в размере 480 857 184,90 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника конкурсным управляющим направлены на погашение требований залогового кредитора, в размере 188 932 910,92 руб.

Итого совокупно, конкурсным управляющим направлено на погашение 225 523 796,02 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, установив, что выручка от реализации заложенного имущества составила 480 857 184,90 руб., то, исходя из 5% выручки от реализации заложенного имущества, сумма процентов составляет 24 042 859,25 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 306-ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Из материалов дела следует, что требования конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, установлены в размере 349 714 037 (Триста сорок девять миллионов семьсот четырнадцать тысяч тридцать семь) рублей 54 коп.

При этом, установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом, погашены в размере 225 523 79 рублей 02 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы в пределах 5% от реализации предмета залога в целях определения суммы, в пределах которой могут быть установлены проценты по вознаграждению. Так, с учетом того, что сумма вырученных от реализации заложенного имущества составила 480 857 184 рублей 90 коп., 5% от указанной суммы образует 24 042 859 рублей 25 коп., то есть проценты по вознаграждению в связи с реализацией объекта не могут превышать данную сумму.

При этом в связи с тем, что сумма удовлетворенных требований, обеспеченных залогом имущества должника составила 225 523 796 рублей 02 коп., то процент от общей суммы залоговых требований - 64,49% (225 523 796,02*100/349 714 037,54= 64,49%).

Указанная пропорция удовлетворенных требований соответствует положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составить 6% от размера удовлетворенных требований

Таким образом, размер процентов по вознаграждению по расчету суда апелляционной инстанции составит 13 531 427 рублей 76 коп. (225 523 796,02 * 0,06 = 13 531 42 руб. 76 коп.).

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с доводами о ненадлежащем исполнении им обязанностей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав деятельность конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Торгервис» не было удовлетворено требований о признании его действий или бездействия незаконными. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, податель жалобы пояснила, что обособленный спор по признанию незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего не соотносится с заявленными заявителем жалобы доводами относительно поведения конкурного управляющего.

При проведении процедуры банкротства, в частности, при реализации конкурсным управляющим залогового имущества, а также в ходе проведения иных процедур банкротства, конкурсным управляющим не установлено нарушений, которые бы влияли на степень удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия активной позиции конкурсного управляющего при проведении процедур, направленных на удовлетворение требований кредиторов, являются оценочным суждением и не могут влиять на решение судом вопроса о сумме вознаграждения. Суд руководствуется конкретными фактами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Напротив, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим организация торгов по продаже заложенного имущества производилась самостоятельно, без привлечения специализированных организаций, что указывает на активную роль конкурсного управляющего, осуществляющего контроль и ведение процедуры банкротства.

Доводы относительно начисления банком мораторных процентов также не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела не был представлено доказательств, что указанные обстоятельства существенным образом повлияли на результат удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23190/2021 подлежит отмене в части размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 ( пункт 3 , 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), резолютивную часть определения следует изложить в следующей редакции: «Установить размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО4, подлежащих выплате за период проведения процедуры конкурсного производства, за счет средств должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС», в размере 13 531 427 руб. 76 коп..»

В остальной части оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23190/2021 отменить в части, изложив в следующей редакции:

Установить размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО4, подлежащих выплате за период проведения процедуры конкурсного производства, за счет средств должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС», в размере 13 531 427 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст