Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-240527/2022

, № 09АП-57079/2024

Дело № А40- 240527/22
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-240527/22 (109-432) о частичном удовлетворении заявления и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Привод Комплектация-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 ООО «Привод Комплектация-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Привод Комплектация-М» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117216, г. Москва, а/я 40), член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1..

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.07.2024 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1.

Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 и конкурсный управляющий должника - ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ФИО1 просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку вся имеющаяся у него документация была передана последующему директору - ФИО3, в подтверждение чего в суд первой инстанции был представлен Акт приема-передачи дел от 01.08.2022.

Конкурсный управляющий должника - ФИО2 просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Привод Комплектация-М», поскольку в результате совершения ими противоправных действий, в том числе, непередачи первичной документации должника, конкурсный управляющий не имеет возможности пополнить конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО5, ФИО4, а также конкурсного управляющего поступили отзывы и письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены коллегией судей к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО «РэйлАльянс» поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2, возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Привод Комплектация-М». В остальной части оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы – не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему следующих лиц, которые являлись руководителями должника:

ФИО5 с 04.03.2016;

ФИО6 с 19.10.2017;

ФИО7 с 04.06.2018;

ФИО8 с 16.04.2019;

ФИО4 с 21.10.2020;

ФИО1 с 26.04.2021;

ФИО3 с 09.08.2022.

Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по указанному основанию ФИО1, являвшегося директором ликвидированной управляющей компании ООО «ВЕЗА-МСК», которой по договору от 26.04.2021 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия основной для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3.

26.04.2021 между ООО «Привод комплектация-М» и ООО «ВЕЗА-МСК» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника, при этом 25.07.2023 ООО «ВЕЗА-МСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1 являлся одновременно как и генеральным директором, так и учредителем ООО «ВЕЗА-МСК», однако дальнейшая обязанность по передаче документов новому генеральному директору ФИО3 исполнена не была. Как и не была исполнена обязанность ФИО3 по передаче всей документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 суд истребовал у руководителя должника ООО «ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯМ» ФИО3 и обязал передать временному управляющему ФИО2 заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

26.12.2023 года Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист ФС №044542555 в отношении ФИО3, обязывающий выдать временному управляющему документы, указанные в определении суда от 21.07.2023.

Документы временному управляющему ответчиком переданы не были.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, как последовательно сменявшие друг друга на должности директора ООО «Привод Комплектация-М», должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности остальных заявленных конкурсным управляющим лиц, суд первой инстанции установил, что ими последовательно передавалась документация общества от одного к другому, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника - ФИО2 в указанной части не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в части признания доказанным наличия основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Привод Комплектация-М» за непередачу документации, лицами, участвующими в деле не обжалуются. При этом размер ответственности заявителем не определен в связи с тем, что дебиторская задолженность в настоящее время не взыскана.

Между тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае признания юридического лица банкротом бывший руководитель обязан передать всю документацию и имущество должника конкурсному управляющему и уклонение от исполнения соответствующей обязанности предоставляет конкурсному управляющему право требовать ее исполнения в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная приведенными нормами ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской отчетности организации и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -
Постановление N 53), бремя доказывания при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации распределяется следующим образом. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование требований конкурсный управляющий отметил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2020 год его активы составляли 5 000,00 руб. – основные средства; 15 810 000,00 руб. – запасы; 64 411 000,00 руб. – дебиторская задолженность. Бухгалтерская отчетность за 2021год не представлялась.

При этом в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – ООО «Рэйальянс» с размером требований – 60 396 399,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 ООО «Привод Комплектация-М» признано несостоятельным (банкротом), бывший руководитель должника обязан был передать всю документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

На дату введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся ФИО3

Конкурсный управляющий указал на невозможность взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Между тем, коллегией судей установлено, что основным дебитором должника является АО «Привод Комплектация».

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-97500/19 с закрытого акционерного общества "ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (правопредшественник АО «Привод Комплектация») в пользу ООО "ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯМ" взыскана сумма предоплаты и задолженности в размере 59 363 651 руб. 65 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2019.

24.04.2024 конкурсным управляющим должника получен дубликат исполнительного листа в отношении АО «Привод Комплектация».

Определением от 15.10.2024 по делу №А40-275085/23 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении АО «Привод Комплектация» процедуру наблюдения по заявлению ООО «Привод Комплектация-М» в лице конкурсного управляющего должника - ФИО2

Таким образом, задолженность в размере порядка 60 миллионов рублей, отраженная в бухгалтерской отчетности должника в качестве дебиторской задолженности, конкурсному управляющему должника - ФИО2 известна и, подавая в арбитражный суд заявление о признании АО «Привод Комплектация» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «Привод Комплектация-М» обязан был представить в суд документы основания для возбуждения дела о банкротстве (ст. 40 Закона о банкротстве).

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что задолженность перед единственным кредитором должника (ООО «Рэйл Альянс») образовалась в 2018 году в результате перечисления должнику частично неосвоенного аванса на поставку товара (привод подвагонного генератора производства ЗАО «Привод Комплектация») в размере 54 693 999,99 руб. При этом лица, участвующие в деле, подтверждают, что ООО «Привод Комплектация-М» все денежные средства перечислял своему поставщику товара – непосредственному производителю – ЗАО «Привод Комплектация» (в настоящее время – АО «Привод Комплектация»). В связи с отсутствием производственной необходимости поставка товара по письму кредитора в адрес должника была приостановлена (письмо от 28.09.2018 №8963-РА). Позднее ООО «Рэйл Альянс» взыскало с ООО «Привод Комплектация-М» частично неосвоенный аванс через суд, что привело к банкротству должника ввиду невозврата тех же денежных средств со стороны ЗАО «Привод Комплектация».

ФИО4 (руководитель Должника с 21.10.2020 по 02.06.2021) в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла документы в обоснование своего довода, что все директора, предшествующие ее назначению (ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8), а также она, передали всю имеющуюся у них документацию последующим директорам.

Так, 26.04.2021 между ООО «Привод комплектация-М» и ООО «ВЕЗА-МСК» (управляющая компания) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Привод комплектация-М», согласно Акту приема-передачи от 26.04.2021 ООО «Привод комплектация-М» в лице ФИО4 передало, ООО «ВЕЗА-МСК» в лице ФИО1 всю имеющуюся документацию должника согласно перечня (Т. 1 л.д. 70), ООО «ВЕЗА-МСК» претензий по переданной документации не имело.

B свою очередь, ФИО1 представил в материалы дела в суд первой инстанции (Т.1 л.д. 91) был представлен Акт от 01.08.2022 о передаче дел ООО «ВЕЗА-МСК» в лице ФИО1 назначенному на должность генерального директора ООО «Привод Комплектация-М» - ФИО3 всю документацию общества.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного также не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что 25.07.2023 ООО «ВЕЗА-МСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как на момент передачи документов (1 августа 2022 года) ООО «ВЕЗА-МСК» являлось действующим.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части того, что контролирующее должника лицо - ФИО1 не исполнило обязанность по передаче документации должника последующему директору и конкурсному управляющему должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Привод Комплектация-М».

Кроме того, коллегия судей отмечает, что при недоказанности обстоятельств, составляющих презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документов, сам по себе факт непередачи документов (в данном случае исключительно по дебиторской задолженности), не может служить самостоятельным и единственным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что представленные материалы дела Акты передачи документов являются не подробными, без индивидуализации каждого документа, не может вменяться в вину ответчикам в качестве обстоятельства свидетельствующего о непередаче документов и, как следствие, о необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Форма акта приема-передачи документов нормативно не определена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Привод Комплектация-М» ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО4, ФИО1.

Придя к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 41 Постановления №53, обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.07.2024 по делу №А40- 240527/22 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Привод Комплектация-М» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Привод Комплектация-М» отказать. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-240527/22 оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40- 240527/22 изменить.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Привод Комплектация-М» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Привод Комплектация-М» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-240527/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г.Нагаев