Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А75-11101/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11101/2018
28 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13776/2018) муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по делу № А75-11101/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к Администрации сельского поселения Русскинская (ОГРН 1058607874361, ИНН 8617023059) при участии в деле в качестве третьих лиц, Администрация Сурутского района, муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное», Мултанова Бориса Николаевича, Юриной Натальи Витальевны, Щеглова Андрея Леонидовича, о взыскании 1 115 301 руб. 42 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Русскинская (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные ресурсы с 01.01.2003 по 30.04.2018 в размере 634 274 руб. 28 коп., неустойки (пени) в размере 481 027 руб. 14 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 153, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по делу № А75-11101/2018 исковые требования удовлетворены частично. С администрации сельского поселения Русскинская в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район взыскана задолженность в размере 33 459 руб. 21 коп, неустойка в размере 30 980 руб. 05 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 395 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.09.2018, в МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал выводы, согласно которым в качестве ответчика определен наниматель жилого помещения; в рассматриваемом случае невозможно определить нанимателя по причине его отсутствия; ответственность за действия/бездействие в части контроля оформления необходимых документов, передачи в пользование, выселения и в том числе предоставления жилищно-коммунальных услуг и внесения оплаты несет собственник жилых помещений; ответчик, как собственник жилых помещений, обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества нанимателю.

В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район в период с 01.03.2003 по 30.04.2018 обеспечивало поставку коммунальных услуг в жилые помещения, расположенные по адресу: квартиры №№ 2, 5, 6 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а; квартира № 2 в с.п. Русскинская, ул. Набережная, дом 8; квартира № 3 в с.п. Русскинская, ул. Просвещения, дом 15.

Квартиры находились в собственности муниципального образования Сургутский район, впоследствии были переданы в собственность муниципального образования с.п. Рускинская по акту приема-передачи на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2009 № 2870 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сурутского района».

Сбор платежей и ведение лицевого счета по квартирам осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район (выписки по лицевым счетам).

Истец, ссылаясь на обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за счет бюджетных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является лицом, которое должно оплатить услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции, установив истечение срока исковой давности и отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга, указал также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга с 14.09.2009 по 14.07.2015 (13.07.2018 - день подачи иска через почтовый орган, что следует из почтовой квитанции, л.д. 39, том 2), а так же требований о взыскании неустойки (пени) начисленной на основной долг за указанный период.

Относительно квартиры № 3 в с.п. Русскинская, ул. Просвещения, дом 15, квартиры № 5 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а, суд первой инстанции установил, что эти квартиры в течение части заявленного истцом периода не были заселены в установленном законом порядке, поэтому задолженность по коммунальным услугам, неустойка (пени) за просрочку внесения платы за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчика.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этой же статьей урегулирован вопрос о моменте возникновения соответствующей обязанности для различных случаев.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из положений части 3 статьи 153 ЖК РФ, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, а обратное направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Действующее гражданское и жилищное законодательство, не предусматривают обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, из материалов дела следует, что спорные квартиры поступили в собственность муниципального образования с.п. Рускинская 14.09.2009 на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2009 № 2870 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сурутского района».

Таким образом, оснований для предъявления исковых требований к администрации с. п. Русскинская до указанной даты (14.09.2009) не имеется.

По правилам статей 8, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил следующее:

1) квартира № 2 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3 «а» на основании ордера № 1 от 06.05 2002 (корешок ордера на л.д. 83, т.2) предоставлена органом местного самоуправления ФИО4, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу совместно с супругой;

2) в квартире № 5 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3 «а» в период с 22.12.2002 по 27.02.2014 проживал и был зарегистрирован по месту жительства (с семьей из трех человек) ФИО5, на имя которого открывался лицевой счет. Впоследствии (с 18.05.2015 по 22.02.2018) в указанное жилое помещение на основании договора социального найма была вселена ФИО6

3) в квартире № 6 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3 «а» на основании договора найма жилого помещения от 25.01.2007 проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО3;

4) в квартире № 2 в с.п. Русскинская, ул. Набережная, дом 8 на основании ордера от 28.01.1998 проживает и зарегистрирован по месту жительства ФИО7;

5) квартиру № 3 в с.п. Русскинская, ул. Просвещения, дом 15 занимал ФИО8 Решение суда о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением и выселении вступило в законную силу 04.07.2013.

Вопреки доводам заявителя по апелляционной жалобе, указанные обстоятельства в своей совокупности применительно к требованиям жилищного законодательства (в том числе, статьи 51, 109 Жилищного кодекса РСФСРстатьям 7, 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 49 ЖК РФ) подтверждают наличие конечного пользователя (потребителя ресурса) в исковой период (в том числе, с учетом выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по периоду до 15.07.2015), поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исключение составляют: 1) квартира № 3 в с.п. Русскинская, ул. Просвещения, дом 15, которая в период с 15.07.2015 не была заселена, так как проживавший в ней до июля 2013 года ФИО8 выселен по решению суда; 2) квартира № 5 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а, которая в период с 23.02.2018 не была заселена, так как проживавшая в ней ФИО6 расторгла договор социального найма 22.02.2018.

Применительно к двум указанным квартирам суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 64 439 руб. 26 коп., а именно: по квартире № 3 в с.п. Русскинская, ул. Просвещения, дом 15, основной долг за период с 15.07.2015 по 31.05.2018 в размере 31 275 руб. 45 коп., законную неустойку (пеню) за период с 21.08.2015 по 31.05.2018 в размере 25 476 руб. 51 коп.; по квартире № 5 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а, основной долг с 23.02.2018 по 31.03.2018 в размере 2 183 руб. 76 коп., законную неустойку (пеню) за период с 20.03.2015 по 31.05.2018 в размере 5 503 руб. 54 коп.

Размер задолженности и неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

Самостоятельных возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2018 по делу № А75-11101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина