Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-8737/2020(1)-АКу

Дело №А60-20734/2020
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО «Металлстройпром»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20734/2020

по иску ООО «СТМ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Металлстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198 154, 10 руб.,

установил:

ООО «СТМ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Металлстройпром» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 195 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 06.04.2020 в сумме 3 154 руб. 10 коп., с дальнейшим их начислением.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 3 154,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 06.04.2020, указано на дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2020 до фактического исполнения обязательств, а также 6 945 руб. -расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом неправомерно не был принят во внимание отзыв на исковое заявление, и суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что ответчик каких-либо договоров с истцом на сумму 198 154,10 руб. не подписывал. Считает, что суд долен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и затребовать у истца на обозрение подлинник договора, на который ссылается истец.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Металлстройпром» (поставщик) и ООО «СТМ-Сервис» (покупатель) заключён договор поставки № 1893/19-РЫБ (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц, с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 20.11.2019 к договору стороны согласовали поставку 50 рифлёных листов (размер 3 мм 1,25*2,5), общей стоимостью 195 000 руб. В соответствии с данной спецификацией был установлен срок поставки 7 банковских дней с момента оплаты.

Согласно п. 2 вышеуказанной спецификации, была установлена предварительная оплата товара истцом в течение 14 календарных дней с даты выставления счёта в размере 100% от стоимости товара.

06.12.2019 ответчик выставил истцу счёт на оплату № 503 на сумму 195 000 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, по платежному поручению № 38085 от 20.12.2019 произвел предварительную оплату товара в размере 195 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.209 составила 195 000 руб.

17.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести возврат предварительной оплаты в размере 195 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и истечением срока действия договора.

Также 04.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат предоплаты и начисленных финансовых санкций.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт получения суммы предоплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается, в свою очередь доказательств поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче в установленный договором срок и порядке, в деле не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком, в установленный договором срок, направлялось уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих возврата аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о том, что он никаких договоров с истцом на сумму 198 154,10 руб. не заключал, актов выполненных работ не подписывал, подлежат отклонению, ввиду того, что истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты. В подтверждение данного требования истцом предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств, письмо, претензия о возврате денежных средств, а также акт сверки, подписанный обеими сторонами договора, подтверждающий наличие на стороне ответчика задолженности в размере 159 000 руб.

О фальсификации договора, платежного поручения, акта сверки, ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Поскольку предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передаче оплаченного объема товара в установленный договором срок, а обратного ответчик не доказал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 195 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.04.2020 в сумме 3 154 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 07.04.2020 до полного исполнения обязательств

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что к моменту вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года (резолютивная часть от 07 июля 2020 года) по делу №А60-20734/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металлстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко