Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А31-7113/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7113/2023
г. Киров
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2023 по делу № А31-7113/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению заявителя жалобы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего; соответствующая обязанность при отсутствии имущества Законом о банкротстве не установлена. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику. Кроме того арбитражный управляющий ссылается на то, что несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника не повлекло нарушения прав кредиторов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчику в вину не вменено непроведение (либо проведение не в установленные сроки) инвентаризации имущества. Административный орган отметил, что факт несвоевременного опубликования сообщения о подаче заявления об оспаривании сделок должника ответчик не оспаривает; для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не требуется установления нарушения чьих-либо прав – состав административного правонарушения является формальным.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что арбитражный управляющий, настаивающий на отсутствии у него обязанности публиковать сообщение об инвентаризации, произвел публикацию с нарушением сроков. Также третье лицо считает, что датой подачи заявления о признании сделки недействительной является 24.06.2021, то есть день сдачи заявления в почтовую службу; именно с этой даты начинает течь срок на публикацию сообщения в ЕФРСБ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 по делу № А31-17852/2019 должник ООО «Ойлпайп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО3 обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО2 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника ООО «Ойлпайп» арбитражный управляющий допустил следующие нарушения:

- абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении 3-дневного срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2023 № 00544423, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Относительно нарушения, установленного в пункте 1 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника ООО «Ойлпайп» проведена конкурсным управляющим ФИО2 и окончена 04.05.2021, что подтверждается актами инвентаризации от 04.05.2021 №№ 1-ИНВ/ДК, 1-ИНВ/ДС, 1-ИНВ/НДС, 1ИНВ/ОС, 1ИНВ/ТМЦ и отражено в отчете конкурсного управляющего от 10.05.2023 (л.д.18-21, 26-29).

В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 в установленный трехдневный срок, который истекал 17.05.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней) сведения о результатах инвентаризации не разместил. Такое сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.10.2021 (№ 7513194), то есть со значительным его нарушением.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие у должника ООО «Ойлпайп» какого-либо имущества и, как следствие, на отсутствие у ответчика обязанности по проведению инвентаризации.

Указанный аргумент оценен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено императивное требование о проведении конкурсным управляющим инвентаризации в установленный срок либо об обращении в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Случаи, когда инвентаризация имущества должника может не проводиться, законом не установлены.

Наличие или отсутствие имущества может быть выявлено только в ходе инвентаризации и должно быть оформлено соответствующим актом в целях информирования кредиторов должника о наличии либо отсутствии у должника имущества, поскольку кредиторы должника в силу норм Закона о банкротстве вправе рассчитывать на получение информации относительно проведенной инвентаризации (сведения о результатах инвентаризации имущества должника во исполнение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; информация о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, в том числе дата и номер описи и акта по инвентаризации, должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего, что предусмотрено приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Следовательно, отсутствие у должника имущества не освобождает конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что невключение в ЕФРСБ установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведений нарушило права конкурсных кредиторов на полное и своевременное информирование о ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам ФИО2, отсутствие у арбитражного управляющего сведений об имуществе должника не снимает с ответчика обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публично разработанных методик по ее проведению в отношении хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника. В случае установления факта отсутствия имущества, конкурсному управляющему надлежит оформить данное обстоятельство документально.

В рассматриваемом случае инвентаризация имущества фактически проведена 04.05.2021, соответственно, в течение трех рабочих дней с указанной даты ответчик был обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах факт нарушении ФИО2 абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ является доказанным.

Относительно нарушения, установленного в пункте 2 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 (согласно оттиску штампа почтового отправления) конкурсный управляющий ФИО2 направил заявление об оспаривании сделки должника, которое поступило в суд 01.07.2021.

Соответствующая публикация совершена с нарушением установленного срока 13.08.2021, что нарушило права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о выполняемых мероприятиях процедуры конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, ФИО2 допущено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление арбитражного управляющего о признании сделок недействительными принято арбитражным судом в рамках дела № А31-17852/2019 к производству 04.08.2021, ссылка заявителя жалобы на то, что публикация соответствующего сообщения в ЕФРСБ осуществлена сразу после принятия заявления к производству арбитражным судом, является необоснованной.

Факт совершения ответчиком указанного нарушения Закона о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению установленных законом требований, по материалам дела не усматривается, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Проверив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Характер и обстоятельства выявленного правонарушения (нарушения процедуры проведения торгов) не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии применительно к установленному правонарушению по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2023 по делу № А31-7113/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2023 по делу № А31-7113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина